Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пономарева М. Н. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Павловский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, начальнику управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>Перцеву В. А. о признании незаконным решения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев М.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к МО МВД России «Павловский», просит признать незаконным решение МО МВД России «Павловский» об аннулировании регистрации транспортного средства ИСУДЗУ ЭЛЬФ, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, незаконным и обязать восстановить регистрацию данного транспортного средства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у У. транспортное средство ИСУДЗУ ЭЛЬФ, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в неисправном состоянии с механическими повреждениями передней части автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» с заявлением о постановке на учет данного транспортного средства. В ходе осмотра и сверки номерных агрегатов автомобиля их подлинность вызвала сомнения в связи с отсутствием заводской маркировочной таблички.

На основании заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес><номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что номер шасси (рамы) <номер> представленного на исследование транспортного средства является первоначальным. Согласно справочной литературе номер кузова на представленном автомобиле предприятием-изготовителем не предусмотрен. На кабине автомобиля устанавливается маркировочная табличка, на которой наносятся производственные обозначения, в том числе дублируется номер шасси автомобиля. Согласно данному заключению МО МВД России «Павловский» было вынесено решение об аннулировании регистрации транспортного средства. Данное решение считает незаконным и необоснованным, так как названное решение не содержит нормативно-правового обоснования. В паспорте транспортного средства идентификационный номер, а также номер кузова (кабины, прицепа) отсутствуют. Номер шасси (рамы) <номер> является первоначальным. Отсутствие маркировочной таблички, в данном случае наклейки, с дублирующим номером рамы не является основанием для отказа в постановке на учет транспортного средства, так как вследствие естественного износа и ремонтных воздействий она могла прийти в негодность.

Кроме того, отсутствие маркировочной наклейки не является умышленным действием административного истца, направленным на изменение или уничтожение наклейки и не могло служить основанием к отказу в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства. Ранее автомобиль стоял на регистрационном учете, истец является добросовестным приобретателем, его право на автомобиль не оспорено, договор купли-продажи не признан недействительным.

Впоследствии административный истец подал уточненное административное исковое заявление, в качестве административных ответчиков также указал УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>Перцева В.А., просил признать решение <номер> начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>Перцева В.А. об аннулировании регистрации транспортного средства ИСУДЗУ ЭЛЬФ, 1997 года выпуска, незаконным, обязать МО МВД России «Павловский» восстановить регистрацию указанного транспортного средства.

Судом в качестве административного соответчика также привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

Административный истец Пономарев М.Н. в судебном заседании требования поддержал, пояснил суду, что автомобиль приобрел чуть больше года назад, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в неисправном состоянии, покупал по объявлению, размещенному на сайте, автомобиль проверили по базам ГИБДД, никаких арестов, запретов не было, в залоге автомобиль не находился. Автомобиль на учете в <адрес> стоял с теми же номерными данными. Решил сначала привести автомобиль в исправное состояние, затем поставить на учет. В январе после ДТП закончил восстановительный ремонт, затем было второе ДТП, в феврале провел восстановительный ремонт. Ремонтировалась только передняя часть автомобиля, то место, где должна размещаться маркировочная табличка, ремонту не подвергалось. ДД.ММ.ГГГГ прибыл для регистрации вместе с транспортным средством в регистрационный орган, инспектор осмотрел транспортное средство, сказал, что отсутствует дублирующая маркировочная табличка, в связи с чем в регистрации было отказано. Затем приехала опергруппа, с него отобрали объяснение по данному факту, сказали обратиться к эксперту, провести экспертизу. Обратился к эксперту, после проведения экспертизы было составлено заключение эксперта, никаких информационных писем ему не приходило. Автомобиль стоял на учете, в части отсутствия маркировочной таблички к бывшему собственнику претензий не было. Полагает, что решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>Перцева В.А. об аннулировании регистрации транспортного средства ИСУДЗУ ЭЛЬФ, 1997 года выпуска, является незаконным, подлежит отмене, а регистрация транспортного средства – восстановлению.

Представитель административного истца Безбородова А.К. в судебном заседании также поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, пояснила, что на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства). У административного истца имеется ПТС, в котором указано, что номер кабины отсутствует. Таким образом, при постановке на учет подразумевается, что номер шасси имеется, также представлено заключение эксперта, в котором указано, что номер шасси не изменялся. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Данные действия - действия умышленного характера, за которые предусмотрена уголовная ответственность, отсутствуют, в отношении Пономарева М.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пономарев М.Н. приобретал данный автомобиль в том виде, в каком он есть, сверял все номера, которые имеются в ПТС, является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи у него имеется. Согласно Гражданскому законодательству, право собственности на движимое имущество начинается с момента заключения договора купли-продажи данного имущества. В экспертном заключении указано, что согласно справочной литературе номер кузова на представленном на исследование автомобиле «Исудзу Эльф» заводом изготовителем не предусмотрен. Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствие маркировки транспортного средства или маркировки основного компонента транспортного средства в случае, если она не предусмотрена изготовителем, не является препятствием для совершения регистрационных действий.

Представитель административного ответчика Водякова А.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила суду, что аннулирование регистрационных действий было произведено правомерно, оснований для совершения регистрационных действий с данным транспортным средством не имеется. Согласно заключению эксперта, на кабине автомобиля устанавливается маркировочная табличка, на которой наносятся производственные обозначения, в том числе дублируется номер шасси автомобиля, что позволяет идентифицировать автомобиль как единой целое, без изменения основных компонентов. Маркировочной таблички, на предоставленном на исследование автомобиле не обнаружено. В связи с этим невозможно было идентифицировать автомобиль как единое составное транспортное средство. Поскольку данный автомобиль не подлежит государственной регистрации в инспекции, и запрещается совершение каких-либо регистрационных действий, были подготовлены документы и направлены в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для аннулирования регистрации транспортного средства, решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес><номер> от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация транспортного средства признана недействительной и аннулирована. То, что автомобиль ранее стоял на учете, не имеет никакого значения, поскольку маркировочные таблички имелись. Действия по замене кабины, возможно, были произведены после покупки транспортного средства. Заключение эксперта является доказательством невозможности идентификации частей автомобиля, при этом истец сам пояснял, что купил автомобиль в неисправном состоянии, автомобиль участвовал в ДТП, ремонтировалась его передняя часть. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и получает другие технические характеристики, и потому такое транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении только после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности. Доказательств же соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения заявителем в ОГИБДД представлено не было. При таких обстоятельствах решение об аннулировании регистрации транспортного средства законно, обоснованно и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, в возражениях на административный иск указал, что при визуальном осмотре и сверке номерных агрегатов автомобиля ИСУДЗУ ЭЛЬФ, принадлежащего Пономареву М.Н., их подлинность вызвала сомнение в связи с отсутствием маркировочной таблички, в дальнейшем транспортное средство было направлено на криминалистическую экспертизу, согласно заключению эксперта маркировочной таблички на представленном автомобиле не обнаружено. В связи с тем, что дублирующая табличка на транспортном средстве отсутствует, то есть, имеет место уничтожение маркировки номерных узлов и агрегатов спорного транспортного средства, вышеуказанный автомобиль невозможно идентифицировать как единое составное транспортное средство. Регистрационные действия с транспортным средством, имеющим измененные, уничтоженные маркировочные обозначения, могут быть проведены только после его идентификации должностным лицом регистрационного подразделения ГИБДД МВД России, что в данном случае выполнить не представилось возможным, выводы об идентификации транспортного средства в заключении эксперта не содержатся. Доказательств соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения заявителем в ОГИБДД представлено не было, при таких обстоятельствах решение об аннулировании регистрации транспортного средства является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, административный ответчик начальник УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>Перцев В.А. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено общее правило применительно к рассмотрению административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление, по общему правилу, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Отказ в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего Пономареву М.Н. транспортного средства имел место после получения результатов экспертного исследования, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложена на полицию.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выявлении оснований, указанных в части 1 ст. 20 настоящего Федерального закона не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии с п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что регистрационный учет транспортного средства допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности его идентификации. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

В соответствии с п. 59 Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Таким образом, регистрация транспортного средства может быть аннулирована регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) в связи с внесением в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым М.Н. и У. заключен договор купли-продажи, согласно которому У. продала Пономареву М.Н. транспортное средство ИСУЗУ ЭЛЬФ, № шасси <номер>, 1997 года выпуска, № двигателя <номер>, № кузова отсутствует.

С целью регистрации изменения собственника указанного автомобиля Пономарев М.Н.ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД МВД России «Павловский» с соответствующим заявлением.

При визуальном осмотре и сверке номерных агрегатов автомобиля их подлинность вызвала сомнения в связи с отсутствием заводской маркировочной таблички. По данному факту проведена проверка, назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что номер рамы (шасси) <номер> представленного на исследование автомобиля ИСУДЗУ ЭЛЬФ с пластинами регистрационного знака <номер>, является первоначальным. Согласно справочной литературе номер кузова на представленном на исследование автомобиле предприятием не предусмотрен. На кабине автомобиля устанавливается маркировочная табличка, на которой наносятся производственные обозначения, в том числе дублируется номер шасси автомобиля. Маркировочной таблички на представленном на исследование автомобиле ИСУДЗУ ЭЛЬФ не обнаружен, в связи с чем вышеуказанный автомобиль невозможно идентифицировать как единое составное транспортное средство.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Павловский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По окончании проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>Перцевым В.А. принято решение об аннулировании регистрации данного транспортного средства.

Собственнику транспортного средства Пономареву М.Н. направлено уведомление о принятом решении.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для аннулирования регистрации транспортного средства явилось отсутствие маркировочной таблички на кабине автомобиля ИСУДЗУ ЭЛЬФ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 был принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Согласно п. 2.1. Приложения №7 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019, табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Для транспортных средств категории L допускается располагать дополнительную табличку исходя из возможностей компоновки транспортного средства.

Табличка изготовителя должна быть прямоугольной формы с размерами, позволяющими поместить, в общем случае, следующую информацию на русском и (или) иностранном языке:

1) наименование изготовителя;

2) идентификационный номер транспортного средства;

3) технически допустимая максимальная масса транспортного средства;

4) технически допустимая максимальная масса автопоезда, если транспортное средство может быть использовано для буксировки прицепа (полуприцепа);

5) технически допустимая максимальная масса, приходящаяся на каждую из осей транспортного средства, начиная с передней оси;

6) технически допустимая максимальная нагрузка на опорно-сцепное устройство (указывается для полуприцепа);

7) номер одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси). Разрешается не указывать коды распространения, продления и исправления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).

В соответствии с п. 6 Технического регламента идентификация - установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов.

Следовательно, в результате отсутствия маркировочной таблички невозможно идентифицировать указанный автомобиль как полнокомплектное транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. суду пояснил, что номер шасси на автомобиле не изменялся, является первоначальным, а также установлено отсутствие маркировочной таблички в месте ее расположения на кабине. Завод изготовитель наносит маркировочную табличку с левой стороны в проеме двери по ходу движения, на данной табличке имеются производственные обозначения, номер шасси, который дублируется с номером шасси, который выбит на раме с правой стороны для идентификации автомобиля. Данный автомобиль состоит из двух частей, основных компонентов: рамы и кабины. В связи с чем отсутствует маркировочная табличка в месте своего расположения, пояснить не может, данный вопрос не ставился и не рассматривался экспертом. Поскольку заводом изготовителем предусмотрена только маркировочная табличка, транспортное средство возможно идентифицировать только по ней. При исследовании данного автомобиля, так как автомобиль не новый, имеется коррозия на болтах, на соединениях, которые соединяют кабину и раму, также было установлено, что имеются детали другого года выпуска, ответить на вопрос производилась ли замена кабины, не представляется возможным. Без маркировочной таблички идентифицировать, что это единое транспортное средство, состоящее из шасси и кабины, является тем транспортным средством, которое произведено заводом - изготовителем, невозможно в данном конкретном случае.

Регистрационные действия с транспортным средством, имеющим измененные, уничтоженные маркировочные обозначения, могут быть проведены только после его идентификации должностным лицом регистрационного подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России на основании результатов экспертного исследования о его идентификации, то есть, эксперт в своем заключении должен сделать вывод о возможности идентификации транспортного средства, что в данном случае выполни не представилось возможным, выводы об идентификации транспортного средства не содержатся в заключении эксперта, а также в судебном заседании эксперт подтвердил невозможность идентифицировать транспортное средство, принадлежащее административному истцу.

Государственная регистрация автомобиля ИСУДЗУ ЭЛЬФ, принадлежащего Пономареву М.Н., была аннулирована, так как было выявлено отсутствие заводской полимерной таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера шасси, в обязательном порядке устанавливаемой на кузове транспортных средств соответствующей модели, что не позволило определить принадлежность кузова к раме автомобиля и произвести его идентификацию.

Административным истцом как при обращении в регистрирующий орган, так и в ходе судебного заседания доказательств соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения представлено не было. Суд соглашается с доводом административных ответчиков о невозможности идентификации автомобиля административного истца как полнокомплектного транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности решения об аннулировании регистрации транспортного средства, принадлежащего Пономареву М.Н., и как следствие, законности отказа в совершении регистрационных действий с названным транспортным средством.

Кроме того, при принятии решения суд исходит и из того, что ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его к эксплуатации, установлено Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", согласно которому, как уже было указано, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В рамках рассматриваемого спорного правоотношения МРЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», с учетом обстоятельств дела, принято решение, отвечающее цели обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечения безопасности жизни как самого административного истца, так и других граждан.

При таких обстоятельствах решение об аннулировании регистрации транспортного средства, принадлежащего административному истцу, является законным и обоснованным, не нарушающим прав заявителя.

На основании изложенного, суд административные исковые требования Пономарева М. Н. к МО МВД России «Павловский», ГУ МВД России по <адрес>, управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, начальнику управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>Перцеву В. А. о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства ИСУДЗУ ЭЛЬФ, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> и возложении обязанности восстановить регистрацию данного транспортного средства с учетом смены собственника оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Пономарева М. Н. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Павловский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, начальнику управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>Перцеву В. А. о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства ИСУДЗУ ЭЛЬФ, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> и возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства ИСУДЗУ ЭЛЬФ, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом смены собственника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Жданова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.