Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Управлению Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу о признании представления и постановления незаконными,

установил:

администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления старшего следователя следственного отдела УМВД России по НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УМВД России по НАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы незаконными.

В обоснование требований указав, что оспариваемым представлением установлено, что условием, способствовавшим совершению преступления против собственности явилось отсутствие профилактической работы по предотвращению, предупреждению и профилактике правонарушений и преступлений со стороны сотрудников местного самоуправления. Полагает, что действующим законодательством на орган местного самоуправления не возложена соответствующая обязанность по проведению профилактических мероприятий с лицами, склонными к совершению преступления. Кроме того, считает, что оспариваемое представление не соответствует требованиям ст. 158 УПК РФ, при этом в нем не указана причинно - следственная связь между совершенным преступлением и действием (бездействием) истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель УМВД России по НАО ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность представления и постановления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела УМВД России по НАО ФИО7 в адрес Администрации МО внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона). Как следует из представления, в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что ФИО8ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия, в которых усматривается признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом последний нигде не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, мер по трудоустройству не предпринимает, злоупотребляет спиртными напитками.

В связи с указанными обстоятельствами следствие пришло к выводу, что совершению данного происшествия способствовало отсутствие профилактической работы по предотвращению, предупреждению и профилактике правонарушений и преступлений со стороны сотрудников местного самоуправления.

Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» предложено обсудить указанное представление на общем собрании жителей г. Нарьян-Мара, на котором заслушать специалистов ответственных за данное направлении работы по поводу проведенных им профилактических мероприятий с лицами, склонными к совершению преступлений. С целью недопущения антиобщественных преступных проявлений принять конкретные меры по усилению профилактической работы с вышеуказанной категорией лиц, периодический проводить совместные мероприятия с сотрудниками УМВД России по НАО по неблагополучным семьям, разработать конкретные мероприятия по реальному контролю и учету лиц сомнительного поведения, склонных к совершению преступлений и административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой на вышеуказанное представление следователя на имя начальника следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УМВД России по НАО, в удовлетворении жалобы заместителя главы Администрации отказано в полном объеме.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемых как представления от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что представления дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, являясь по своей правовой природе мерами по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, должны удовлетворять требованиям целесообразности, конкретности. Вносимые представления во всех случаях должны быть мотивированными, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, а содержащиеся в них предложения основываться на законе и собранных следствием доказательствах. Они не могут противоречить интересам, ущемлять права и законные интересы юридических лиц и граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 182-ФЗ) профилактика правонарушений – это совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, а под системой профилактики правонарушений – понимается совокупность субъектов профилактики правонарушений, лиц, участвующих в профилактике правонарушений, и принимаемых ими мер профилактики правонарушений, а также основ координации деятельности и мониторинга в сфере профилактики правонарушений.

На основании ст. 5 Федерального закона № 182-ФЗ органы местного самоуправления являются субъектами профилактики правонарушений, осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, установленной данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В этой связи, для осуществления деятельности в сфере профилактики правонарушений органам местного самоуправления предоставлены права, предусмотренные ст. 12 Федерального закона № 182-ФЗ.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона № 182-ФЗ « органы местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами в пределах своей компетенции обладают следующими правами: 1) принимают муниципальные правовые акты в сфере профилактики правонарушений; 2) создают координационные органы в сфере профилактики правонарушений; 3) принимают меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений; 4) обеспечивают взаимодействие лиц, участвующих в профилактике правонарушений, на территории муниципального образования; 5) осуществляют профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 1, 7 - 10 части 1 статьи 17 данного Федерального закона (т.е. в частности: правовое просвещение и правовое информирование; социальная адаптация; ресоциализация; социальная реабилитация; помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми); 6) реализуют иные права в сфере профилактики правонарушений.

Исходя из приведенных положений Федерального закона № 182-ФЗ участие органа местного самоуправления, как субъекта профилактики правонарушений, в указанной сфере не ставится в зависимость от усмотрения органа местного самоуправления, а предполагает обязанность участия органа местного самоуправления в профилактике правонарушений на территории соответствующего муниципального образования наряду с иными субъектами профилактики правонарушений, что также следует и из статьи 11 Закона Ненецкого автономного округа от 25.12.2015 № 173-ОЗ «О профилактике правонарушений в Ненецком автономном округе», в соответствии с которой органы местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа участвуют в деятельности по профилактике правонарушений в соответствии с их полномочиями, определенными федеральными законами.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что действующим законодательством на орган местного самоуправления городского округа не возлагается обязанность по проведению профилактических мероприятий с лицами, склонными к совершению преступлений, поскольку положения Федерального закона от 23.06.2016 об участии органов местного самоуправления в профилактике правонарушений в трактовке, предложенной истцом, носят по существу декларативный характер, что не соответствует предмету регулирования указанного закона.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона № 182-ФЗ реализация основных направлений профилактики правонарушений осуществляется посредством, в частности, выявления и устранения причин и условий, способствующих антиобщественному поведению и совершению правонарушений, в том числе на почве социальной, расовой, национальной или религиозной розни; выявления лиц, склонных к совершению правонарушений; использования видов профилактики правонарушений и форм профилактического воздействия, установленных данным Федеральным законом.

Обоснование внесения следователем представления в оспариваемом акте мотивировано: представление внесено следователем по уголовному делу, возбужденному по признакам совершения преступления против собственности в отношении лица, зарегистрированного по месту жительства на территории г. Нарьян-Мара, не работающего, не принимающего мер к трудоустройству, злоупотребляющего спиртными напитками.

Доводы административного истца о том, что к числу вопросов местного значения не относится решение вопросов в сфере занятости населения, не свидетельствуют о незаконности представления следователя, поскольку одной из форм профилактического воздействия в соответствии с Федеральным законом № 182-ФЗ является социальная адаптация (которая осуществляется органами местного самоуправления, как субъектами профилактики правонарушений) и предполагается осуществление, в т.ч. комплекса мероприятий, направленных на оказание лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации, содействия в их трудовом устройстве.

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо мероприятий в сфере профилактики правонарушений на территории городского округа Администрацией не осуществляется, в том числе для выявления и устранения причин и условий, способствующих антиобщественному поведению и совершению правонарушений на территории муниципального образования, в целях обеспечения реализации государственной политики в сфере профилактики правонарушений муниципальные координационные органы в сфере профилактики правонарушений в МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не созданы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства отсутствия участия Администрации в профилактике правонарушений на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

В судебном заседании представитель истца ссылался на отсутствие запланированных в местном бюджете средств на финансирование мероприятий, направленных на проведение профилактики правонарушений на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», однако данное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления городского округа, как субъекта профилактики правонарушений, от участия в данной деятельности.

Кроме того, как предусмотрено статьями 29, 30 Федерального закона № 182-ФЗ финансирование расходов субъектов профилактики правонарушений, связанных с реализацией муниципальных программ в сфере профилактики правонарушений, осуществляется за счет и в пределах средств, выделенных соответствующим субъектам профилактики правонарушений. Порядок создания муниципальных координационных органов в сфере профилактики правонарушений органами местного самоуправления определяется муниципальными правовыми актами.

Суд соглашается с выводом следователя в оспариваемом представлении и руководителя следственного органа в постановлении о том, что одним из условий (но не причиной, как указывает истец), способствовавшим совершению преступления против собственности, явилась недостаточная работа в сфере профилактики правонарушений со стороны органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены уполномоченными лицом, с соблюдением установленного порядка и оснований, предусмотренных законодательством, права истца оспариваемыми решениями не нарушаются, иного как того требует ст. 62 КАС РФ не представлено, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Управлению Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу о признании представления и постановления незаконными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года