Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 о признании ненормативного правового акта и действий государственного надзорного органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным предписания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 11.04.2016г., акта проверки с использованием тест-предмета и тест-объекта от 06.04.2016г., распоряжения от 14.03.2016г. и от 07.04.2016г. о проведении проверки и о внесении изменений в распоряжение. В обоснование иска указал, что в период с 01.04.2016г. по 11.04.2016г. УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 09.09.2015г. №ТБ-ЖТ-09/09/2015/770-В. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило распоряжение Врио начальника Управления от 14.03.2016г. №-р и распоряжение от 07.04.2016г. №-<адрес> распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 14.03.2016г.№-р срок проведения проверки с 01.04.2016г., дата окончания проверки на основании распоряжения № от 07.04.2016г. изменена до 11.04.2016г. Вышеуказанное распоряжение получено зам.начальника ДРДЖВ ФИО4 05.04.2016г., поскольку ФИО1 находился в очередном отпуске. Распоряжение было представлено после проведения проверки. Цель проверки не конкретизирована. Фактически УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора обязан был провести внеплановую выездную проверку с целью проверки исполнения выданного предписания от 09.09.2016г. №ТБ-ЖТ-09/09/2015/770-в, срок исполнения которого истек 09.03.2016г. Вместе с тем, в указанном акте имеется ссылка на выявленные нарушения, содержащиеся в акте проверки с использованием тест-предмета и тест-объекта от 06.04.2016г. В распоряжении УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора указаний о проведении проверки с использованием тест-предмета и тест-объекта не имеется. Акт проверки был предъявлен не уполномоченному лицу, подписан не всеми членами комиссии. Таким образом, выводы УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в акте от 11.04.2016г. являются незаконными. Пункты, указанные в предписании от 11.04.2016г. не соответствуют данным о выявленных нарушениях по предписанию №ТБ-ЖТ-09/09/2015/770-в. Согласование выездной проверки с УФСБ России по <адрес> произведено 11.03.2016г., до вынесения распоряжения о проведении проверки. Просит суд признать незаконными действия УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора по проведении проверки, взыскать судебные расходы.

Административный истец, административный ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возражений на административный иск ответчик не представил. При таких обстоятельствах, а также в силу положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий к рассмотрению и разрешению административного дела не имеется, так как суд не признавал их явку обязательной.

Изучив и оценив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что в рамках плановой выездной проверки Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», проведенной в период с 31.08.2015г. по 09.09.2015г. в соответствии с распоряжением врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 09.09.2015г. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №ТБ-ЖТ-09/09/2015/770-в, срок исполнения указанного предписания не позднее 09.03.2016г.

В соответствии с распоряжением врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 14.03.2016г. №-р, от 07.04.2016г. №-р проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания, в результате которой было выявлено неисполнение в установленный срок до 09.03.2016г. пунктов законного предписания об устранении выявленных нарушений от 09.09.2015г. №ТБ-ЖТ-11/04/2016/232-в (акт проверки от 11.04.2016г. №ТБ-ЖТ-11/04/2016232-в, предписание от 11.04.2016г. №ТБ-ЖТ-11/04/2016/232-в).

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом N 294-ФЗ.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа положений части 16 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ) в части срока уведомления юридического лица о проведении проверки, опровергается материалами дела.

В соответствии с указанной нормой о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 этой статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно материалам дела о предстоящей проверке (распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 14.03.2016г. №-р), а также об изменении сроков проверки (внесенных изменениях в распоряжение от 14.03.2016г. №-р распоряжением от 07.04.2016г. №-р), юридическое лицо было извещено посредством направления в его адрес соответствующего уведомления по факсу 15.03.2016г. в 09:07, и соответственно 07.04.2016г. в 16:54, посредством электронной почты 16.03.2016г. в 09:37 (Согласно «факс центра ОАО «РЖД» данное сообщение было принято и зарегистрировано оператором ФИО2 за номером 511 /Е), 08.04.2016г., а также посредством почтового отправления 18.03.2016г. как по юридическому адресу в <адрес>, так и по адресу Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД».

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru письмо с копией распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 14.03.2016г. №-р, направленное по месту нахождения юридического лица в <адрес>, поступило в место вручения и вручено 25.03.2016г., в адрес филиала в <адрес> поступило и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка начата должностным лицом административного органа 01.04.2016г., то есть не менее чем за двадцать четыре часа после получения извещения о ее проведении (с учетом выходных дней).

Нарушений требований части 16 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ не установлено.

Таким образом, ФИО1 имел возможность своевременно получить направленную ему должностным лицом корреспонденцию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры к извещению начальника Дальневосточной РДЖВ о месте и времени рассмотрения дела.

Суд также полагает необходимым отметить тот факт, что как следует из административного иска, на момент проведения проверки ФИО4 исполнял обязанности начальника Дальневосточной РДЖВ в связи, с чем ему дополнительно было представлено распоряжение о проведении проверки.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов было созвано совещание у зам.начальника (протокол №/пр от 22.03.2016г.) повесткой которого была подготовка к проведению проверки с использованием тест-предмета и тест-объекта на основании Распоряжения УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении внеплановой выездной проверки ДВРДЖВ» председатель совещания ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ начальником дирекции ФИО1 A.M. был издан приказ №ДВРДЖВ-63 об объявлении уровня безопасности № на вокзалах Хабаровск-1, Вяземский и ФИО7 в связи с проведением проверки УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора. Таким образом ссылка заявителя на то, что он не был должным образом уведомлен о дате проведения проверки чем административным органом был нарушен 294-ФЗ несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 294-ФЗ руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Из перечисленных норм права вытекает обязанность органа государственного контроля (надзора) создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

В свою очередь лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), обязано действовать добросовестно, то есть принять все меры для обеспечения доступа контролирующего органа к проверяемым объектам (информации, документам, территориям и пр.) и своего участия в таких мероприятиях.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, праву руководителя на участие в проверке корреспондирует обязанность лица обеспечить такое участие.

Суд приходит к выводу о том, что внутренние организационные проблемы проверяемого юридического лица, выразившиеся в отсутствии возможности обеспечить участие руководителя в проводимой проверке из-за отпуска, не могут являться основанием для освобождения лица от возложенной на него статьей 25 вышеназванного Закона публично-правовой обязанности.

Извещенному заблаговременно надлежащим образом о проведении внеплановой проверки обществу была предоставлена возможность обеспечить участие иного уполномоченного представителя по доверенности, в связи с чем не принимается во внимание довод заявителя жалобы о нарушении административным органом требований действующего законодательства при проведении проверки общества.

Ссылка заявителя на то, что согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ТБ- ЖТ-11/04/2016/232-в проверка проводилась в отношении ДВ РДЖВ, при этом цель проверки не конкретизирована несостоятельна.

В акте проверки указано, что данная проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания №ТБ-ЖТ-09/09/2015/770-в, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в распоряжении о проведении проверки указано, что членами проведения внеплановой проверки являются сотрудники УФСБ России по <адрес>. Также, в правовых основаниях проведения проверки содержится ссылка на Приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест- предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов».

С актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с использованием тест-предмета и тест- объекта были ознакомлены начальник железнодорожного вокзала ФИО6 и зам начальника Дальневосточной РДЖВ по транспортной безопасности ФИО5 о чем имеется отметка в акте. Все документы, составленные по результатам данной проверки, были направлены в адрес ОАО «РЖД» посредством электронного документооборота (по электронной почте), что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что проверка исполнения предписания фактически не проводилась несостоятельный.

Помимо нарушений, установленных в ходе использования тест-предмета административным органом был установлен факт неисполнения п.1,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 предписания, которые не связаны с использованием тест-предметом и тест-объекта.

Согласно предписанию от 09.09.2015г. № ТБ-ЖТ-09/09/2015/770-В Обществу необходимо было в установленный государственным органом срок, а именно до 09.03.2016г устранить все выявленные нарушения. ОАО «РЖД» на момент проведения проверки не было выполнено 11 пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ-ЖТ-09/09/2015/770-В в связи, с чем УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора было выдано новое предписание.

Факт наличия вины в совершении нарушений указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №ТБ-ЖТ-11/04/2016/232-в подтверждается решениями железнодорожного районного суда <адрес> от 16.06.2016г., вступившим в законную силу 15.07.2016г. и решением Арбитражного суда <адрес> дело от 12.07.2016г. по делу А73-6933/2016 вступившим в законную силу 31.08.2016г.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов и действий государственного надзорного органа УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора незаконными не имеется.

Поскольку нарушений закона при проведении внеплановой проверки УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора допущено не было, административным ответчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства проведена внеплановая проверка, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, а также препятствия к их осуществлению, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска, полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ полагает необходимым в требованиях административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании ненормативного правового акта и действий государственного надзорного органа незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко