Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административных соответчиков Правительства Белгородской области, департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области - ФИО2 (по доверенности от 28.01.2019, 13.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Правительству Белгородской области, департаменту образования Белгородской области, департаменту внутренней и кадровой политики Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несообщении информации до 09.01.2019, возложении обязанности представить информацию,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2019 административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Правительству Белгородской области, мотивировав свою позицию непредставлением ему ответа на его обращение от 15.11.2018 и несогласием с полученным ответом от 13.12.2018, просит (далее – в редакции заявителя):

«1. Признать незаконным бездействие Правительства Белгородской области по несообщению мне до 09.01.19 информации: «В каком образовательном учреждении Белгородской области я сейчас имею возможность изучать родной для меня украинский язык?».

2. Обязать Правительство Белгородской области предоставить мне информацию: «В каком образовательном учреждении Белгородской области я сейчас имею возможность изучать родной для меня украинский язык?». Т.е. имею или не имею, а если имею, то в каком образовательном учреждении Белгородской области».

Представитель административного соответчика департамента образования Белгородской области не явился в судебное заседание, его явка не признавалась судом обязательной.

Административный истец административный иск поддержал.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2019 ФИО1 удален из зала судебного заседания ввиду ненадлежащего поведения.

Сторона административных соответчиков настаивала на отказе в удовлетворении административного иска. Суду представлены возражения в письменном виде.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания установлено, что 15.11.2018 ФИО1 обратился с заявлением, адресованным Правительству Белгородской области, о предоставлении информации об образовательном учреждении Белгородской области, в котором он имеет возможность изучать родной для него украинский язык.

В силу ст. 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Преподавание и изучение государственного языка Российской Федерации в рамках имеющих государственную аккредитацию образовательных программ осуществляется в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 №1807-1 «О языках народов Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право свободного выбора языка образования в соответствии с законодательством об образовании.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется получение образования на государственном языке Российской Федерации, а также выбор языка обучения и воспитания в пределах возможностей, предоставляемых системой образования.

В организациях, реализующих программы дошкольного, начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования, образовательная деятельность осуществляется на государственном языке Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 26.10.2018 №611 постановлено создать Фонд сохранения и изучения родных языков народов Российской Федерации в целях сохранения и изучения родных языков народов Российской Федерации, являющихся национальным достоянием и историко-культурным наследием Российского государства.

Ответом от 13.12.2018 за исх. №C-8945 департаментом внутренней и кадровой политики Белгородской области даны разъяснения административному истцу относительно поставленного им вопроса в обращении от 15.11.2018.

В частности, со ссылкой на ст. 14 Федерального закона РФ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» сторона административного ответчика указала, что язык образования в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализуемым ею образовательным программам. Заявитель проинформирован также, что в соответствии с изменениями в законодательстве Российской Федерации (Федеральный закон от 03.08.2018 №317-ФЗ) относительно родного языка, государственных языков республик Российской Федерации выбор осуществляется по заявлениям совершеннолетних обучающихся при приеме (переводе) на обучение по образовательным программам дошкольного образования, имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего и основного общего образования. Результаты проведенного в сентябре 2018 года мониторинга свидетельствуют о том, что 0,05% всех обучающихся 1-11 классов общеобразовательных организаций Белгородской области назвали украинский язык родным, но желания изучать его в качестве родного языка не высказали. Вместе с тем при условии появления значительного спроса на данную услугу образовательная организация оценивает свои образовательные возможности на предмет ее предоставления.

Административным истцом не оспаривается факт получения упомянутого ответа лично.

В ходе судебного заседания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал, что изучал украинский язык в школе с 1 по 8 классы, во время получения средне-технического образования с 1979 по 1983 и общается на нем.

Ответ от 13.12.2018 дан сообразно условиям запроса. Положения п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не нарушены. Так, заявление от 15.11.2018 не содержит информации о возрасте заявителя, типе учреждения, в котором он желает изучать украинский язык, цели обучения, на каком уровне и в каком объеме, имея уже определенный опыт и знания украинского языка.

Само по себе несогласие административного истца с представленным ответом не свидетельствует о незаконном бездействии административных соответчиков.

Суждения, изложенные в административном иске относительно того, что административный ответчик «скрывает» от ФИО1 информацию, где именно он имеет возможность изучать украинский язык, а «не школьники 1-11 классов, не их родители…», суд не принимает во внимание.

Исходя из имеющегося у ФИО1 уровня знаний, умений, навыков украинского языка, опыта общения на нем и подготовки, он может обратиться в Национальный культурный центр Украины, расположенный в г. Москва, в частные образовательные организации, к частным репетиторам (в том числе в Белгородской области). Также при наличии действительного желания обучения ФИО1 имеет реальную возможность получить его по месту своего фактического проживания (<адрес>).

Однако, судя по поведению ФИО1 в ходе судебного заседания, и данных им объяснений, суд приходит к выводу, что административный истец сам не имеет реального представления о цели его обучения, объеме знаний, навыков и умений, которые он желает получить, принимая во внимание, что ранее он изучал украинский язык.

Предъявленный административный иск не направлен на восстановление предполагаемого нарушенного права административного истца.

Между тем, согласно ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 6). Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 7).

Ссылки ФИО1 в заявлении о принудительной русификации граждан Российской Федерации украинской национальности путем недопущения изучения украинского языка, его вынужденности проживания на территории Республики Украина являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Административный истец не наделен полномочиями представления в рамках настоящего административного дела интересов иных лиц.

Следует отметить, что по сведениям общедоступной ПИ Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» несколько раз в месяц административный истец обращается в Октябрьский районный суд г. Белгорода с различными (административными) исками, жалобами, ходатайствами, заявлениями путем их подачи в приемную исковых заявлений суда; практически еженедельно он лично является за получением копий судебных актов, судебных извещений, ответов на свои обращения в кабинет №408 данного суда.

С 2009 года по 07.02.2019, не считая различного рода заявления, ходатайства, в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода имеется 327 гражданских и административных дела по искам ФИО1, предъявленных к различных государственным учреждениям, органам государственной власти (Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Белгородской области, МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОМВД России по Белгородскому району, ФСБ России, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям», МКПП «Нехотеевка», ОГБУЗ «Городская больница №1», ОГБУЗ «Городская больница №2», ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер», ОГБУЗ «Городская поликлиника №8», ОГБУЗ «Станция скорой помощи г. Белгорода», ФГКУ «Главное бюро медико-социальная экспертиза Белгородской области», Отделу Государственного пожарного надзора г. Белгорода МЧС России, Межрайонному отделу по ОУПДС УФССП России по Белгородской области, РОСП №1 УФССП России по Белгородской области, ФГУП «Почта России», ЗАО «Страховая группа УралСиб», Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области, прокуратуре г. Белгорода, Следственному отделу СУ СК России по Белгородской области и т.п.), а также к физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, к обществам с ограниченной ответственностью.

Указанное свидетельствует о том, что административный истец вполне свободно и по собственному усмотрению реализует свои права в Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 9, 10 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие совокупности, предусмотренной положениями ч.ч. 9, 10 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, учитывая злоупотребление правом административным истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Правительству Белгородской области, департаменту образования Белгородской области, департаменту внутренней и кадровой политики Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несообщении информации до 09.01.2019, возложении обязанности представить информацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова