Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Черневой Н.С. при секретаре Куликовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, начальнику Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от "дата"№ о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно: 96/207 доли жилого дома, общей площадью 207,1 кв.м., кадастровый № и 96/207 доли земельного участка, площадью 676 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ООО «ПроЭксперт».

Требования мотивированы тем, что в материалах исполнительного производства №-ИП имеется, вступившее в законную силу, решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу № от "дата", которым были установлены стоимость спорного жилого дома и земельного участка в размере: 3 669 000 рублей - рыночная стоимость жилого дома; 2 522 000 рублей - рыночная стоимость земельного участка.

Непосредственно стоимость долей, ни экспертами, ни судом, в рамках дела № не рассчитывалась. В целях определения стоимости долей, стороной административного истца было инициировано обращение в оценочную организацию - ООО <данные изъяты>. По результатам проведенной оценки были выявлены следующие результаты: 930 000 рублей - рыночная стоимость 96/207 доли жилого дома (отчет об оценке №); 770 000 рублей - рыночная стоимость 96/207 доли земельного участка (отчет об оценке №).

Отчет об оценке №, выполненный ООО «ПроЭксперт» путем обыкновенного деления рыночной стоимости имущества на размер доли - абсолютно некорректен, т.к. искажает реальную обстановку по реализации долей в объектах недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от "дата"№ о принятии результатов оценки арестованного имущества - рыночной стоимости 96/207 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ООО «ПроЭксперт»; установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 в следующем размере: рыночная стоимость 96/207 доли жилого дома по адресу: <адрес>- 576 435 рублей 70 копеек; рыночная стоимость 96/207 доли земельного участка <адрес>- 576 435 рублей 70 копеек. Обязать судебного пристава исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФССП России по <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1, в соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ООО «ПроЭксперт», вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1 в следующем размере: рыночная стоимость 96/207 доли жилого дома по адресу: <адрес>- 576 435 рублей 70 копеек; рыночная стоимость 96/207 доли земельного участка <адрес>- 576 435 рублей 70 копеек. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу ФИО1 36860 рублей, оплаченных за проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Административные ответчики, заинтересованные лица ООО «ПроЭксперт», оценщик ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО8 не согласна с исковыми требованиями административного истца, считая необходимым установление рыночной стоимости арестованного имущества, на основании экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость».

Суд считает возможным в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное "дата" в отношении ФИО1 об обращении взыскания на 96/207 доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес> площадью 207,1 кв.м., кадастровый №; обращении взыскания на 96/207 доли в праве собственности на земельный участок площадью 676 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав -исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 постановлением от "дата"№ приняла результаты оценки арестованного имущества- 96/207 доли жилого дома, площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 4 041 631,00 рублей и 96/207 доли земельного участка, площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 1 069 060,00 рублей на основании отчета № от "дата" оценщика ООО «ПроЭксперт» ФИО6

Данное постановление является предметом обжалования по настоящему делу.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С настоящим административным иском ФИО1 обратился "дата", то есть в установленный законом срок на обращение в суд.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

"дата" на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии № выданного "дата" Ленинским районным судом г. Н. Новгород судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения судебного акта, "дата" судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику -96/207 доли жилого дома и 96/207 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, указана предварительная оценка. В тот же день вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества, установлен режим хранения с ограничением права пользования.

"дата" судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 сделана заявка № на оценку данного арестованного имущества.

Согласно отчету №, произведенного оценщиком ООО «ПроЭксперт» ФИО6, рыночная стоимость 96/207 доли жилого дома площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 4 041631 руб., рыночная стоимость 96/207 доли земельного участка площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 069 060 руб.

"дата" судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от "дата", согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 5 110 691,00 руб.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "дата" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от "дата" рыночная стоимость 96/207 доли жилого дома площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 576 435,70 руб., рыночная стоимость 96/207 доли земельного участка площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 576 435,70 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 1 и 2 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив указанное заключение экспертов в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от "дата" требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не отвечает, поскольку при проведении оценки рыночной стоимости 96/207 доли земельного участка, площадью 676 кв.м., отсутствует описание расположения, формы участка, его границы, экспертами не было учтено наличие коммуникаций на участке, в связи с чем, экспертом были использованы объекты сопоставления также не имеющие коммуникаций, что оказывает непосредственное влияние на его стоимость.

Судом установлено, что при проведении экспертизы и при определении итоговой стоимости доли жилого дома, экспертом использовался только затратный подход, в связи с чем, в экспертном заключении отсутствует анализ рынка недвижимости.

В выводах экспертного заключения по итогу расчета указано, что стоимость 96/207 доли жилого дома, площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 576 435,70 руб., тогда как в произведенных экспертом расчетах, стоимость 96/207 доли указанного жилого дома составляет 1 172 214, 5 руб., таким образом выводы экспертного заключения противоречат содержанию экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, по ходатайству представителя заинтересованного лица судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению - ООО «ЭКЦ Независимость».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» от "дата"№ рыночная стоимость 96/207 доли жилого дома, площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, для целей реализации в рамках исполнительного производства составляет 1 933 002 руб.; рыночная стоимость 96/207 доли земельного участка, площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № для целей реализации в рамках исполнительного производства составляет 899 979 руб.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» от "дата"№ содержит объективные данные о рыночной стоимости оцениваемых объектов, заключение эксперта выполнено в части определения рыночной стоимости доли жилого дома и земельного участка с применением метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, с учетом необходимых корректировок; отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости домов и земельных участков, представленных на рынке с аналогичными характеристиками. В заключении указаны источники информации, находящиеся в общем доступе, которыми руководствовался эксперт. Принцип проверяемости экспертизы не нарушен. Экспертом проведен как внутренний, так и внешний осмотр объектов, изучена техническая документация, указано на наличие коммуникаций оцениваемых объектов. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проводивший исследование эксперт соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам при производстве подобного рода судебных экспертиз. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив заключение эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» от "дата"№ с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости вышеуказанного имущества, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Доводы представителя административного истца о необоснованности применения при расчете стоимости доли жилого дома коэффициента корректировки, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт при проведении экспертизы учел размер доли, близкой к половине, интерес потенциального покупателя по отношению к объекту, право собственности на который сопряжено с совместным пользованием иных собственников, и обоснованно применил среднее значение корректировки соответствующее показателю 0,86. При этом эксперт использовал данные корректировок, опубликованных на сайте СтатРиелт, занимающемся сбором статистической информации рынка недвижимости, указанные значения корректировки актуальны и проверяемы.

Учитывая, что порядок пользования объектами оценки не определен, а в материалах дела отсутствуют и стороной административного истца в обоснование своих доводов не представлено сведений о наличии препятствий для занятия собственником площади соответствующей площади принадлежащей ему доли, при этом доля объектов оценки определена в размере 96/207, суд находит произведенный экспертами ООО «ЭКЦ Независимость» расчет стоимости долей объектов обоснованным.

Тот факт, что сумма весовых коэффициентов не округлена до целого значения и составляет более единицы, на результаты исследования и рыночную стоимость долей жилого дома и земельного участка, не влияет.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии со ст. 83 КАС РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «ЭКЦ Независимость» или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 83 КАС РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, заявленного представителем административного истца отказано.

Представленный административным истцом отчет об оценке ООО <данные изъяты> не может быть положен в основу судебного решения, так как составивший его эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, осмотр оценщиком произведен без участия лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете ООО «ПроЭксперт» №, в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки стоимости имущества, законом не предусмотрена. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Судом не установлено нарушений правил оценки при составлении отчета № от "дата".

Судебный пристав-исполнитель, не имея специальных познаний в области оценки недвижимости, добросовестно заблуждался относительно размера рыночной стоимости.

При этом установленная судом рыночная стоимость 96/207 доли жилого дома и 96/207 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не нарушает права должника применительно к рассматриваемому постановлению, поскольку определена в меньшем размере, чем принято судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи основания для отмены оспариваемого постановления судом, отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и нарушение права заявителя как должника по исполнительному производству, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В этой связи суд указывает надлежащую оценку имущества: 96/207 доли жилого дома кадастровый номер объекта №, общей площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> считать - 1 933 002 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи два) рубля; 96/207 доли земельного участка кадастровый номер объекта №, общей площадью 676 м2, расположенного по адресу: <адрес> считать- 899 979 руб. (восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

В силу ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "дата" на основании ходатайства представителя заинтересованного лица ФИО7, назначена повторная оценочная судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО7. Стоимость экспертизы составила 32 000 рублей и не оплачена заинтересованным лицом.

В этой связи, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, начальнику Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановления- отказать.

Надлежащей оценкой 96/207 доли жилого дома кадастровый номер объекта №, общей площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> считать - 1 933 002 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи два) рубля.

Надлежащей оценкой 96/207 доли земельного участка кадастровый номер объекта №, общей площадью 676 м2, расположенного по адресу: <адрес> считать- 899 979 руб. (восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чернева Н.С.