Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании бездействия, действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу - исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее -УФССП России по Псковской области) об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО2, выразившегося в неизвещении его о возбуждении исполнительного производства, и действий по неоднократному взысканию с него денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований указано, что во второй половине дня 27.12.2019 на его мобильный телефон стали поступать сообщения об аресте счетов и многократном списании одной и той же суммы - 2 671 руб. 90 коп. В результате чего в пятницу вечером, то есть перед выходными и длительными праздниками с его счетов была многократно списана одна и та же сумма, и арестованы счета на сумму более 200 000 рублей.

Дозвониться до пристава-исполнителя ФИО2 по номеру телефона, указанному в сообщении, было невозможно. О возбуждении исполнительного производства его никто не уведомлял.

Судебный пристав-исполнитель на основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан известить должника повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, и т. д. (ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанные обязанности судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнены не были, постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялось, фактически срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся, в связи с чем административный истец полагает, что аресты на его счета были наложены ответчиком незаконно, списание денежных средств с его счетов также произведено незаконно.

Согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в день его возбуждения - 20.12.2019, отправила запросы, в том числе в банковские организации, о наличии на его счетах денежных средств и 24.12.2019 получила ответ из кредитных организаций о наличии у него счетов с имеющимися на них денежными средствами.

В тот же день, 24.12.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла 4 постановления об обращения взыскания на денежные средства на различных счетах, чем, по мнению административного истца, умышленно вышла за рамки исполнительного производства.

В результате указанных действий пристава-исполнителя с каждого из счетов административного истца - №**, №**, №** в ПАО "Сбербанк России" в нарушение требований ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", было взыскано по 2 671 руб. 90 коп. Кроме того был наложен арест на счет № ** в ООО "ХКФ Банк".

Таким образом, действия пристава ФИО2 по взысканию с административного истца денежных средств в размере, многократно превышающем размер долга по исполнительному производству, и арест счетов, также являются незаконными.

В связи с изложенным административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неизвещении его о возбуждении исполнительного производства. Кроме того просит признать незаконными действия того же пристава-исполнителя по принудительному списанию денежных средств без извещения его как должника по исполнительному производству о его возбуждении, без предоставления срока для добровольного исполнения, путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в нарушение установленных законом сроков, в размере, многократно превышающем размер долга по исполнительному производству, и в аресте счетов должника.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что получив копию постановления он 28.01.2020 оплатил денежные средства в размере 2 671 руб. 90 коп, взысканные с него решением суда, непосредственно взыскателю – МИФНС России №3 по Псковской области, в связи чем его права как должника нарушены тем, что произошло двойное взыскание по исполнительному производству. Просил удовлетворить заявленные им требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленных административных исковых требований и пояснила, что 20.12.2019 ею было возбуждено исполнительное производство, копия соответствующего постановления была направлена должнику простым письмом. Затем ею был направлен запрос о наличии денежных средств на счетах должника. Формирование постановлений об обращении взысканий на денежные средства должников в настоящее время происходит в автоматическом режиме. При наличии у должника нескольких банковских счетов программа формирует постановления на имеющиеся счета, при этом списание производится со счета, на котором фактически имеются денежные средства. В связи с тем, что банками были представлены сведения о наличии у должника нескольких счетов, в автоматическом режиме произошло обращение взыскания на 4 счета ФИО1, с трех из них произведено списание денежных средств по 2 671 руб. 90 коп с каждого. При этом арест на денежные средства должника на его банковских счетах не накладывался. 27.12.2020, после поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, 2 671 руб. 90 коп были перечислены взыскателю, остальные, излишне удержанные денежные средства возвращены ФИО1 13.01.2020 исполнительное производство окончено ввиду его фактического исполнения. Денежные средства, уплаченные ФИО1 непосредственно взыскателю 28.01.2020, т.е. после окончания исполнительного производства, могут быть возвращены ему только налоговым органом по его личному заявлению. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО3 также возражала против заявленных ФИО1 административных исковых требований. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлялось, меры к возврату денежных средств принимались. В постановлении о возбуждении исполнительного производства были указаны банковские реквизиты ОСП, на которые должнику необходимо было оплатить задолженность. Если бы административный истец перечислил денежные средства на указанные реквизиты, то денежные средства поступили бы на депозит службы судебных приставов и судебный пристав вернул бы ему их, как излишние. Также отметила, что административный истец, зная, что сумма задолженности с него уже взыскана, вновь оплатил ту же сумму непосредственно взыскателю, в результате чего окончательно излишнее удержание фактически произошло после окончания исполнительного производства и в результате действий самого должника. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству МИФНС России №3 по Псковской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит административный иск удовлетворению неподлежащим в связи со следующим.

Основания и порядок предъявления гражданином в суд административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, его должностных лиц определяются положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 КАС РФ, гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8,9,10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с п.12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО2 от 20.12.2019 на основании исполнительного листа №2-3/2019 от 21.05.2019, выданного Дновским районным судом Псковской области по делу №2-3/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу МИФНС России №3 по Псковской области денежных средств – государственной пошлины в размере 2 671 руб. 90 коп, возбуждено исполнительное производство 114718/19/60018-ИП, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения копии постановления (л.д.31).

Копия указанного постановления в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ направлена должнику ФИО1 простым письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.12.2019 (л.д.74-76).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы долга. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете и направляет во все банки и/или кредитные организации, в которых у должника открыты счета.

20.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в банки и получены ответы, согласно которым у ФИО1 имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", ПАО КБ «Восточный» (л.д.32-33).

24.12.2019, т.е. до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ БАНК» (л.д. 34-37).

Поскольку постановлений об аресте денежных средств на банковских счетах должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, то оснований для признания незаконными его действий по наложению такого ареста не имеется.

27.12.2019 на депозитный счет ОСП г. Пскова №1 с банковских счетов ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в общей сумме 8 015 руб. 70 коп.

30.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере, установленном решением суда – 2 671 руб. 90 коп. перечислены взыскателю (л.д.39).

В тот же день - 30.12.2019 в связи с поступлением на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем на основании ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ вынесены постановления о возвращении на банковские счета должника излишне удержанных денежных средств в размере 5 343 руб. 80 коп (л.д. 40,41).

Также в указанную дату судебным приставом-исполнителем вынесены четыре постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.42-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 в связи с погашением задолженности перед взыскателем в полном объеме и возвратом излишне взысканных денежных средств должнику, исполнительное производство № 114718/19/60018-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с обращением ФИО1 от 30.12.2019 о неоднократном списании с его счетов денежных средств, адресованным УФССП России по Псковской области и поступившим в ОСП г. Пскова N°1 УФССП России по Псковской области 16.01.2020, ему была повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, получив которую ФИО1, в период рассмотрения его административного иска судом, достоверно зная о произведенном с его взыскании, 28.01.2020, повторно оплатил 2 671 руб. 90 коп непосредственно взыскателю МИФНС России №3 по Псковской области.

ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области были предприняты меры по возвращению излишне удержанных денежных средств – 06.02.2020 в адрес УФК по Псковской области было направлено соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих излишнюю уплату ФИО1 государственной пошлины (л.д.52-55).

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №3 по Псковской области от 10.06.2020 в возврате денежных средств на депозит ОСП г. Пскова №1 отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по полученным ею разъяснениям от налогового органа возврат денежных средств ФИО1 в сложившейся ситуации будет произведен налоговым органом лично ФИО1 по его заявлению.

Административный истец с указанным заявлением в налоговый орган не обращался.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе осуществления исполнительного производства 114718/19/60018-ИП, действительно были нарушены требования ст. ст. 24, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должнику заказной корреспонденцией ею не направлялось, действия по принудительному исполнению произведены до истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем указанные бездействие и действия не могут быть признаны судом законными.

Вместе с тем, в силу положений ст. 46 Конституции РФ и статей 218, 227 227 КАС РФ, предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Следовательно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления нарушенного права.

Как указано выше, денежные средства в размере, определенном исполнительным документом, перечислены взыскателю, а излишне удержанные с ФИО1 денежные средства, поступившие в ОСП г.Пскова №1, возвращены административному истцу в полном объеме. Исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено. Какие-либо меры ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа (например, взыскание исполнительского сбора) к административному истцу не применялись. Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о его прекращении ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались. Исполнительное производство прекращено 13.01.2020.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящее время нарушение прав и законных интересов административного истца, обжалуемым бездействием и действиями судебного пристава исполнителя отсутствует.

Повторное добровольное исполнение административным истцом непосредственно взыскателю требования исполнительного документа после окончания исполнительного производства, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом, не свидетельствует о нарушении его прав как должника по исполнительному производству в результате обжалуемых незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку на дату повторной оплаты денежных средств административному истцу было достоверно известно о фактическом исполнении решения суда. Следовательно существующая в настоящее время двойная оплата произошла не в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а в результате действий самого должника. С учетом изложенного, а также с учетом окончания исполнительного производства и отсутствия на депозите ОСП г. Пскова №1 денежных средств, излишне уплаченных в счет погашения задолженности, защита нарушенного права истца путем возложения на пристава-исполнителя обязанности возвратить ФИО1 излишне удержанные денежные средства невозможна.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО2, выразившихся в неизвещении о возбуждении исполнительного производства и в принудительном списании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.