Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Г.З.Зариповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным постановление о приводе должника от 18.12.2020 по исполнительному производству № 73085/20/16005-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным постановление о приводе должника от 18.12.2020 по исполнительному производству № 73085/20/16005-ИП.

В обоснование требований указано, что в производстве Московского РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 73085/20/16005-ИП, возбужденное 06.08.2020 на основании Исполнительного листа ФС № 011871744 от 27.07.2020, выданного Московским районным судом г. Казани по делу № 2-336/2020, предмет исполнения - алименты на содержание детей.

23.12.2020 при совершении исполнительного действия привод должника. Административный истец был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани от 18.12.2020 о приводе должника по исполнительному производству.

Административный истец считает данное постановление не законным и не обоснованным, поскольку при ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу не удалось установить наличие соответствующих документов подтверждающих вызов должника к судебному приставу-исполнителю. Доказательства получения им вызовов (повесток) с уведомлением о вручении, а также неоднократность данных вызовов материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, административный истец указывает, что оспариваемое постановление содержит не достоверные данные, прямо влияющие на законность постановления, а именно: постановление не содержит сведений позволяющих достоверно установить личность лица подлежащего приводу; оспариваемое постановление сведений о предполагаемом месте нахождения в указанную дату и время лица подлежащего приводу, в качестве адреса ФИО1 указан: <адрес>, по которому находится Московский районный суд г.Казани.

Административный истец обращался в адрес вышестоящего должностного лица с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава. Заявление от 23.12.2020 - представлено нарочно в Московский РОСП г. Казани, электронное обращение от 13.01.2021. До настоящего момента времени, ответы на обращения в адрес административного истца не поступали.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление о приводе должника ИП от 18.12.2020 по исполнительному производству № 73085/20/16005-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО3.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ ФИО3 административный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.31-32), а также пояснила, что судебным приставом по ФИО5 ФИО6 19.11.2020 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, которого дома не оказалось, ему было оставлено извещение о явке в РОСП на 20.11.2020 к 09час в почтовом ящике, иных вызовов к судебному приставу не имелось.

Административные ответчики - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представители административных ответчиков Московского РОСП г. Казани, Управления федеральной службы судебных приставов России по РТ не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 73085/20/16005-ИП на основании исполнительного листа ФС № 011871744, выданного Московским районным судом г.Казани по делу № 2-336/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО3 от 22.08.2020 исполнительное производство № 73085/20/16005-ИП от 06.08.2020 объединено в сводное исполнительное производство, с присвоением номера № 73085/20/16005-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО3 от 18.12.2020 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО1 был подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю к 10 часам 23.12.2020 по адресу <адрес>.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу части статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 4.1 "Алгоритм взаимодействия судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ходе совершения исполнительных действий, осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки к судебному приставу-исполнителю, а также обеспечения безопасности должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей" (разработан ФССП РФ 17.06.2011 N 12/03-14263-ТИ), привод является принудительной мерой, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, которая может быть применена к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, свидетелю, а также к иным участникам судебного процесса, к должнику, взыскателю и иным участникам исполнительного производства в случае уклонения их от явки к судебному приставу-исполнителю.

Согласно материалам исполнительного производства рапорту от 19.11.2020 следует, что 19.11.2020 младшим судебным приставом по ФИО5 ФИО6 был осуществлен выезд к должнику ФИО1 по адресу <адрес>, дверь никто не открыл, свет в доме горел, в почтовом ящике оставлено извещение о явке.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что ФИО1 вызывался по оставленному извещению к 09 час 20.11.2020. Однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены.

Кроме того, административными ответчиками не были представлены суду иные доказательства подтверждающие вызов ФИО1 к судебному приставу-исполнителю до осуществления привода.

Таким образом, судом не установлено, что по состоянию на 18.12.2020 ФИО1 уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю, соответственно судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО3 не вправе была подвергать приводу ФИО1 к судебному приставу-исполнителю к 10 часам 23.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО3 о приводе ФИО1 от 18.12.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 73085/20/16005-ИП.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, 23.12.2020 был осуществлен привод должника ФИО1 в Московский РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с оспариваемым постановлением, что подтверждается соответствующей отметкой на копии указанного постановления.

Соответственно ФИО1 в срок (10 дней) по 14.01.2021должен был обратиться в суд настоящим административным иском.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 16.02.2021 (л.д.2), по истечении установленного законом срока.

ФИО1 к административному исковому заявлению приложена копия жалобы (л.д.10-11). Исследовав содержание данной жалобы, суд установил, что 23.12.2020 ФИО1 была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном аресте транспортного средства.

Таким образом, установлено, что ФИО1 не подавалась жалоба на постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по приводу ФИО1 23.12.2020 в РОСП в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Соответственно требования части 6 статьи 219 КАС РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, ходатайства о его восстановлении административным истцом и его представителем не заявлено.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным постановление о приводе должника от 18.12.2020 по исполнительному производству № 73085/20/16005-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова