Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края административное дело по административному иску ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Косиковой Елене Николаевне, УФССП по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Русь» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административных исковых требований указали, что в производстве ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 15.12.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска в отношении должника Котельникова А.В. о взыскании в пользу ООО «Русь» задолженности. С сервиса ФССП России «Банк исполнительных производств» 19.03.2021 года было установлено, что 29.12.2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства, акт, судебный приказ в адрес взыскателя не направлены. Доказательства получения взыскателем судебного приказа у административного ответчика отсутствуют. Просят признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Косиковой Е.А., выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств от 29.12.2020 года, судебный приказ. В случае утраты исполнительного документа привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности по ст. 364 КАС РФ, взыскать с административных ответчиков в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 19.03.2021 года, в размере 5 000,00 рублей.

Административный истец ООО «Русь» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Косикова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что 27.09.2016 года на основании судебного приказа № от 15.12.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Котельникова А.В. о взыскании в пользу ООО «Русь» задолженности. 29.12.2020 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство находится на данный момент на исполнении, на судебный участок был направлен запрос о выдаче дубликата судебного приказа. 19.04.2021 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, производство возобновлено. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. 05.05.2021 года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо Котельников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и возражений по административному иску не представил.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), что предусмотрено ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.09.2016 года на основании судебного приказа № от 15.12.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство № 194932/16/59035-ИП в отношении должника Котельникова А.В. о взыскании в пользу ООО «Русь» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

29.12.2020 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с утратой подлинника судебного приказа на судебный участок № 1 Октябрьского района г. Ижевска был направлен запрос о выдаче дубликата судебного приказа и копии определения о замене взыскателя.

19.04.2021 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, производство возобновлено. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы.

05.05.2021 года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Косиковой Е.Н., поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к восстановлению утраченного исполнительного документа - направлено заявление мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа и копии определения о замене взыскателя. Не достижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности за утрату исполнительного документа.

Ответственность за утрату исполнительного документа регламентируется ст. 364 КАС РФ, которая гласит, что на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

При этом, в ст. 364 КАС РФ устанавливается лишь право суда привлечь к ответственности такое лицо. Однако, положения статьи 364 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, на которые ссылается представитель административного истца, не подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок наложения штрафа регулируется положениям статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании и не связан с разрешением административного дела по существу. Данный вопрос может быть разрешен и после разрешения дела по существу. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел».

В связи с изложенным, требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности по ст. 364 КАС РФ за утрату исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Косиковой Елене Николаевне, УФССП по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (20 мая 2021 года).

Судья Е.В. Пантилеева