Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Ахундовой А.М., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что в Североуральский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-96/2021, выданный 11.01.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2909634311 с должника Бойко Д.П.

07.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 49491/21/66049-ИП.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ахундовой А.М.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахундовой А.М., выразившиеся

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.04.2021 по 19.10.2021;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.04.2021 по 19.10.2021;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.04.2021 по 19.10.2021;

- в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.04.2021 по 19.10.2021;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.04.2021 по 19.10.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений объектов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП Ахундова А.М., извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, письменные возражения не представила.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представило.

Заинтересованное лицо должник Бойко Д.П., извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил, не уведомил суд о причинах неявки. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из дела, 11.01.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района выдан судебный приказ № 2-96/2021 о взыскании с Бойко Д.И. в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 114 174,93 рубля и госпошлины в сумме 1 741,75 рубля.

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области Ахундовой А.М. возбуждено исполнительное производство № 23569/21/66049-ИП.

05.07.2021 составлен акт совершения исполнительных действий по месту регистрации должника.

08.07.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ООО «Базальты Урала» для производства удержаний. На 14.11.2021 остаток долга составляет 99 095,77 рубля.

Сведения о месте регистрации должника в материалах исполнительного производства имеются (ответ ГУВМ МВД России от 31.07.2021).

В собственности должника, как следует из ответа Росреестра, находится жилое помещение по адресу: г. Североуральск, пер. Ленина, 15-1.

В рамках данного исполнительного производства взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не обращалось. В отношении Бойко Д.П. возбуждено исполнительное производство № 69859/20/66049-ИП о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк и ООО «ХКФ Банк».

Сведения о наличии иного имущества в собственности должника, согласно ответам Росреестра, ГИБДД, отсутствуют.

В материалах исполнительного производства имеется ответ ОЗАГС от 09.03.2021 о заключении брака 08.07.2016. Супруга – Бойко Валентина Ивановна.Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44). В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п. 45).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Неналожение ареста делает, по сути, бессмысленным обращение взыскания на совместную собственность в общем имуществе, поскольку супруг может произвести его отчуждение.

Судебный пристав-исполнитель Ахунхова А.М. в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа, зная о наличии у должника супруга, не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия. Действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, судебным приставом-исполнителем не производились.

Частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Действия судебного пристава в данной части не в полной мере соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, нарушают права взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В оставшейся части требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Ахундовой А.М. в рамках исполнительного производства № 23569/21/66049-ИП, возбужденного 07.04.2021 в отношении должника Бойко Д.П., в части непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Ахундову А.М. произвести действия, направленные на установление имущества, зарегистрированного за супругой должника Бойко Д.П., о чем в месячный срок со дня вынесения настоящего решения сообщить административному истцу и в Североуральский городской суд Свердловской области.

Отказать в удовлетворении административного иска в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.