Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия Пограничного управления по Белгородской и Воронежской области и ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» по не направлению уведомлений о рассмотрении или не рассмотрении обращения «Исковое заявление о защите чести и достоинства №0567-2021», полученного ими 15.11.2021 в 17:41 на принадлежащий им электронный адрес pu.belgobl@fsb.ru и info@03bel.ru, по необеспечению на своем сайте в сети интернет, возможности предоставления Сергиенко В.И. доказательств получения ими копии обращения «Исковое заявление о защите чести и достоинства №0567-2021», обязании устранить нарушения закона.

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском к «Пограничному управлению по Белгородской и Воронежской областям и ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» о признании незаконным бездействия по не направлению уведомлений о рассмотрении или не рассмотрении обращения «Исковое заявление о защите чести и достоинства №0567-2021», полученного ими 15.11.2021 в 17:41 на принадлежащий им электронный адрес pu.belgobl@fsb.ru и info@03bel.ru, по необеспечению на своем сайте в сети интернет, возможности предоставления Сергиенко В.И. доказательств получения ими копии обращения «Исковое заявление о защите чести и достоинства №0567-2021», обязании устранить нарушения закона

В обоснование требований указал, что 15.11.21 он обратился к ответчикам с непринадлежащей ему электронной почты bendere_slava@meta.ua, было направлено обращение «Исковое заявление о защите чести и достоинства №0567-2021» на электронный адрес pu.belgobl@fsb.ru. и info@03bel.ru.

Истек установленный Законом месячный срок на рассмотрение обращений гражданина органом государственной власти, однако ответчик не направил никакого уведомления о рассмотрении этого обращения.

22.11.2021 Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено Определение об оставлении без движения искового заявления №0567-2021.

В обоснование принятого решения суд указал: Иск направлен Сергиенко В.И. способом не предусмотренным Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утв. Приказом МВД от 12.09.2013 №707.

То есть вступившим Определением суда установлено, что направленное ответчику исковое заявление является обращением.

15.12.21 истек срок на рассмотрение обращения гражданина органом государственной власти, однако ответчик не направил ему никакого уведомления о рассмотрении этих обращений. Ненаправление уведомления о рассмотрении либо нерассмотрении этого обращения создает ему препятствия в доступе к правосудию, что и является основанием для настоящего иска.

У ответчика на сайте в сети интернет есть сервис подачи обращений, в т.ч. исковых заявлений. Однако на этом сервисе нет возможности предоставления ему доказательств получения ими копий искового заявления. А отсутствие указанного доказательства лишает его возможности обратиться в суд. Сходить к ответчикам и требовать от них вручить ему уведомление о рассмотрении обращения он не может ввиду ограничений на личный прием граждан в связи с введением противоэпидемических мероприятий.

Со ссылками на положения ГПК РФ, ФЗ №59-ФЗ, указывая на нарушение права на доступ к правосудию, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Сергиенко В.И. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям Сапожников А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что права и законные интересы Сергиенко В.И. не нарушены. Указанное в тексте административного иска «Исковое заявление» Сергиенко В.И. поступило в Пограничное управление, однако вопреки доводам Сергиенко В.И., адресовано суду, а не Управлению. Указанное обращение не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ №59-ФЗ.

Представитель ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых указал, что на электронную почту обращение Сергиенко В.И. указанное в иске не поступало.

Иные лица, приглашенные для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела, Сергиенко В.И. указал, что 15.11.2021 им с электронной почты bendere_slava@meta.ua направлено обращение «Исковое заявление о защите чести и достоинства №0567-2021» на принадлежащий ответчику электронный адрес: pu.belgobl@fsb.ru. Ответа на данное обращение от административных ответчиков не поступило.

В подтверждение факта направления обращения в адрес административных ответчиков доказательств Сергиенко В.И. не представлено.

Конституцией Российской Федерации, закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Права и обязанности участников отношений, связанных с реализацией гражданами конституционного права на обращение, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан определены Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Согласно определению, данному в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Исходя из приведенных законоположений, предоставление гражданину возможности оформить обращение по образцу, размещенному на интернет-сайте, и отправить его через сервис "Интернет-приемной" с использованием специализированного программного обеспечения не ограничивает предоставленное законом право гражданина на обращение в форме электронного документа, если при этом соблюдены предусмотренные законом требования к такому обращению, в частности - к его содержанию.

В свою очередь, статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления, положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - необходимый перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Так, в силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данная норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что относится к предложениям, заявлениям и жалобам, направленным в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа.

Принимая во внимание, что Пограничное Управление не отрицает получение указанного Сергиенко В.И. обращения «Исковое заявление №0567-2021», а ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» указывает, что обращение не получало, анализируя направленное в адрес административного ответчика обращение, суд исходя из его содержания, приходит к выводу о том, что обращение Сергиенко В.И. не адресовано Пограничному управлению по Белгородской и Воронежской областям, и ОГБУЗ «ССП Белгородской области» не содержит каких-либо предложений, заявлений, жалоб, в связи с чем, не могло быть рассмотрено по существу, что соответствует положениям части 4.1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вопреки мнению административного истца, поданное им «Исковое заявление №0567-2021» не относится к категории обращений к должностному лицу, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не подлежит рассмотрению по нормам указанного Федерального закона.

Соответственно обязанности по направлению административному истцу какого - либо уведомления о том, что его обращение рассмотрено, о том, что обращение возвращено, о том, что обращение оставлено без рассмотрения, или о том, что обращение перенаправлено по принадлежности в иной орган государственной власти у административного ответчика не имелось.

Кроме того, ГПК РФ регламентирует условия подачи иска в суд, в соответствии с которым истец должен направить копии иска сторонам спора. Совершение указанного процессуального действия не требует какого-либо рассмотрения, поскольку, по смыслу Закона носит уведомительный характер.

При оставлении искового заявления №0567-2021 без движения 22.11.2021, при указанных административным истцом условиях, Сергиенко В.И. не лишен был права направить копии исков, в том числе в адрес Пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям и ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» посредствам почтовой связи, поскольку оценка представленных доказательств дана судом в определении об оставлении иска без движения. Сергиенко В.И. своим правом не воспользовался.

Учитывая правовое содержание вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик после получения искового заявления №0567-2021 Сергиенко В.И. не должен его рассматривать в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Представленные суду доказательства не подтверждают факт обращения Сергиенко В.И. к ответчикам, с обращением «Исковое заявление №0567-2021», через сервисы подачи обращений на официальных сайтах либо иным способом.

В части требований Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия ответчиков по необеспечению на своем сайте в сети интернет, возможности предоставления Сергиенко В.И. доказательств получения ими копии обращения «Исковое заявление» суд оснований также не находит. Само по себе отсутствие испрашиваемого Сергиенко В.И. интернет-ресурса не нарушает его права, поскольку законодательно способ направления копии искового заявления ответчику не закреплен, что не создает препятствий для реализации права на доступ к правосудию, поскольку истец не лишен возможности направить иск иными доступными способами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Сергиенко В.И. не имеется, права заявителя не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия Пограничного управления по Белгородской и Воронежской области и ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» по не направлению уведомлений о рассмотрении или не рассмотрении обращения «Исковое заявление о защите чести и достоинства №0567-2021», полученного ими 15.11.2021 в 17:41 на принадлежащий им электронный адрес pu.belgobl@fsb.ru и info@03bel.ru, по необеспечению на своем сайте в сети интернет, возможности предоставления Сергиенко В.И. доказательств получения ими копии обращения «Исковое заявление о защите чести и достоинства №0567-2021», обязании устранить нарушения закона.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение19.02.2022