Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Кочетова, 1» к Администрации Великого Новгорода, Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода, муниципальному жилищному инспектору Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода ФИО5 <адрес> о признании незаконным предписания,

установил:

ТСЖ «Кочетова, 1» (далее – ТСЖ) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода (далее – Комитет) о признании незаконным предписания главного специалиста, муниципального жилищного инспектора Комитета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства. Из иска следует, что указанным предписанием на ТСЖ возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать парковку личного автотранспорта, расположенную у границы земельного участка дошкольного учреждения; в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по восстановлению нарушенного благоустройства. ТСЖ с предписанием не согласно, поскольку не предпринимало действий по организации парковки автотранспорта и не может нести ответственность за отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома об организации парковки автотранспорта. Территория, о которой идет речь в предписании, предназначена для размещения контейнерной площадки, элементы благоустройства на ней никогда не располагались. Кроме того, предписание не содержит указание на конкретные действия, которые ТСЖ необходимо совершить для его исполнения.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Администрация Великого Новгорода, муниципальный жилищный инспектор Комитета ФИО5, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7, МАДОУ «Детский сад № «Колокольчик» комбинированного вида», Управление Роспотребнадзора по Новгородской области. Данные участники процесса и их представители в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 административный иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Комитета ФИО4 полагала, что административный иск является незаконным и необоснованным, поскольку основания для проведения проверки имелись, предписание принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, предписание соответствует требованиям законодательства, прав ТСЖ не нарушает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с ч. 1-1 ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административный регламент по исполнению муниципальной функции «Организация и проведение проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород» (далее – Регламент), постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о муниципальном жилищном контроле на территории Великого Новгорода (далее – Положение).

Согласно п. 1.4.1 и 1.4.2 Регламента предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В соответствии с п. 1.5.1.3 Регламента и п. 4.1 Положения должностные лица органа муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении муниципального жилищного контроля имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Из материалов дела следует, что в Администрацию Великого Новгорода поступило обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение МАДОУ «Детский сад № «Колокольчик» комбинированного вида» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалась информация о том, что в нарушение законодательства ТСЖ «Кочетова, 1» начато строительство автостоянки на 30 машиномест на расстоянии 1 метра от забора МАДОУ «Детский сад № «Колокольчик» комбинированного вида».

Также в прокуратуру Великого Новгорода поступило обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ТСЖ «ФИО3, 1» законодательства при строительстве автостоянки на 30 машиномест в непосредственной близости от МАДОУ «Детский сад № «Колокольчик» комбинированного вида». Прокуратурой Великого Новгорода обращение ФИО7 направлено для рассмотрения в Администрацию Великого Новгорода.

Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о проведении в отношении ТСЖ внеплановой выездной проверки с целью проверки соблюдения ТСЖ правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.4 Устава ТСЖ «ФИО3, 1» товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2.1 Устава целью создания и деятельность товарищества является совместное управление комплектом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ ФИО2 уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что на территории многоквартирного дома, прилегающей к ограждению (забору) МАДОУ «Детский сад № «Колокольчик» комбинированного вида» и к ТП-444, организована парковка автотранспорта собственников помещений многоквартирного <адрес>. Территория засыпана щебнем, расстояние от границы земельного участка дошкольного учреждения менее 5 метров. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул.<адрес> об устройстве парковки на земельном участке многоквартирного дом отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным жилищным инспектором Комитета ФИО5 выдано предписание № об устранении нарушений законодательства, согласно которому на основании п. 11.25 (таблица 10) Свода Правил 42.133330.2011, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года, ст. 44 п.2.2 ЖК РФ, на ТСЖ возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать парковку личного автотранспорта, расположенную у границы земельного участка дошкольного учреждения; в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по восстановлению нарушенного благоустройства.

Судом установлено, что в октябре 2016 года на территории земельного участка жилого дома <адрес> граничащей с территорией МАДОУ «Детский сад № «Колокольчик» комбинированного вида», обустроена каменная насыпь, на которой осуществляется парковка автотранспорта. Данная территория засыпана щебнем, расстояние от места хранения автомобилей, до границы земельного участка дошкольного учреждения составляет менее 5 метров.

Пунктом 11.25 СП 113.13330.2012. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года №820, установлено, что расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в таблице 10. Согласно таблице 10 расстояние от гаражей и открытых стоянок (при числе легковых автомобилей от 11 до 50) до общеобразовательной школы и детского дошкольного учреждения должно быть не менее 25 м.

В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Схема расположения земельного участка площадью 12 042 кв.м. по ул. <адрес> утверждена постановлением Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес> по ул.<адрес>, сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул.<адрес> об устройстве парковки на территории, прилегающей к границе земельного участка дошкольного учреждения, отсутствует.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом Комитета в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для принятия решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ТСЖ не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Как следует из объяснений представителя административного истца ФИО2, в настоящее время ТСЖ установлены полусферы, препятствующие парковке автотранспорта на территории, граничащей с земельным участком дошкольного учреждения, что, по сути, свидетельствует об исполнении предписания о ликвидации парковки автотранспорта.

Требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемое решение, действия (бездействия) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ТСЖ ФИО3, 1 к Администрации Великого Новгорода, Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода, муниципальному жилищному инспектору Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода ФИО5 о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ - оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 09 марта 2017 года.