Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре В.В.Севостьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Владивостокской таможне об оспаривании решения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности - ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что дата ФИО2 была получена квитанция к ТПО №, выданная таможенным постом Морской порт Владивосток, размер утилизационного сбора 189 000 руб. определен исходя из коэффициента 1,26, который применяется в отношении транспортных средств категории N1. Указал, что таможенным органом был сделан вывод об отнесении транспортного средства к категории N1 на основании экспертного заключения <...>., проведенного по заявлению ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 не обращался с заявлением о проведении экспертизы в <...>. По его заявлению была проведена экспертиза в <...>. Согласно заключению эксперта <...>, имеет категорию – M1, который имеет следующие признаки, относящие его к данной категории и типу ТС легковой: общее количество мест для сидения - 4. Считает, что применение таможенным органом ставки коэффициента 1,26 в отношении спорного электромобиля <...> к базовой ставке 150 000 рублей, является неправомерным. В связи с этим, для расчета размера утилизационного сбора применению подлежит базовая ставка 20 000 рублей и коэффициент 0,26. Соответственно размер утилизационного сбора составит 5 200 рублей. Просит признать незаконным и отменить решение Владивостокской таможни о взимании утилизационного сбора за автомобиль <...> в части его исчисления; обязать Владивостокскую таможню вернуть плательщику излишне уплаченную сумму утилизационного сбора за автомобиль <...> номер кузова <...>, в размере 183 800 рублей.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, согласно которым при декларировании товара таможенным представителем ФИО10. была подана пассажирская таможенная декларация (далее по тексту ПТД) № на автомобиль <...> номер кузова №. В результате проведенного таможенного осмотра дата установлено, что указанный автомобиль является двухместным, в задней части автомобиля не установлены ремни безопасности и отсутствуют посадочные места для пассажиров. дата таможенным представителем было представлено экспертное заключение <...>, в котором экспертом сделан вывод о том, что <...> номер кузова <...> относится к категории N 1, тип кузова AF- многоцелевое транспортное средство. Исходя из имеющихся сведений, данное транспортное средство, согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2019 № 1457 «О внесении изменений в перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора» относится к категории N1, в отношении данного ТС применен коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 1,26, сумма подлежащего уплате утилизационного сбора на момент выпуска транспортного средства для внутреннего потребления составила 189 000 рублей в соответствии с ТПО №. В связи с чем отсутствуют основания для возврата утилизационного сбора, исчисленного в отношении транспортного средства

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходим к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что дата года в ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Владивосток менеджером таможенного представителя <...>» ФИО11 в интересах ФИО2 была подана ПТД №, в которой заявлен товар <...>

Владивостокской таможней выставлена квитанция к №, согласно которой размер утилизационного сбора за ввозимый автомобиль составляет 189 000 рублей. Данный размер утилизационного сбора рассчитан таможенным органом по коэффициенту 1,26 применяемому к транспортным средствам категории N1.

Анализируя оспариваемое решение суд приходит к выводу, что действия Владивостокской таможни являются законными и обоснованными, основанными на требованиях действующего законодательства в силу следующего.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации к плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п.3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора».

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее -Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2019 № 1457 «О внесении изменений в перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора» утверждены прилагаемые изменения, которые вносятся в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. №1291.

Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяются действия технического регламента ТС «О безопасности колесных транспортных средств»,, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"). К категория N1 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

В разделе II Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N1. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин – «полная масса ТС». Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора за транспортные средства полной массой не более 2,5 тонны, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, составляет 1,26. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равна 150000 рублей.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО2 и <...>» заключен договор на оказание услуги таможенного представителя.

дата года в ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Владивосток менеджером таможенного представителя <...>ФИО12. в интересах ФИО2 была подана ПТД №, в которой заявлен товар <...> года выпуска, кузов <...>

Согласно акту таможенного осмотра <...> транспортное средство <...> является двухместным, в задней части транспортного средства не установлены ремни безопасности и отсутствуют посадочные места для пассажиров.

Таможенным представителем в таможенный орган дата было представлено экспертное заключение ООО <...>, в котором экспертом сделан вывод о том, что <...> относится к категории N 1, тип кузова AF- многоцелевое транспортное средство.

Масса без нагрузки автомобиля <...> составляет 1100 кг, разрешенная максимальная масса - 1560 кг, грузоподъемность - 350 кг

Владивостокской таможней выставлен таможенный приходный ордер №№ в котором указан размер утилизационного сбора 189 000 руб.

Суд приходит к убеждению, что таможенным органом, обосновано, применен в отношении транспортного средства <...> номер кузова №, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 1,26, к базовой ставки для расчета размера утилизационного сбора в отношении транспортных средств и прицепов к ним, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации 150 000 рублей.

Исходя из базовой ставки и коэффициента, сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении автомобиль <...> согласно расчету: 150 000 * 1,26 составляет 189 000,00 рублей.

Утилизационный сбор в указанном размере был ФИО2 уплачен, транспортное средство было выпущено таможенным органом в свободное обращение, на транспортное средство дата Владивостокской таможней выдан <...>

Ссылка административного истца на заключение эксперта <...> из выводов которого следует, что автомобиль <...>, имеет категорию – M1, который имеет следующие признаки, относящие его к данной категории и типу ТС легковой: общее количество мест для сидения – 4, является несостоятельной в виду следующего.

На момент таможенного осмотра транспортного средства дата таможенным органом было установлено, что спорное транспортное средство является двухместным, в задней части транспортного средства не установлены ремни безопасности и отсутствуют посадочные места для пассажиров. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением <...> года, в котором экспертом сделан вывод о том, что <...> номер кузова № относится к категории N 1, тип кузова AF- многоцелевое транспортное средство

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не обращался с заявлением о проведении экспертизы в <...>, суд отклоняет, поскольку из представленных материалов следует, что таможенным оформлением спорного транспортного средства в интересах ФИО2 занимался таможенный представитель <...>., на основании заключенного между <...>» и ФИО2 договора на оказание услуги таможенного представителя от дата Из материалов дела следует, что данное заключение эксперта было представлено таможенному органу дата

Для признания незаконным действия, решения органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий, решений требованиям законодательства и нарушение в результате этого действия, решения прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО13 к Владивостокской таможне об оспаривании решения, возложении обязанности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.О.Ясинская