Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес> об обязании принять меры по обеспечению возможности получать холодную воду для бытовых нужд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору <адрес> об обязании принять меры по обеспечению возможности получать холодную воду для бытовых нужд, и просит признать бездействие прокуратуры <адрес> незаконным, нарушающим его права потребителя; обязать прокурора <адрес> безотлагательно до ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по обеспечению ему возможности получать холодную воду для бытовых нужд; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование указано, что на имя прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, помощнику прокурора Хатунцевой Е.А. на личном приеме им было вручено заявление о нарушении его прав и прав потребителей директором МУП «Родник» и главой <адрес> с признаками административного правонарушения, в результате чего он третий лишен возможности получать услугу по поставке холодной воды для бытовых нужд, чем грубо нарушены его права. Он неоднократно на протяжении нескольких лет вручал претензии в МУП «Родник» и главе <адрес> с требованием установить в водоотводе в его дом счетчик потребителя воды (водомер), в чем ему было отказано, с целью вымогать с него деньги за больший объем воды чем он реально использует. С целью понуждения должника МУП «Родник» установить смотровой колодец, он удерживает оплату за воду, и будет возобновлена оплата за воду согласно показаниям установленного водомера. У него как у потребителя имеется правовой спор с МУП «Родник» об обязательной установке водомера. Считает что МУП «Родник» не вправе самостоятельно без судебного решения отключать подачу воды в его дом. В качестве правового обоснования ссылается на определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, ст. 45 Конституции РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что у него был спор с МУП «Родник» о том, кто должен ставить счетчик. Считает, что по проекту МУП «Родник» должны поставить ему колодец для установки счетчика, так как кран стоит на улице, а не во дворе. Он подал в МУП «Роднику» сообщение о том, что будет удерживать оплату за воду до тех пор, пока они не исполнят свои обязанности и не установят смотровой колодец и счетчик, на что получил ответ что у них нет возможности. Он потребляет воды 300-350 литров, МУП «Родник» требуют оплаты за 30 тонн воды. Считает что прокурор <адрес> в преступном сговоре с руководителем МУП «Родник» и руководителем <адрес> организовали травлю в отношении него и лишили его воды. МУП «Родник» ссылается на постановление Правительства РФ, на основании которого они отключили воду. Считает что МУП «Родник» обязан обеспечить его питьевой водой. Считает что это преступные действия, в связи с чем он обратился в прокуратуру <адрес>, однако никаких действий не последовало. <адрес> указал, что отключение воды в связи с неоплатой законно. Считает что директор МУП «Родник» и глава <адрес> вымогали с него взятку, отключили воду и требовали 37 000 руб. чтобы подключить воду. Считает что прокуратура <адрес> должна была провести свою проверку и вынести соответствующее постановление по данному факту. В своем ответе у прокуратуры <адрес> нет ссылки на то, что имеется правовой спор, в связи с чем, просит признать действия незаконными, дать оценку наличию правового спора и обязать МУП «Родник» подключить ему воду. <адрес> не дана оценка о незаконности отключения воды. На время подачи искового заявления прокуратура не вручала ему никакого ответа, поскольку прокурор <адрес> указал в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировал документы, так как он датирован ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения административного иска, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснив, что по обращению административного истца прокуратура <адрес> проводила проверку, которой установлено, что в действиях МУП «Родник» нарушений не выявлено, все их действия законны и обоснованны, поскольку административным истцом не осуществлялась плата за холодное водоснабжение. Кроме того, в ходе проверки установлено, что между МУП «Родник» и ФИО1 не было заключено никаких договорных отношений на поставку холодного водоснабжения. По результатам проверки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№, своевременно дан соответствующий ответ. В приложенных документах имелась копия заявления МУП «Родник» о вынесении судебного приказа, которая была получена прокуратурой в ходе проведения проверки по обращения ФИО1, и это свидетельствует о том, что прокуратурой была проверена информация о поданном заявлении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) государственного органа незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с требованием «об устранении нарушения прав человека фашизмом», в котором просил прокурора <адрес> вручить начальнику МУП «Родник» и главе администрации <адрес> предписание о восстановлении подачи в его домовладение воды, и обеспечить возбуждение уголовного дела по данному факту.

По данному заявлению (требованию) ФИО1 прокуратурой <адрес> проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на данное обращение, согласно которого отключение воды произведено на законных основаниях в связи с неоплатой ФИО1 платы за потребленную коммунальную услугу. При этом МУП «Родник» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, направлялись предупреждения о необходимости погашения образовавшейся за период с 2015 г. по сентябрь 2019 г. задолженности за коммунальную услугу по холодному водоснабжению. Приостановление подачи коммунального ресурса в домовладение ФИО1 по адресу: <адрес>, не нарушает требования п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг.

Также в ответе отражено, что размер образовавшейся задолженности за холодное водоснабжение является предметом судебного разбирательства по заявлению МУП «Родник», где прокуратура <адрес> стороной по делу не является.

Указанное подтверждается также копией соответствующего заявления МУП «Родник» мировому судье судебного участка № <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Также в ходе проведения проверки прокурором <адрес> в адрес Руководителя Государственной жилищной инспекции по <адрес>, начальника ОМВД России по <адрес>, главы администрации МО <адрес>, главы администрации Васюринского сельского поселения направлена копия жалобы ФИО1 для рассмотрения в рамках предоставленных полномочий.

Положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства в жилищно-коммунальной сфере, правомерно перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию в <адрес>, для рассмотрения в рамках предоставленных полномочий, в том числе для установления наличия в действиях МУП «Родник» состава административного правонарушения по факту отключения воды.

Также в ответе на обращение прокуратурой <адрес> разъяснено право ФИО1 самостоятельного обращения в суд с целью признания действий указанных в обращении лиц незаконными.

Тем самым, довод административного истца о бездействии прокуратуры <адрес> по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия прокурора <адрес>, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Оснований для обязания прокурора <адрес> принять меры по обеспечению административного истца возможности получать холодную воду, судом не усматривается, поскольку прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, которой установлена правомерность отключения подачи холодной воды, дан ответ по результатам проверки и разъяснено право самостоятельного обращения в суд с целью признания действий указанных в обращении лиц незаконными.

Поскольку нарушений в действиях (бездействии) прокуратуры <адрес> в отношении ФИО1 судом не установлено, оснований доя взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, административные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес> об обязании принять меры по обеспечению возможности получать холодную воду для бытовых нужд, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий