Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Коряков И.Г. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Азарочкина Д.Н., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и подлежащим отмене акта о наложении ареста (описи) имущества от ***,

установил:

Коряков И.Г. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом дополнительных письменных пояснений, указал следующее.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Азарочкина Д.Н. были вынесены в отношении истца, как должника, следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства *** от ***; постановление о возбуждении исполнительного производства *** от ***; постановление о наложении ареста от *** по исполнительному производству *** взыскателем по которому является ОАО «Восточный экспресс банк» и акт о наложении ареста от *** по этому же исполнительному производству. При вынесении данных документов ответчиком нарушены требования законодательства об исполнительном производстве по вопросам: процедуры возбуждения исполнительных производств, извещения о их возбуждении, процедуры проведения ареста недвижимого имущества в рамках исполнительного производства *** и оформления акта о наложении ареста от ***, процедуры сдачи-приемки недвижимого имущества на ответственное хранение. Так, постановления о возбуждении исполнительного производства ответчик истцу направил с нарушением сроков, и само возбуждение исполнительных производств было незаконно, поскольку, в производствах нет заявлений взыскателя – ОАО «Восточный экспресс банк», заявления подписаны неуполномоченным лицом, нет документов по правопреемству взыскателя с ОАО на ПАО, выписки из ЕГРЮЛ в отношении взыскателя, истец не был извещен о времени ареста имущества, был лишен права давать свои пояснения, доводы, заявлять отводы, арест произведен без разрешения старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, акт составлен без посещения объекта ареста, нет постановления о назначении ответственного хранителя, в постановлении о наложении ареста не указан срок, до которого арест сохраняется, в материалах исполнительных производств нет договора с лицом, назначенным ответственным хранителем. Поведение истца по исполнению судебного решения является добросовестным, им предпринимались меры по его исполнению, он обращался за отсрочкой исполнения решения суда, имел возможность для добровольного исполнения судебного постановления, следовательно, указанные действия ответчика являются злоупотреблением правом. Указанные нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушают права истца, как стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просил, с учетом уточнений иска (л.д. 3-6,26-33):

1.признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Азарочкина Д.Н. в рамках:

- *** от *** при возбуждении исполнительного производства и извещении о его возбуждении, при проведении ареста недвижимого имущества должника – квартиры по адресу: *** при оформлении акта о наложении ареста от *** на указанную квартиру, при проведении процедуры сдачи-приемки арестованного имущества на ответственное хранение;

- *** от *** при возбуждении исполнительного производства и извещении о его возбуждении;

2.признать незаконным и подлежащим отмене акт о наложении ареста (описи имущества) от ***;

3.признать незаконным и подлежащим отмене постановление о наложении ареста имущества от ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ответственный хранитель - ООО «Золотой» в лице директора Малых С.А. (л.д.138).

Административный истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат Фирсова С.В. в судебном заседании доводы иска поддержала по предмету и основанию, на отзыв ответчика представила письменные возражения, которые также поддержала в судебном заседании. Отказалась от исковых требований в части:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках:

- *** от *** при возбуждении исполнительного производства и извещении о его возбуждении,

- *** от *** при возбуждении исполнительного производства и извещении о его возбуждении;

признать незаконным и подлежащим отмене постановление о наложении ареста (описи) имущества от ***.

Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

На остальных требованиях иска представитель истца настаивала, просила их удовлетворить, поскольку, ответчиком допущено грубое нарушение императивных норм закона.

Представитель административных ответчиков – УФССП России по Свердловской области, Кировского РОСП г. Екатеринбурга, а также заинтересованного лица - начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 – по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщил к делу.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 – в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Золотой», в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

С учетом уточнений иска и отказом представителя истца от части требований, судом рассматриваются следующие требования истца:

1.признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках *** от ***:

- при проведении ареста недвижимого имущества должника – квартиры по адресу: ***

- при оформлении акта о наложении ареста от *** на указанную квартиру,

- при проведении процедуры сдачи-приемки арестованного имущества на ответственное хранение;

2.признать незаконным и подлежащим отмене акт о наложении ареста (описи) имущества от ***.

Из материалов дела, представленных суду копий исполнительных производств (далее – ИП) (л.д.78-134), следует, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа № <***> от ***, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме <***>, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ОАО «Восточный экспресс банк». *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа № <***> от ***, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество -квартира по адресу: ***, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ОАО «Восточный экспресс банк».

Оценивая доводы административного иска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 при проведении ареста имущества, оформлении акта о наложении ареста от ***, проведении процедуры сдачи-приемки имущества ответственному хранителю, составлению акта от *** в рамках исполнительного производства ***, суд приходит к следующему.

Согласно исполнительному производству, установлено, что *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа. На основании данного постановления *** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута трехкомнатная квартира общей площадью <***> кв.м., по адресу ***, кадастровый ***, стоимость имущества определена в размере <***>. Поскольку указанный акт описи от *** содержал указание на установление запрета распоряжения данным имуществом и установление режима хранения имущества с правом пользования, не содержащего конкретизацию данных о субъекте, которому предоставлено право пользования данным имуществом, на основании постановления старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от *** постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от *** было отменено, поручено повторно принять меры по наложению ареста на имущество должника, являющееся предметом залога. Во исполнение данного постановления, *** судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого *** составлен новый акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест квартиры включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом для ответственного хранителя. Ответственным хранителем в акте указан ФИО5

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 80 названного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 5 и 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу ч. 1 и 3 ст. 86 указанного закона, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из приведенных положений закона, обстоятельств дела, доводы стороны истца о незаконности совершения указанных действий, суд полагает не состоятельными, поскольку в отличие от мер принудительного исполнения, совершаемых только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение ареста на имущество должника представляет собой вид исполнительского действия, который в силу ст. 64 закона может быть совершен и до истечения указанного выше срока, категорического запрета на его совершение в более ранний срок законом не установлено.

При этом в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительские действия в силу п.7 ч.1 ст.64 Закона в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п.5 ч.1 ст.68 Закона, поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

Также суд отмечает, что положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требований об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительского действия. Таким образом, доводы заявителя о том, что акт описи (ареста) осуществлен без его участия как должника, который о времени и месте составления акта не извещался, не являются основанием к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом, не установление конкретного срока действия ограничения незаконным не является. Принятие режима хранения без права пользования имуществом мер сопряжено с исполнением мер по реализации имущества путем обращения на него взыскания. Кроме того, из смысла Закона об исполнительном производстве, в частности из ч. 3 ст. 86, следует, что срок ограничения пользования имуществом неразрывно связан со сроком реализации переданного на хранение имущества.

Не имеет правового значения довод истца о том, что в данном случае имущество подлежало передаче под охрану, а не на ответственное хранение, поскольку как режим охраны, так и режим ответственного хранения регламентированы ст. 86 Закона об исполнительном производстве и в данном случае никакие права истца передача имущества под ответственное хранение не нарушает, поскольку, истец сохраняет право пользования указанным имуществом, без его фактического изъятия, до момента его реализации, если таковая состоится.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

В данном случае в акте указан в качестве ответственного хранителя ФИО5, который является директором ООО «Золотой», с которым у УФССП по СО заключен договор хранения. Учитывая, что на момент передачи на хранение арестованного имущества ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что в материалы дела не представлен договор с пролонгированным сроком действием, а также учитывая, что указанные действия не повлекли какой-либо утраты или порчи переданного на хранение имущества, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исходя из положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве такое постановление обязательно только при необходимости смены хранителя.

Довод истца о том, что арестованное имущество необоснованно не передано на хранение должнику либо взыскателю по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности данного действия, поскольку выбор хранителя является правом судебного пристава-исполнителя.

Оценивая указанные и иные доводы, приводимые стороной истца в качестве оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им акта от ***, суд приходит к выводу, что приводимые стороной истца доводы имеют формальный характер, не свидетельствующий о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца. В частности, в акте имеются сведения об описании самого объекта ареста, достаточные для его индивидуализации и установления запрета распоряжения; в акте указана оценка данного имущества в точном соответствии с данными исполнительного документа, определяющего начальную продажную стоимость предмета залога; в акте указаны сведения об участии в аресте понятых, имеются их подписи; указан ответственный хранитель, имеется его подпись, и который при передаче ему имущества на хранение судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, что подтверждается его подписью и не противоречит условиям, установленным вышеприведенными нормами. Доводы стороны истца о лишении его права на участие в составлении данного акта, принесение замечаний относительно описания объекта оценки и его стоимости, поскольку акт составлен в его отсутствие, суд полагает недостаточными для признания данного акта незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были указаны конкретные недостатки описания арестованного имущества либо замечания относительно его оценки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца в данной части.

Довод стороны истца о том, что жилое помещение, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, является для истца единственным жилым помещением, правового значения не имеет, поскольку, указанное недвижимое имущество являлось предметом залога и судебный пристав исполняет требования исполнительного документа, в котором указан именно данный объект.

При этом, суд отмечает, что процедуры сдачи-приемки объекта ареста не производилось, следовательно, никаких действий ответчиком не совершалось. Составление акта приема-передачи имущества императивно требуется только при смене ответственного хранителя (ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве), чего в данном случае не было.

Кроме того, не требовалось в данном случае и отдельного постановления старшего судебного пристава о разрешении входить в жилое помещение, поскольку судебный пристав-исполнитель не производил оценку имущества, а составил акт о его аресте, который является ограничителем в распоряжении данным имуществом должником и не более.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого акта о наложении ареста (описи) имущества от *** соответствует требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.п.1 п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств реального нарушения его прав, свобод и законных интересов, угрозы нарушения его прав, оспариваемыми постановлениями о возбуждении исполнительных производств, все доводы истца об их незаконности носят формальный характер; а также актом о наложении ареста от 30.11.2016, доказательств того, что составление данного акта привело к действительному нарушению прав истца, суду не представлено.

Суд полагает, что истцом как должником по исполнительному производству с момента вынесения решения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в <***> году не совершены реальные действия по погашению имеющейся задолженности по кредиту, несмотря на предоставление времени для отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, в силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник не лишен права подачи заявления на имя судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя в отношении предмета залога и смены режима хранения.

Доводы истца о том, что предпринимал меры, направленные на добровольное исполнение решения суда голословны, представленные суду документы, жалобы, этот факт не подтверждают, и в данном случае правового значения не имеют, поскольку, судебный пристав-исполнитель начал осуществлять принудительные действия не по собственной инициативе, а с момента поступления соответствующего заявления взыскателя и исполнительного документа, предъявление которого свидетельствует об отсутствии добровольного исполнения и обязательного применения мер принуждения, как государственного механизма, направленного на исполнение судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска, оспариваемые действия и вынесенный акт о наложении ареста законны и обоснованны, приняты в переделах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав и законных интересов истца не нарушают. При этом, формальное несоответствие каких-либо действий должностного лица требованиям закона, которые не привели к нарушению прав и законных интересов лица, хотя и формально могут признаваться незаконными, при их устранении не приведут к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку, само поведение лица, обратившегося за их оспариванием, является злоупотреблением права и направлено на затягивание исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, обжалуемые истцом действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 – при проведении ареста имущества, при оформлении акта ареста от ***, проведении процедуры сдачи-приемки имущества на ответхранение, а также ее решения в виде акта о наложении ареста от ***, были приняты ответчиком ***, и о них истец достоверно знал *** при рассмотрении его административного иска в рамках дела <***>, что следует как из протокола судебного заседания от ***, так и из текста решения суда от ***, изготовленного в мотивированном виде *** (л.д.л.д.56-77), а с настоящим административным иском истец обратился *** (л.д.3), а с уточненными требованиями *** (л.д.40-41), следовательно, срок на обжалование истцом пропущен и уважительных причин пропуска срока не указано, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано также и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 219, ст.ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и подлежащим отмене акта о наложении ареста (описи) имущества от *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /<***>/ ФИО6