Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Советского района в г. Красноярске о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации Советского района в г. Красноярске о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу квартиры. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Советского района в г. Красноярске № ей, как опекуну отказано в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: <адрес> с обязательным последующим приобретением квартиры по адресу: <адрес>, т.к. сделка по продаже ? долей в праве собственности на продаваемую квартиру совершена с нарушением требований закона о преимущественном праве покупки при недобросовестном осуществлении обязанностей по защите имущественных прав и интересов несовершеннолетнего подопечного. Данное распоряжение является незаконным. Распоряжением администрации Советского района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена опекуном ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р. Он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а собственником ? долей в праве собственности на данную квартиру являлась ФИО4, которая совершила сделку купли-продажи и продала принадлежавшие ей доли третьему лицу, предварительно в порядке 250 ГК РФ направив уведомление о продаже долей в ее адрес посредством телеграммы. Законом предусмотрено получение согласия органа опеки и попечительства на выдачу отказа от реализации преимущественного права покупки от лица несовершеннолетнего, однако отказ от приобретения долей в праве на квартиру опекуном продавцу не выдавался. В таком случае согласия не требовалось, т.к. сделка была совершена после истечения срока месячного предупреждения собственником о продаже доли в квартире. Сделок, направленных на отчуждение имущества подопечного, ею не совершалось. Не уведомление органа опеки и попечительства о поступившем предложении приобретения ? долей в праве собственности на квартиру на сумму 1800 000 рублей не повлекло нарушение имущественных прав несовершеннолетнего. Он не имел возможности приобрести указанные доли ввиду отсутствия денежных средств, иного имущества, от реализации которого можно было бы выручить указанную сумму, у ФИО1 также не имелось. Кроме того, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО1, т.к. взамен продаваемой доли было принято решение приобрести ему отдельное изолированное жилое помещение, превосходящее продаваемую долю по площади и по стоимости. Разницу в стоимости она планировала возместить за счет собственных средств, также ею дано обязательство в письменном форме о проведении текущего косметического ремонта во вновь приобретаемом помещении. В связи с чем, просит признать незаконным распоряжение № администрации Советского района в г. Красноярске в части отказа в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: <адрес> с обязательным последующим приобретением квартиры по адресу: <адрес>, а также в части вывода о недобросовестном осуществлении обязанностей опекуном по защите имущественных прав и интересов несовершеннолетнего подопечного ФИО1

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО5, который в судебном заседании требование поддержал, просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что в настоящее время предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В судебное заседание представитель административного ответчика администрации Советского района в г. Красноярске не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

На основании ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу части 2 статьи 20, пункта 1 статьи 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства; опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Советского района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была назначена опекуном несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, а собственником ? долей является ФИО6, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с решением о продаже ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ФИО2 обратились к руководителю администрации Советского района в г. г.Красноярске с заявление на выдачу предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, а именно ? доли в праве на собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1, в связи с приобретением недвижимого имущества-1-комнатной квартиры, общей площадью 16.9 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с разъездом сособственников.

Распоряжением администрации Советского района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: <адрес> с обязательным последующим приобретением квартиры по адресу: <адрес>, т.к. сделка по продаже ? долей в праве собственности на продаваемую квартиру совершена с нарушением требований закона о преимущественном праве покупки при недобросовестном осуществлении обязанностей опекуном по защите имущественных прав и интересов несовершеннолетнего подопечного.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств, что сделка по продаже ? долей в праве собственности на продаваемую квартиру совершена с нарушением требований закона о преимущественном праве покупки. На момент принятия оспариваемого решения и на момент рассмотрения дела судом сделка не признана недействительной. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств недобросовестного осуществления обязанностей опекуном ФИО2 по защите имущественных прав и интересов несовершеннолетнего подопечного.

Судом установлено, что ФИО2, действующая в интересах подопечного ФИО7, обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 61.8 кв.м. по причине разъезда собственников: ФИО1, которому принадлежит ? доли (15.45 кв.м.) и ФИО6, которой принадлежит 3/4 доли. Квартира продавалась за 2 300 000 рублей, доля несовершеннолетнего составила 575 000 рублей. Взамен в собственность ФИО2 намеревалась приобрести квартиру по адресу: <адрес>, площадью 16.8 кв.м. за 1 000 000 рублей, разницу в стоимости компенсировать за счет собственных средств в обоснование чего представлены ФИО2: предварительный договор купли-продажи квартиры (по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН на квартиру по <адрес>, предварительный договор купли продажи квартиры (по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по вкладу о наличии достаточного количества денежных средств для доплаты. Вышеуказанные действия опекуна свидетельствуют о ее желании улучшить жилищные условия подопечного, приобрести ему изолированное жилое помещение, большей площадью.

Однако данные обстоятельства административным ответчиком приняты во внимание не были и оценка им не дана, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение администрации Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры является незаконным, нарушающим права и законные интересы несовершеннолетнего.

Поскольку в настоящее время предварительный договор на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, то оснований для принятия мер по восстановления нарушенного права не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Советского района в г. Красноярске об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры опекуну ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.07.2021