Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО7 обратился с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республики Хакасия (далее - МИ ФНС №2) об оспаривании решения № от <дата> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Административные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением ФИО7 начислена недоимка по налогу в сумме № руб. № коп., штраф в размере № руб. № коп., пеня в размере № руб. № коп. Решением вышестоящего налогового органа - УФНС России по РХ № от <дата> решение МИ ФНС № 2 по РХ оставлено без изменения. Выражая несогласие с решением МИ ФНС № 2 по РХ, административный истец считает его нарушающим его права и законные интересы. Анализируя содержание акта налоговой проверки от <дата>, которым в действиях ФИО7 выявлено занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц в <дата> году, послужившим основанием для привлечения его к налоговой ответственности, ФИО7 считает указанные выводы надуманными, основанными на субъективной оценке представителями МИФНС № 2 по РХ обстоятельств дела и не покрепленными какими-либо допустимыми доказательствами. Обращает внимание суда, что по смыслу совокупности п. 1 ст.209, пп.2 п.1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объектом налогообложения является доход, полученный лицом от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности и при этом указывает на то, что ФИО7, будучи добросовестным налогоплательщиком, такую обязанность исполнил, уплатив налог от суммы дохода, фактически полученного им от продажи квартир № № №,№,№ расположенных по адресу: <адрес>. По мнению административного истца, доказательств допущенного им (ФИО7) злоупотребления правом при исчислении налоговой базы, МИ ФНС № 2 по РХ не добыто. Выводы административного ответчика о мнимости совершенных ФИО7 сделок по продаже указанных объектов физическим лицам ФИО2, ФИО4 и ФИО1, считает недопустимыми, поскольку указанные сделки в порядке, установленном действующим гражданским законодательством, не оспаривались и недействительными не признавались. Указывает на то, что ФИО7, являясь юридически неграмотным инвалидом второй группы, пенсионером, не имел финансовой, а равно физической возможности осуществить строительство четырехквартирного жилого дома, однако административным ответчиком указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались, доходы ФИО7 не проверялись. По мнению административного истца, результаты проверки доходов ФИО2, ФИО4 и ФИО1 не могут служить основанием для привлечения к налоговой ответственности ФИО7 Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств умышленности действий ФИО7 по увеличению сумм налоговых вычетов и неуплате налогов. Обращает внимание суда на содержание представленных ФИО7 в распоряжение МИ ФНС № 2 по РХ при проведении проверки платежных документов, из которых усматривается, что большая часть денежных средств на строительство спорных квартир перечислена с банковской карты ФИО1 По мнению административного истца, при принятии оспариваемого решения МИ ФНС № 2 по РХ исчислил стоимость объекта налогообложения исходя рыночной стоимости квартир, тогда как в силу требований п.3 ст. 40 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением статьи 23 Налогового кодекса РФ, следовало исходить из кадастровой стоимости указанных объектов, умноженной на понижающий коэффициент № Приводя собственный расчет налоговой базы, считает, что она должна была составлять по квартире № №№ руб., по квартире № № - № руб. по квартире № № - № руб. вместо № руб. № коп. каждая. На основании изложенного, просит признать решение МИ ФНС № 2 по РХ № от <дата> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании против административных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы письменных возражений на административное исковое заявление, в которых проанализированы положения НК РФ, обстоятельства спора, а также собранные в ходе проведения налоговой проверки доказательства, и указано на то, что совокупностью выявленных административным ответчиком в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждены обстоятельства осознания ФИО7 факта противоправности его действий, сознательного допущения наступления вредных последствий таких действий, поскольку действия ФИО7 были направлены на создание искусственных условий по использованию имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере № млн. руб. по нескольким объектам за один налоговый период и, как следствие, к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 9 ст. 226 КАС РФ закрепляет, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ настоящие требования ФИО7 могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований: несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ регламентировано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 ст. 210 НК РФ налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно материалам дела <дата> ФИО7 выдано разрешение № № на строительство одноэтажного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> МКУ «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» выдано разрешение на ввод объекта - четырехквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в эксплуатацию.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию послужило правовым основанием для регистрации за ФИО7 <дата> права собственности на квартиры № № №,№,№, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно представленной ФИО7 расписке, содержащей подпись ФИО7, датированной <дата>, им получено от ФИО2№ рублей на строительство квартиры № № по ул. <адрес>.

<дата> между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры № № по вышеуказанному адресу, стоимость которой определена в размере № рублей.

В этот же день ФИО2 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на участие в открытом аукционе по продаже квартиры, расположенной в <адрес>, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно муниципальному контракту №, заключенному <дата> между МО Аскизский район (покупатель) с одной стороны, и ФИО3, действующей в интересах ФИО2 (продавец), произведена продажа квартиры, расположенной в <адрес>,за № руб. № коп.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 от <дата>, предупрежденной перед допросом об ответственности за отказ от уклонения от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с НК РФ, ФИО7 является знакомым ее отца, которого она знает с детства. ФИО7 обратился к ней с предложением финансово помочь в строительстве дома по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определил сам ФИО7 Сначала она (ФИО2) передала ему № тыс. руб. без расписки, а затем после оформления документов в <дата> года № тыс.руб. (расписку не писали).

Согласно представленной ФИО7 расписке, содержащей подпись ФИО7, датированной <дата>, им получено от ФИО4<дата> рублей на строительство квартиры № № по ул. <адрес>.

<дата> между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры № № по вышеуказанному адресу, стоимость которой определена в размере № рублей.

В этот же день ФИО4 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на участие в открытом аукционе по продаже квартиры, расположенной в <адрес>, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно муниципальному контракту №, заключенному <дата> между МО Аскизский район (покупатель) с одной стороны, и ФИО3, действующей в интересах ФИО4 (продавец), произведена продажа квартиры, расположенной в <адрес>, за № руб. № коп.

Согласно представленной ФИО7 расписке, содержащей подпись ФИО7, датированной <дата>, им получено от ФИО1№ рублей на строительство квартиры № № по ул. <адрес>.

<дата> между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес> по вышеуказанному адресу, стоимость которой определена в размере № рублей.

В этот же день ФИО1 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на участие в открытом аукционе по продаже квартиры, расположенной в <адрес>, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО1 от <дата>, предупрежденной перед допросом об ответственности за отказ от уклонения от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с НК РФ, ФИО7 является супругом ее родственницы (тети) ФИО3, ФИО1 было передано ФИО7. № руб. В <дата> года, а ранее ню были переданы денежные средства в размере № руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 при подаче декларации о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ за <дата> год № заявил имущественный налоговый вычет в размере <дата> руб. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и документально подтвержденные расходы по строительству квартир, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме <дата> руб. Общая сумма расходов по декларации составила № руб. Налоговая база - № руб.№ коп. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате, составила № руб.

Решением № от <дата> МИ ФНС №2 ФИО7 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ, с него взысканы: штраф в сумме № руб. № коп., недоимка в сумме № руб.№ коп., пени в сумме № руб. № коп.

Решением УФНС по <адрес>№ от <дата> апелляционная жалоба ФИО7 на указанное решение МИ ФНС № по РХ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 84.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Оспариваемое решение принято после тщательного исследования МИ ФНС № по <адрес> всех добытых в ходе выездной налоговой проверки доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и из которых усматривается, что ФИО7, действуя умышленно, предпринял ряд последовательных действий, заведомо направленных на занижение стоимости квартир №№ №,№,№ по <адрес> по сравнению с их фактической стоимостью, составившей № руб. № коп., заключенные сделки купли-продажи квартир обладают бесспорными признаками недействительных сделок, так как были заключены на следующий день после регистрации права собственности ФИО7 взоимозависимыми с ним лицами, перечень которых по смыслу п.7 ст. 105. 1 НК РФ не является исчерпывающим, которые до регистрации за ними права собственности на указанные жилые помещения уже выдали супруге ФИО7-ФИО3 доверенности на распоряжение квартирами посредством их продажи.

Цена в сумме № руб. за каждую приобретаемую квартиру была явно занижена по сравнению со стоимостью проданной ФИО7 квартирой № по этому же адресу, со стоимостью, указанной в муниципальных контрактах. Действия сторон не совпадают с изложенными ими целями на совершение сделок, разумной деловой цели в действия налогоплательщиков не установлено. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых как недействительными, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО7 как виновного противоправного действия, выразившегося в умышленном создании искусственных условий по использованию имущественного налогового вычета по НДФЛ и, как следствие, занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательств, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку административным истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено суду доказательств несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, принято с учетом их уполномочий, порядок его принятия соблюден, следовательно, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Принимая во внимание, что по результатам проведения мероприятий по налоговому контролю с достоверностью установлены фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволили определить, что сделки купли-продажи были оформлены в интересах ФИО7, впоследствии получившего налоговую выгоду, суд считает позицию административного истца об отсутствии в его действиях умысла на совершение налогового правонарушения несостоятельной.

Вопреки доводам административного истца, МИ ФНС № по РХ учтены обстоятельства наличия у ФИО7 инвалидности № группы и тяжелого материального положения в качестве смягчающих налоговую ответственность.

Доводы административного истца об отсутствии у налогового органа полномочий проверять сделки на предмет их мнимости заявлены без учета положений статьи 54.1 НК РФ, предусматривающих такие полномочия данного органа вне применения положений гражданского законодательства.

Ссылки административного истца на необходимость применения пункта 5 статьи 217.1 НК РФ основаны на субъективном толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева