Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ткаченко Виталия Николаевича к судебному приставу исполнителю Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области Казачковой Ю.В., заинтересованное лицо: Управление ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по зачёту встречных однородных требований, суд

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от 15.03.2020. о взыскании с Ткаченко Виталия Николаевича в пользу ФИО2 денежных средств в размере 383778 (триста восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь рублей 50 коп., а также исполнительное производство № от 26.02.2019 о взыскании с Ткаченко Виталия Николаевича в пользу ФИО2 денежных средств в размере 175 000 (сто семьдесят пять) тысяч рублей. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Ткаченко В.Н. в пользу ФИО2 в рамках указанных исполнительных производств составляет 383778,5 + 175000 = 558 778 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 50 коп.

Кроме того, в производстве Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от 15.03.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 716 446 (семьсот шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 50 коп., исполнительное производство № от 18.12.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 денежных средств в размере 245591 (двести сорок пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль, а также исполнительное производство № от 23.01.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 денежных средств в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии с определением Багаевского районного суда от 09 июня 2020 г. была произведена замена взыскателя ФИО12 на Ткаченко Виталия Николаевича, к которому перешло право требования с ФИО2 денежных средств в размере 257 591 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Кроме того, в соответствии с определением Багаевского районного суда от 30 июня 2020 г. была произведена замена взыскателя ФИО3 на Ткаченко Виталия Николаевича в части прав требований на взыскание долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

27.08.2020г. Ткаченко В.Н. обратился к административному ответчику с заявлением о зачёте встречных однородных требований на общую сумму 257 591 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

15.09.2020г. Ткаченко В.Н. обратился к административному ответчику с заявлением о зачёте встречных однородных требований на общую сумму 300 000 (триста тысяч) рублей.

22.09.2020г. Ткаченко В.Н. получил у административного ответчика постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), датированное 14.09.2020г. При этом судебный пристав-исполнитель пояснил административному истцу, что указанное постановление принято по результатам рассмотрения двух, заявлений административного истца о зачёте встречных однородных требований, от 27.08.2020 г. и от 15.09.2020 г.

При этом заявление от 27.08.2020 г. было удовлетворено, а в удовлетворении заявления от 15.09.2020г. было отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что у Ткаченко В.Н. якобы отсутствуют подтверждённые исполнительными документами права требования с ФИО2 денежных средств в размене 300000 (триста тысяч) рублей.

Однако фактически по существу заявлений Ткаченко В.Н. от 27.08.2020г. и от 15.09.2020г. судебным приставом-исполнителем никаких решений не принято, поскольку в своих заявлениях административный истец просил осуществить зачёт встречных однородных требований, тогда как судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 14.09.2020 г. произвёл замену стороны взыскателя с ФИО13 на Ткаченко Виталия Николаевича и отказал в замене стороны взыскателя с ФИО3 на Ткаченко Виталия Николаевича.

Административный истец не просил административного ответчика производить замену стороны взыскателя, такая замена уже была осуществлена Багаевским районным судом. Административный истец просил административного ответчика осуществить зачёт встречных однородных требований, а такой зачёт осуществлён не был, постановлений по существу заявлений от 27.08.2020 г. и от 15.09.2020 г. административный ответчик не выносил.

Сторона административного истца считает указанное бездействие административного ответчика не законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных Российской Федерации.

Статьей 411 Гражданского кодекса РФ предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается:

- если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из данной статьи, перечень оснований, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадии исполнения судебных актов. Хотя данный перечень не является исчерпывающим, других предусмотренных законом случаев, которые бы запрещали проводить зачет на стадии исполнения судебных актов, нет.

Следовательно, закон допускает прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997. "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На стадии исполнительного производства зачет встречных требований может производиться только судебным приставом-исполнителем. Для зачета встречных требований необходимы доказательства их бесспорности. Такими доказательствами бесспорности на стадии исполнительного производства служат исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В данной ситуации доказательствами бесспорности встречных однородных требований являются следующие исполнительные листы:

от 22.02.2019 №№ о взыскании с Ткаченко В.Н. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 175000 рублей;

от 05.03.2020 №№ о взыскании с Ткаченко В.Н. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 383778 рублей 50 коп.;

от 25.03.2019 №№ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 716446 рублей 23 коп.;

от 27.11.2019 №№ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 245591 рубля;

от 15.01.2020 №№ о взыскании ф ФИО2 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 12000 рублей;

Судебное решение ни по одному из исполнительных листов не исполнено, исполнительное производство не окончено. Срок предъявления к исполнению исполнительных листов не истек.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания к отказу в проведении зачета встречных однородных требований по заявлению административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ для рассмотрения административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями необходимо в числе прочего выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казачковой Юлии Владимировны, выразившееся в непринятии мер по зачёту встречных однородных требований по исполнительным производствам № от 15.03.2020., № от 26.02.2019., № от 15.03.2020., № от 18.12.2019 г., № от 23.01.2020 г. на общую сумму 557 591 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль по заявлениям Ткаченко Виталия Николаевича от 27.08.2020г. и от 15.09.2020г.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казачкову Юлию Владимировну в проведении зачёта встречных однородных требований по исполнительным производствам № от 15.03.2020., № от 26.02.2019., № от 15.03.2020., № от 18.12.2019 г., № от 23.01.2020 г. на общую сумму 557 591 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль по заявлениям Ткаченко Виталия Николаевича от 27.08.2020 г. йот 15.09.2020г.

В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) Пузин Д.А. уточнил свои требования тем, что он не настаивает на удовлетворении 2 пункта административного искового заявления, в связи с тем, что административным ответчиком 5.10.2020г. и 9.11.2020г. зачёт однородных требований произведён в период нахождения дела в суде. Вместе с тем, он настаивает на удовлетворении первой части требований, так как нарушения прав его доверителя носят системный характер, он несёт финансовые расходы на представителя, которые он намерен взыскать с виновных лиц, он вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Старший судебный пристав Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области Черевиченко М.В. (в том числе и по доверенности) с административными исковыми требованиями, в том числе и в их уточнённом виде, не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Также пояснила суду, что бездействие СПИ, отсутствует, так как 14.09.2020г. СПИ было вынесено постановление и это не свидетельствует о его бездействии. Кроме того, на данный момент предмет административного иска отсутствует, так как все однородные требования зачтены, а сроки проведения взаимозачётов законодательно не закреплены.

СПИ Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области Казачкова Ю.В. в суд не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и материалы исполнительных производств, предоставленных на обозрение суда, суд находит уточнённое административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: пункт 12 рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок обращения в службу судебных приставов с заявлениями, ходатайствами предусмотрен ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из предоставленных суду материалов усматривается, что 27.09.2020г. Ткаченко В.Н. в адрес Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области направлено заявление о зачёте встречных однородных требований на общую сумму 257.591 руб., а 15.09.2020г. аналогичное заявление о зачёте встречных однородных требований на общую сумму 300.000 рублей. Данные заявления получены административным ответчиком в эти же дни, согласно штампам (л.д.12-13). При этом установлено, что 14.09.2020г. постановлениями СПИ, произведена замена стороны взыскателя с Ткаченко Н.Ф. на Ткаченко В.Н. по исполнительному производству №№ от 18.12.2019г. и с ФИО7 на Ткаченко В.Н. по исполнительному производству №№ от 23.01.2020г. (л.д.14-16).

Суммы, указанные истцом в административном иске и наличие определений Багаевского районного суда Ростовской области от 9 и 30.06.2020г. о замене стороны взыскателя никем не оспариваются, судом обозрены из материалов исполнительных производств.

14.09.2020г. СПИ Казачковой Ю.В. вынесено оспариваемое постановление, в котором она установила задолженность по сводному исполнительному производству, а затем в описательно - мотивировочной части сослалась на необоснованность заявления о замене стороны по исполнительному производству №№, где взыскателем выступает ФИО3 и не подлежащим удовлетворению зачет встречных однородных требований со ссылкой на ст.88.1 вышеуказанного федерального закона. В резолютивной части данного постановления заявление Ткаченко В.Н. удовлетворила в части, касающейся замены стороны взыскателя по исполнительному производствам №№ № и 1874/20/61035-ИП, а в замене стороны взыскателя по исполнительному производству №№ отказала (л.д.11).

Таким образом, ходатайства заявителя от 27.08. и 15.09.2020г. СПИ разрешены не были.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных Российской Федерации.

Таким образом, установив, что определениями Багаевского районного суда Ростовской области произведена замена взыскателя, СПИ должен был вынести постановления о замене стороны исполнительного производства, что им и было сделано по двум исполнительным производствам (л.д.14-16), а затем и рассмотреть заявления Ткаченко В.Н.

Вместе с тем, определение суда от 30.06.2020г. административным ответчиком фактически не было исполнено со ссылкой на ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с фактическим указанием на не подтверждение определения суда исполнительным документом, что противоречит ст.12 вышеуказанного закона.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания к отказу в проведении зачёта встречных однородных требований по заявлению административного истца со ссылкой об отказе производства замены взыскателя по одному из исполнительных производств.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными
правовыми актами;

4 )соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд полагает, что заявителем предоставлены неоспоримые, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по его обращениям, так как СПИ принято постановление, не относящееся к заявленным Ткаченко В.Н. заявлениям, то есть он не принял мер по зачёту встречных однородных требований в указанные ст.64.1 выше закона сроки. Зачёт однородных требований, произведенный административным ответчиком лишь 5.10.2020г. и 9.11.2020г. свидетельствует лишь о добровольности исполнения второго пункта административного искового заявления, но не свидетельствуют о наличии оснований для бездействия в период поступления заявлений Ткаченко В.Н. в Багаевский РОСП УФССП России по Ростовской области.

При вышеуказанных обстоятельствах уточненные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ткаченко Виталия Николаевича – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Казачковой Ю.В., выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявлений Ткаченко Виталия Николаевича от 27.08.2020г. и 15.09.2020г. о зачёте встречных однородных требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2020г.

Судья: