Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в его обоснование, что на исполнении в ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № <№>, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». <дата> в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том силе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. <дата> в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № <№> было окончено <дата> на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный законом, в адрес взыскателя не поступили, что свидетельствует о бездействии должностных лиц ОСП в части неисполнения предусмотренных ст. ст. 14, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей. Кроме того, считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. У судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Осуществление судебным приставом выхода в адрес с резолюцией «отсутствия имущества у должника» напрямую противоречит положениям ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», который предусматривает запрет на применение мер принудительною исполнения, связанных с осмотром движимого имущества по месту жительства должника. Должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов, служит основанием для реализации нормы права, закрепленного п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий, не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К тому же, сам запрет на совершение регистрационных действий теряет смысл, если следом принимается решение об окончании исполнительного производства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав с принятием решения об окончании исполнительного производства обязан отменить все ограничения прав должника на его имущество. Считает, что по адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства, и заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременное и необоснованное. Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой короновирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры. Также считает, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, отсутствуют запросы и ответы из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, отсутствует выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, что позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным и обязать ответственных должностных лиц ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС.

Определением суда от 06.08.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области.

Представитель административного истца – НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв, в котором указала, что с требованиями административного истца не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществляется в силу положений ч. 5 ст. 2 Федерального законы от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которой в отношении должников-граждан по <дата> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). Согласно письму Минюста России от 03.11.2020 № 04-125520/20 «О разъяснении норм Федерального закона от 20.07.2020 №° 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», положения Федерального закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 215-ФЗ. <дата> в ОСП по Череповецкому району возбуждено исполнительное производство № <№> в отношении должника ФИО2 <дата> исполнительные производства № <№> и № <№> объединены в сводное исполнительное производство № <№>. <дата> к сводному исполнительному производству № <№> было присоединено исполнительное производство № <№>. Одновременно с возбуждением исполнительного производства должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором разъяснено об обязанности оплатить задолженность, указано о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю, об обязанности сообщить сведения об имуществе. В целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, в кредитные организации (банки) на получение сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, запрос в Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, направлен запрос в центр занятости населения. На основании полученных сведений из кредитных организаций <дата> в сводном исполнительном производстве № <№> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>. Денежных средств с расчетных счетов должника на депозитный счет ОСП по Череповецкому району не поступало. <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № <№> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На основании полученного ответа по счетам должника от <дата> № <№> сведения о наличии денежных средств отсутствуют. Денежных средств от должника на депозитный счет ОСП по Череповецкому району не поступало. Из полученного ответа ГИБДД от <дата> № <№> следует, что за должником не зарегистрированы авто,мото транспортные средства. Согласно ответу из Росреестра от <дата> № <№> установлено, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. Информация из ЕГР ЗАГС отсутствует согласно ответу от <дата>. Из полученного ответа Гостехнадзора следует, что на имя должника самоходные машины не зарегистрированы. ГИМС подливаются автоматически, то есть, если у должника имеются самоходные машины и маломерные суда, то ответ направляется и формируется автоматически, а если нет имущества, то не направляется. Согласно ответу из Гостехнадзора от <дата> ФИО2 самоходных машин не имеет. Из полученного ответа ПФР от <дата> исх. № <№> установлено, что должник не имеет официального места доходов. После обновления ПК АИС ФССП России, отрицательный ответ из Пенсионного фонда РФ - не имеет печатную форму. Согласно ответу от <дата> пенсию не получает. <дата> исполнительное производство № <№> окончено в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю. Полагает, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового. Доказательств того, что в процессе исполнительного производства требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнены, что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено и на данные обстоятельства НАО «ПКБ» не ссылается, ограничившись формальным перечислением возможных нарушений. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности и заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия принудительного характера необходимо провести для исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. За период исполнения указанного исполнительного производства в адрес ОСП по Череповецкому району каких-либо ходатайств о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения от взыскателя не поступало, с материалами исполнительного производства взыскатель не знакомился, в исполнительных действиях не участвовал, на дату окончания исполнительного производства заявлений о розыске должника и его имущества от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало. Полагает, что ответчиком (с учетом ограничений, введенных в период распространения новой короновирусной инфекции) принят необходимый комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, нарушений норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не допущено. Кроме того, на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и при соблюдении указанных в ней положений окончание исполнительного производства не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Кроме того, у заявителя пропущен срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № <№> направлено заказной почтой в адрес взыскателя, получено <дата>.

Представители административных ответчиков – ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Б. по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <№> на основании судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 по делу № <№>, о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере <данные изъяты>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, разъяснена обязанность оплатить задолженность, сообщить сведения о правах на имущество, его счетах в банке или кредитной организации, в том числе, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, представить сведения о поступлении на счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № <№> и № <№> в сводное исполнительное производство № <№>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № <№> к сводному исполнительному производству № <№>.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав на недвижимое имущество (Росреестр), транспортные средства, самоходные машины (ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС), в кредитные организации (банки) на получение сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, запрос в Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, направлен запрос в центр занятости населения, ЗАГС, МИФНС.

Согласно ответам ГИБДД, Гостехнадзора, на имя ФИО2 транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов не зарегистрировано.

Из ответа Управления Росреестра по Вологодской области следует, что на имя должника ФИО2 объекты недвижимости не зарегистрированы.

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, движение средств по счетам отсутствует.

Из полученного ответа ПФР установлено, что должник получателем пенсии и пособия не является, не трудоустроен.

Согласно ответу на запрос из Центра занятости населения, должник не находится на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного).

<дата> судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <№> от <дата> (№ <№>) и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое взыскателем получено <дата> согласно отчету об отслеживании почтового отправления № <№>.

Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона «Об исполнительном производстве».

Суд, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, входящие в обязанности и компетенцию должностного лица, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем применены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом объективные доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, исполнительный документ получен взыскателем, который не лишен возможности повторного предъявления его к исполнению.

Кроме того, ст. 219 ч. 3 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 219 ч. 8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением истец обратился в суд лишь <дата>, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом при обращении в суд с административным иском не заявлялось, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления, возобновления исполнительного производства и направления запросов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова