ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
2а-77/2022
36RS0027-01-2022-000025-20 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Павловск 04 марта 2022 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
с участием представителя административного истца – администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области ФИО1,
административного ответчика – ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
при секретаре Заварзиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области к Управлению ФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, ВрИО начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, ВрИО начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица указав, что администрация городского поселения - город Павловск является стороной исполнительного производства № 17166/12/45/36 от 17.12.2012 года по делу № 2-283/2012, вступившему в законную силу 23.10.2012 года, предмет исполнения:
- «Обязать администрацию городского поселения - город Павловск провести отопление в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> путем установки индивидуального газового оборудования в срок до 1 октября 2012г.» (по решению Павловского районного суда от 10.07.2012г., дело № 2-283/12).
- «Обязать администрацию городского поселения - город Павловск осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <№> дома <№> по <адрес>, путем устройства кухни и установки оборудования водо и теплоснабжения» (по апелляционному определению Воронежского областного суда от 23.10.2012г.).
Во исполнение указанных судебных актов администрация городского поселения - город Павловск с целью разработки проекта переустройства квартиры в части организации системы отопления в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности в равных долях ФИО3, его супруге и дочери, обратилась в адрес филиала «Газпром газораспределение Воронеж в г. Павловске» с заявлением о заключении договора о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства в сети газораспределения, который направил в их адрес Уведомление о предоставлении недостающих документов. Обоснование требований Филиала следующее: согласно п. 71 Правил подключения (технологического присоединения) №1314 от 30.12.2013г. подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, для оформления которого необходимо предоставить пакет документов в соответствии требованиям п. 65-69, п. 71 Правил, который в себя включает согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также согласие на строительство газопровода на земельном участке основного абонента. Во исполнение требований Филиала 14.02.2020г. ими было инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> с целью получения согласия (несогласия) собственников жилых помещений. Однако большинство собственников жилых помещений на собрание не явилось, а явившиеся от выражения своего мнения отказались. В соответствии со ст. 47 ЖК РФ ими было принято решение о проведении общего собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Для этого были сделаны запросы в Управление Росреестра с целью установления правообладателей жилых помещений. По сведениям Росреестра в доме <адрес> 38 собственников жилых помещений (собственником одной квартиры (<№>) является городское поселение – город Павловск). Каждому из них были направлены заказные письма с сообщением о проведении общего собрания собственников жилых помещений с повесткой дня: согласование на подключение к газопроводу квартиры <№> по адресу: <адрес>; согласие на прокладку газопровода в границах земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; согласие на прокладку газопровода по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того были поставлены вопросы для голосования, а также установлен срок для голосования с 10 марта по 12 марта 2020г. По окончанию срока для голосования администрация городского поселения - город Павловск подвела итоги. На дату голосования 20 собственников жилых помещений получили письма, 17 – не получили. В указанный срок решения от собственников жилых помещений в администрацию городского поселения - город Павловск предоставлены не были, в том числе и от взыскателя по данному исполнительному производству ФИО3 и членов его семьи. Кворум не состоялся, общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по решению вопросов повестки дня не правомочно. Ввиду отсутствия согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также согласия на строительство газопровода на земельном участке основного абонента, Филиал направил им Уведомление об аннулировании заявки. Без получения указанных выше согласий основного абонента дальнейшее исполнение решения суда невозможно, в связи с чем исполнить требования исполнительного производства не представляется возможным. 24.03.2020г. администрация городского поселения - город Павловск обратилась в Павловский РОСП к старшему судебному приставу ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, на что 08.06.2020г. ими получено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Полагая, что старшим судебным приставом не дана должная оценка представленным доказательствам невозможности исполнения решения Павловского районного суда от 10.07.2012г., они обратились в Павловский районный суд с административным исковым заявлением. Решением Павловского районного суда Воронежской области от 09.07.2020г. постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от 08.06.2020г. об отказе в удовлетворении заявления признано незаконным и отменено с возложением обязанности повторно рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю ФИО3 исполнительного документа. Данное решение было обжаловано взыскателем ФИО3 Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.09.2020г. решение Павловского районного суда оставлено без изменения. С этой даты, т.е. с 08.09.2020г. и в течение 2020 и 2021 годов данное решение Павловским РОСП не исполнялось. 17.11.2021г. в адрес руководителя УФССП по Воронежской области администрацией городского поселения - город Павловск направлено заявление, в котором указано, что решение Павловского районного суда от 09.07.2020 не исполнено до настоящего времени. На указанное заявление 29.12.2021г. им поступил ответ, к которому были приложены копии двух постановлений от 16.07.2020г.: одно из них – произвольное, второе - об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Вторым постановлением администрации городского поселения - город Павловск вновь отказано в окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа. До даты поступления ответа из УФССП по Воронежской области, т.е. до 29.12.2021 года, о данных постановлениях им не было известно. Обстоятельства дела, установленные решением Павловского районного суда от 09.07.2020г., вступившим в законную силу 08.09.2020г. на дату подачи настоящего административного иска, не претерпели никаких изменений (дело № 2а-286/2020). Считают, что ВрИО начальника отделения - старшим судебным приставом Павловского РОСП ФИО2 в очередной раз не дана должная оценка доказательствам невозможности исполнения решения Павловского районного суда от 10.07.2012г. Кроме того постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.07.2020г. вынесено в нарушение Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом уточненных требований просят суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи данного административного иска, признать незаконным и отменить постановление ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.07.2020г.
В судебном заседании представитель административного истца – администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области ФИО1 требования поддержала суду пояснила, что решением Павловского районного суда от 23.10.2012г. на администрацию города возложена обязанность по реконструкции и обеспечению тепло,-водо,-газоснабжению квартиры, принадлежащей семье ФИО4 по адресу: <адрес>. При исполнении данного решения было пройдено много разных этапов - устраивали кухню по апелляционному определению Воронежского областного суда в помещении дополнительном к квартире ФИО3 -нежилом помещении <№>. Затем по исковому заявлению ФИО3 о признании отсутствующим права собственности за администрацией города Павловск на это нежилое помещение Павловским районным судом 24.04.2017г. его требования были удовлетворены, апелляционной инстанцией данное решение было оставлено в силе. Затем 07.12.2017г. Воронежский областной суд, поскольку он разъяснял, что администрация должна устроить кухню не за счет помещения квартиры ФИО3, данное апелляционное определение от 11.07.2013г. отменил и они вернулись к исполнению решения Павловского районного суда от 2012г. В ст. 26 ЖК РФ указан перечень документов, необходимых для переоборудования и перепланировки жилья. Поскольку это жилье находится не в собственности городского поселения, а собственности частных лиц, они неоднократно предлагали ФИО3 явиться в администрацию города. ФИО3 получал письма, игнорировал, не получал письма, они обращались в УФССП по Воронежской области за содействием. В дальнейшем это было предметом исследования и отражено в решении Павловского районного суда от 21.10.2019г. Они руководствовались ст. 26 ЖК РФ и пытались собрать пакет документов на переустройство, перепланировку, т.к. абсолютно были уверены в том, что заявитель даст согласие на проведение каких-либо работ в его частной собственности. Но суд указал, что им нет необходимости действовать в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, поскольку уже есть решение Павловского районного суда от 2012г. и этого достаточно. После они обратились в «Газпром газораспределение Воронеж в г. Павловске» с заявлением о заключении договора о подключении (техническом присоединении) объектов капительного строительства. Заявка была принята, но им указали, что помимо предоставленных документов необходимо еще и согласие собственников многоквартирного дома на проведение работ по подключению к их газопроводу, прохождению по их земельному участку. Они инициировали общее собрание жильцов, но на него никто не явился, в том числе сам взыскатель по данному делу ФИО3 и его семья, в чьих интересах должны проводиться работы по устройству кухни, тепло-, водоснабжения. Взыскатель своими действиями не то что не содействует, а даже препятствует исполнению решения. В связи с тем, что они не смогли предоставить газовикам то, что они просили, их заявка была аннулирована. После этого, 24.03.2020г. они обратились в Павловский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения решения суда. 08.06.2020г. в их адрес поступил отказ, который ими был обжалован. Решением Павловского районного суда от 09.07.2020г. их требования были удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2 была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.09.2020г. данное решение было оставлено в силе. До конца 2020г. и 2021г. со стороны Павловского РОСП каких-либо действий по исполнению решения Павловского суда от 09.07.2020г. не было. 17.11.2021г. они обратились в УФССП по Воронежской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-283/2012. 29.12.2021г. в их адрес поступил ответ, к которому было приложено два постановления: первое об отмене постановления от 08.06.2020г., и второе об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.07.2020г. Таким образом, спустя полтора года они вновь получили точно такое же постановление несмотря на то, что обстоятельства дела, установленные решением Павловского районного суда от 09.07.2020г., вступившим в законную силу 08.09.2020г. на дату подачи настоящего административного иска не претерпели никаких изменений. Просит суд восстановить срок на обжалование данного постановления от 16.07.2020г., поскольку оно было ими получено 29.12.2021г.
Административный ответчик – ВрИО начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что на исполнении в Павловском РОСП находится исполнительный лист об обязании администрацию города произвести реконструкцию, капитальный ремонт жилого помещения, принадлежащего ФИО3, находящейся на <адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено, за что в отношении должника - администрации городского поселения – город Павловск выносились постановления об административных правонарушениях по ст. 17.15 КоАП РФ и назначались административные штрафы. После вынесения 09.07.2020г. решения Павловского районного суда Воронежской области по делу № 2а-286/2020, 16.07.2020г. им было вынесено постановление об отмене постановления от 08.06.2020г. об отказе в удовлетворении заявления администрации городского поселения об окончании исполнительного производства. Так же 16.07.2020г. им вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа по гражданскому делу № 2-283/12 в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства. Указанный УФССП по Воронежской области в ответе на обращение ФИО3 административный протокол в отношении администрации городского поселения – город Павловск 10.03.2021г. им не составлялся – это техническая ошибка, постановление 15.03.2021г. о назначении в отношении администрации городского поселения – город Павловск штрафа в размере 50 000 руб. не выносилось.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Павловский РОСП Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков – Павловского РОСП и УФССП России по Воронежской области.
Заинтересованное лицо ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований. Из ответа УФССП России по Воронежской области от 07.10.2021г. на его заявление от 24.08.2021г. по вопросу о предпринимаемых действиях судебных приставов после вынесения решения суда от 09.07.2020г. по гражданскому делу № 2а-286/2020 следует, что 10.03.2021г. судебным приставом-исполнителем был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и 15.03.2021 г. вынесено постановление о назначении штрафа в размере 50 000 рублей, а так же вручено требование об обязании администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области осуществить реконструкцию и капитальный ремонт; административные штрафы, назначенные судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП администрацией городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области погашены в полном объёме. Данный ответ подтверждает, что уже, как минимум, с 15.03.2021г. администрации городского поселения – город Павловск было известно о том что судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем 15.03.2021г. вынесено постановление о назначении штрафа в размере 50 000 рублей, а так же вручено требование об обязании администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области осуществить реконструкцию и капитальный ремонт. Просит отказать администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и производство по данному делу прекратить. Администрация должна исполнить решение суда от 17.12.2012г. за счет квартиры <№>, которая занята семьей <ФИО>1
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что 18.05.2012г. ФИО3 обратился в Павловский районный суд с иском к администрации городского поселения – город Павловск, в котором просил обязать администрацию городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области осуществить капитальный ремонт, перепланировку и переустройство принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем устройства кухни, отопления, необходимых для благоприятного и безопасного проживания инженерных сетей в соответствии с уровнем благоустройства жилого дома <адрес>.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 10.07.2012г. по гражданскому делу № 2-283/2012 по иску ФИО3 к Администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о приведении жилого помещения в соответствии с действующим законодательством на администрацию городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области возложена обязанность в срок до 01.10.2012г. провести отопление в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> путем установки индивидуального газового оборудования. В остальной части иска ФИО3 отказано (л.д. 42 оборот-43).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.10.2012г. в части отказа в проведении переустройства, перепланировки и капитального ремонта квартиры <адрес> решение Павловского районного суда Воронежской области от 10.07.2012г. отменено. В этой части принято новое решение, которым администрацию городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обязали осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <адрес> путем устройства кухни и установки оборудования водо-и теплоснабжения. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 44-46).
13.12.2012г. Павловским районным судом Воронежской области ФИО3 выдан исполнительный лист ВС № 012369053. Предмет исполнения: обязать администрацию городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области провести отопление в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> путем установки индивидуального газового оборудования в срок до 01.10.2012г. Обязать администрацию городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <адрес> путем устройства кухни и установки оборудования водо и теплоснабжения (л.д. 59-61).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО5 от 14.05.2013г. исполнительное производство № 17166/12/45/36, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 012369053 от 10.07.2012г., выданного Павловским районным судом Воронежской области окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 54).
Постановлением старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО6 от 11.07.2013г., постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО5 об окончании исполнительного производства № 17166/12/45/36 от 14.05.2013г. отменено (л.д. 56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО7 от 16.06.2014г. исполнительное производство № 17166/12/45/36, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 012369053 от 10.07.2012г., выданного Павловским районным судом Воронежской области окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 57).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 23.07.2014г. в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО7 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.06.2014г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.10.2014г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 23.07.2014г. отменено. Принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО7 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.06.2014г. признано незаконным (л.д. 62-63).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО7 от 19.03.2015г. исполнительное производство № 17166/12/45/36, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 012369053 от 10.07.2012г., выданного Павловским районным судом Воронежской области окончено (л.д. 64).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 13.04.2015г. постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО7 от 19.03.2015г. об окончании исполнительного производства № 17166/12/45/36 признано незаконным (л.д. 65-66).
21.04.2015г. ФИО3 обратился в администрацию городского поселения – город Павловск с заявлением о предоставлении плана реконструкции принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не за счет ее помещений, а дополнительно к ней (л.д. 69).
18.05.2015г. администрацией городского поселения – город Павловск был дан ответ на заявление ФИО8, в котором отказано в предоставлении плана реконструкции принадлежащей ему квартиры (л.д. 70).
12.11.2015г. Павловским районным судом Воронежской области вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным отказа администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в предоставлении плана реконструкции и капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем устройства кухни не за счет помещений квартиры, а дополнительно к ней, обязании предоставить указанный план, а так же акт приемочной комиссии.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16.02.2016г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 12.11.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 71-72).
Таким образом, указанными судебными актами установлено, что реконструкцию квартиры <адрес> необходимо производить только за счет площади данной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2017г. в удовлетворении заявления администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.10.2012г. отказано (л.д. 88-89).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.03.2018г. в удовлетворении заявления главы администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области ФИО9 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.10.2012г. отказано (л.д. 73-75).
01.08.2018г. администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обратилась в ОАО «Газпромгазораспределение Воронеж» в филиал в г. Павловске с заявлением о подготовке технических условий на установку в кв. <адрес> газоиспользующего оборудования, которое 06.08.2018г. было возвращено без рассмотрения по причине запрета газификации указанной квартиры до осуществления реконструкции путем устройства в ней кухни (л.д. 87).
20.08.2018г. администрация городского поселения - город Павловск в адрес ФИО3, <ФИО>2, <ФИО>3 направила письмо о необходимости обращения в городскую администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на переустройство и перепланировку квартиры <№> с целью обустройства в ней кухни. При этом оформление всех необходимых для этого документов администрация взяла на себя (л.д. 47 оборот-48). Однако ФИО3 в администрацию городского поселения с указанным заявлением не обратился.
01.10.2019г. старшим судебным приставом Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в отношении администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 50 000 руб. (л.д. 134-136).
Администрацией городского поселения – город Павловск в Павловский районный суд Воронежской области подана жалоба на постановление старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 01.10.2019г. Решением суда от 21.10.2019г. постановление старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, вынесенное в отношении администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области оставлено без изменения, а жалоба главы администрации г. Павловска – без удовлетворения (л.д. 84-86).
20.01.2020г. администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обратилась в филиал ОАО «Газпромгазораспределение Воронеж» в г. Павловске с заявкой о заключении договора о подключении (техническом присоединении) к сети газораспределения квартиры <адрес> (л.д. 113-115).
23.01.2020г. в адрес администрации городского поселения поступило уведомление ОАО «Газпромгазораспределение Воронеж» филиала в г. Павловске о приостановлении рассмотрения заявки от 20.01.2020г. и предоставлении недостающих документов, а именно: согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а так же на строительство газопровода на земельном участке основного абонента (л.д. 116).
Для решения данного вопроса администрацией городского поселения было инициировано проведение общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес>.
Из акта о результатах проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 14.02.2020г., составленного администрацией городского поселения – город Павловск следует, что указанное общее собрание не состоялось ввиду того, что большинство собственников помещений в многоквартирном доме на собрание не явились, а явившиеся от выражения своего мнения письменно отказались. Кворум не состоялся, общее собрание собственников жилых помещений по решению вопросов повестки дня не правомочно (л.д. 117).
В связи с тем, что общее собрание собственников жилых помещений было неправомочно решать вопросы повестки дня из-за отсутствия кворума, администрацией городского поселения – город Павловск было инициировано проведение заочного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> с повесткой дня: согласование на подключение к газопроводу квартиры <№>; согласие на прокладку газопровода в границах земельного участка многоквартирного дома; согласие на прокладку газопровода по фасаду жилого дома. Срок окончательной сдачи решений собственников жилым помещений многоквартирного дома: с 10.03.2020г. по 12.03.2020г. Место сдачи решений: администрация городского поселения (л.д. 118).
Сообщения о проведении заочного общего собрания собственникам многоквартирного жилого дома администрацией городского поселения направлялись заказными письмами, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 121-130).
13.03.2020г. администрацией городского поселения – город Павловск составлен Акт о результатах проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> согласно которому указанное общее собрание не состоялось в связи с тем, что никто из собственников жилых помещений в многоквартирном доме в адрес инициатора собрания своего решения по вопросу повестки дня не представил. Кворум не состоялся, общее собрание решить поставленные на повестку дня вопросы не правомочно (л.д. 131).
23.03.2020г. филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Павловске направил администрации городского поселения – город Павловск Уведомление №ПГ/67 об аннулировании заявки о подключении к сетям газораспределения жилого помещения – квартиры <№>, расположенной в <адрес> в связи с непредставлением необходимых документы (л.д. 132).
24.03.2020г. администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обратилась к старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства по гражданскому делу <№> (л.д. 110-111).
08.06.2020г. начальником отдела – старшим судебным приставом Павловского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации городского поселения – город Павловск (л.д. 112).
10.06.2020г. администрация городского поселения – город Павловск обратилась в Павловский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от 08.06.2020г.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 09.07.2020г. исковые требования администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от 08.06.2020г. об отказе в удовлетворении заявления и обязал заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Павловского районного отделения судебных приставов Воронежской области ФИО2 повторно рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 17166/12/45/36 от 17.12.2012 года по делу № 2-283/2012 и возврате взыскателю ФИО3 исполнительного документа (л.д. 7-12).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 08.09.2020г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 09.07.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 13-16). В определении указано, что по исполнительному производству № 17166/12/45/36 от 17.12.2012г. должником принимались все меры к исполнению решения суда. Кроме того, при вынесении постановления старшим судебным приставом Павловского РОСП не принято во внимание и не дана оценка действиям взыскателя ФИО3
В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Окончание исполнительного производства – это процессуальное действие, означающее фактическое исполнение исполнительного документа.
Частью 3 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов, либо без уважительных причин отказывается совершать действия, необходимые для исполнения решения суда.
На обращение администрации городского поселения – город Павловск от 17.11.2021г. к руководителю УФССП России по Воронежской области о возвращении взыскателю ФИО3 исполнительного документа по исполнительному производству № 17166/12/45/36 от 17.12.2012г. поступил ответ от 17.12.2021г. о том, что 16.07.2020г. вынесено постановление об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от 08.06.2020г. и направлении на новое рассмотрение. Повторно изучив доводы заявления должника и приобщенные к заявлению материалы, 16.07.2020г. принято решение об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) администрации городского поселения – город Павловск в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены. Доводы заявителя о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа ввиду отсутствия согласия основного абонента на установку газового оборудования не являются основанием для окончания исполнительного производства (л.д. 17)
К ответу были приложены 2 постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от 16.07.2020г.: первое постановление об отмене постановления от 08.06.2020г., второе об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о прекращении исполнительного производства № 17166/12/45/36 от 17.12.2012г. (л.д. 18-19). Зарегистрирован администрацией городского поселения данный ответ 29.12.2021г.
Из представленной административным истцом копии конверта следует, что данное письмо отправлено из г. Воронежа 24.12.2021г., поступило в отделение почтовой связи г. Павловска 28.12.2021г. (л.д. 20).
С настоящим иском администрация городского поселения – город Павловск обратилась в суд 13.01.2022г.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что начальником отдела – старшим судебным приставом Павловского РОСП ФИО2 доказательств направления или вручения администрации городского поселения – город Павловск постановления от 16.07.2021г. не представлено, суд считает пропуск администрацией городского поселения на обращение с данным административным иском уважительным.
При рассмотрении данного дела установлено, что обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения гражданского дела № 2а-286/2020 до вынесения старшим судебным приставом Павловского РОСП ФИО2 постановления от 16.07.2020г. не претерпели никаких изменений. Постановление от 16.07.2020г. полностью идентично постановлению от 08.06.2020г. При вынесении данного постановления судебным приставом не дано должной оценки доводам заявителя и доказательствам невозможности исполнения решения Павловского районного суда от 10.07.2012г. при бездействии самого взыскателя, не учтено решение Павловского районного суда Воронежской области от 12.11.2015г., оставленное без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.02.2016г., из которых следует, что реконструкцию квартиры <адрес> необходимо производить только за счет площади данной квартиры, не дана оценка действиям/бездействию взыскателя ФИО3, в связи с чем суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от 16.07.2020г. об отказе в удовлетворении заявления должника.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области к Управлению ФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, ВрИО начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица удовлетворить.
Восстановить администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области процессуальный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления должностного лица от 16.07.2020г.
Признать незаконным и отменить постановление ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.07.2020г.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 10.03.2022г.
Судья Л.В. Самойлова
2а-77/2022
36RS0027-01-2022-000025-20 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Павловск 04 марта 2022 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
с участием представителя административного истца – администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области ФИО1,
административного ответчика – ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
при секретаре Заварзиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области к Управлению ФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, ВрИО начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, ВрИО начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица указав, что администрация городского поселения - город Павловск является стороной исполнительного производства № 17166/12/45/36 от 17.12.2012 года по делу № 2-283/2012, вступившему в законную силу 23.10.2012 года, предмет исполнения:
- «Обязать администрацию городского поселения - город Павловск провести отопление в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> путем установки индивидуального газового оборудования в срок до 1 октября 2012г.» (по решению Павловского районного суда от 10.07.2012г., дело № 2-283/12).
- «Обязать администрацию городского поселения - город Павловск осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <№> дома <№> по <адрес>, путем устройства кухни и установки оборудования водо и теплоснабжения» (по апелляционному определению Воронежского областного суда от 23.10.2012г.).
Во исполнение указанных судебных актов администрация городского поселения - город Павловск с целью разработки проекта переустройства квартиры в части организации системы отопления в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности в равных долях ФИО3, его супруге и дочери, обратилась в адрес филиала «Газпром газораспределение Воронеж в г. Павловске» с заявлением о заключении договора о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства в сети газораспределения, который направил в их адрес Уведомление о предоставлении недостающих документов. Обоснование требований Филиала следующее: согласно п. 71 Правил подключения (технологического присоединения) №1314 от 30.12.2013г. подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, для оформления которого необходимо предоставить пакет документов в соответствии требованиям п. 65-69, п. 71 Правил, который в себя включает согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также согласие на строительство газопровода на земельном участке основного абонента. Во исполнение требований Филиала 14.02.2020г. ими было инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> с целью получения согласия (несогласия) собственников жилых помещений. Однако большинство собственников жилых помещений на собрание не явилось, а явившиеся от выражения своего мнения отказались. В соответствии со ст. 47 ЖК РФ ими было принято решение о проведении общего собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Для этого были сделаны запросы в Управление Росреестра с целью установления правообладателей жилых помещений. По сведениям Росреестра в доме <адрес> 38 собственников жилых помещений (собственником одной квартиры (<№>) является городское поселение – город Павловск). Каждому из них были направлены заказные письма с сообщением о проведении общего собрания собственников жилых помещений с повесткой дня: согласование на подключение к газопроводу квартиры <№> по адресу: <адрес>; согласие на прокладку газопровода в границах земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; согласие на прокладку газопровода по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того были поставлены вопросы для голосования, а также установлен срок для голосования с 10 марта по 12 марта 2020г. По окончанию срока для голосования администрация городского поселения - город Павловск подвела итоги. На дату голосования 20 собственников жилых помещений получили письма, 17 – не получили. В указанный срок решения от собственников жилых помещений в администрацию городского поселения - город Павловск предоставлены не были, в том числе и от взыскателя по данному исполнительному производству ФИО3 и членов его семьи. Кворум не состоялся, общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по решению вопросов повестки дня не правомочно. Ввиду отсутствия согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также согласия на строительство газопровода на земельном участке основного абонента, Филиал направил им Уведомление об аннулировании заявки. Без получения указанных выше согласий основного абонента дальнейшее исполнение решения суда невозможно, в связи с чем исполнить требования исполнительного производства не представляется возможным. 24.03.2020г. администрация городского поселения - город Павловск обратилась в Павловский РОСП к старшему судебному приставу ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, на что 08.06.2020г. ими получено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Полагая, что старшим судебным приставом не дана должная оценка представленным доказательствам невозможности исполнения решения Павловского районного суда от 10.07.2012г., они обратились в Павловский районный суд с административным исковым заявлением. Решением Павловского районного суда Воронежской области от 09.07.2020г. постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от 08.06.2020г. об отказе в удовлетворении заявления признано незаконным и отменено с возложением обязанности повторно рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю ФИО3 исполнительного документа. Данное решение было обжаловано взыскателем ФИО3 Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.09.2020г. решение Павловского районного суда оставлено без изменения. С этой даты, т.е. с 08.09.2020г. и в течение 2020 и 2021 годов данное решение Павловским РОСП не исполнялось. 17.11.2021г. в адрес руководителя УФССП по Воронежской области администрацией городского поселения - город Павловск направлено заявление, в котором указано, что решение Павловского районного суда от 09.07.2020 не исполнено до настоящего времени. На указанное заявление 29.12.2021г. им поступил ответ, к которому были приложены копии двух постановлений от 16.07.2020г.: одно из них – произвольное, второе - об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Вторым постановлением администрации городского поселения - город Павловск вновь отказано в окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа. До даты поступления ответа из УФССП по Воронежской области, т.е. до 29.12.2021 года, о данных постановлениях им не было известно. Обстоятельства дела, установленные решением Павловского районного суда от 09.07.2020г., вступившим в законную силу 08.09.2020г. на дату подачи настоящего административного иска, не претерпели никаких изменений (дело № 2а-286/2020). Считают, что ВрИО начальника отделения - старшим судебным приставом Павловского РОСП ФИО2 в очередной раз не дана должная оценка доказательствам невозможности исполнения решения Павловского районного суда от 10.07.2012г. Кроме того постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.07.2020г. вынесено в нарушение Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом уточненных требований просят суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи данного административного иска, признать незаконным и отменить постановление ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.07.2020г.
В судебном заседании представитель административного истца – администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области ФИО1 требования поддержала суду пояснила, что решением Павловского районного суда от 23.10.2012г. на администрацию города возложена обязанность по реконструкции и обеспечению тепло,-водо,-газоснабжению квартиры, принадлежащей семье ФИО4 по адресу: <адрес>. При исполнении данного решения было пройдено много разных этапов - устраивали кухню по апелляционному определению Воронежского областного суда в помещении дополнительном к квартире ФИО3 -нежилом помещении <№>. Затем по исковому заявлению ФИО3 о признании отсутствующим права собственности за администрацией города Павловск на это нежилое помещение Павловским районным судом 24.04.2017г. его требования были удовлетворены, апелляционной инстанцией данное решение было оставлено в силе. Затем 07.12.2017г. Воронежский областной суд, поскольку он разъяснял, что администрация должна устроить кухню не за счет помещения квартиры ФИО3, данное апелляционное определение от 11.07.2013г. отменил и они вернулись к исполнению решения Павловского районного суда от 2012г. В ст. 26 ЖК РФ указан перечень документов, необходимых для переоборудования и перепланировки жилья. Поскольку это жилье находится не в собственности городского поселения, а собственности частных лиц, они неоднократно предлагали ФИО3 явиться в администрацию города. ФИО3 получал письма, игнорировал, не получал письма, они обращались в УФССП по Воронежской области за содействием. В дальнейшем это было предметом исследования и отражено в решении Павловского районного суда от 21.10.2019г. Они руководствовались ст. 26 ЖК РФ и пытались собрать пакет документов на переустройство, перепланировку, т.к. абсолютно были уверены в том, что заявитель даст согласие на проведение каких-либо работ в его частной собственности. Но суд указал, что им нет необходимости действовать в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, поскольку уже есть решение Павловского районного суда от 2012г. и этого достаточно. После они обратились в «Газпром газораспределение Воронеж в г. Павловске» с заявлением о заключении договора о подключении (техническом присоединении) объектов капительного строительства. Заявка была принята, но им указали, что помимо предоставленных документов необходимо еще и согласие собственников многоквартирного дома на проведение работ по подключению к их газопроводу, прохождению по их земельному участку. Они инициировали общее собрание жильцов, но на него никто не явился, в том числе сам взыскатель по данному делу ФИО3 и его семья, в чьих интересах должны проводиться работы по устройству кухни, тепло-, водоснабжения. Взыскатель своими действиями не то что не содействует, а даже препятствует исполнению решения. В связи с тем, что они не смогли предоставить газовикам то, что они просили, их заявка была аннулирована. После этого, 24.03.2020г. они обратились в Павловский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения решения суда. 08.06.2020г. в их адрес поступил отказ, который ими был обжалован. Решением Павловского районного суда от 09.07.2020г. их требования были удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2 была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.09.2020г. данное решение было оставлено в силе. До конца 2020г. и 2021г. со стороны Павловского РОСП каких-либо действий по исполнению решения Павловского суда от 09.07.2020г. не было. 17.11.2021г. они обратились в УФССП по Воронежской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-283/2012. 29.12.2021г. в их адрес поступил ответ, к которому было приложено два постановления: первое об отмене постановления от 08.06.2020г., и второе об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.07.2020г. Таким образом, спустя полтора года они вновь получили точно такое же постановление несмотря на то, что обстоятельства дела, установленные решением Павловского районного суда от 09.07.2020г., вступившим в законную силу 08.09.2020г. на дату подачи настоящего административного иска не претерпели никаких изменений. Просит суд восстановить срок на обжалование данного постановления от 16.07.2020г., поскольку оно было ими получено 29.12.2021г.
Административный ответчик – ВрИО начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что на исполнении в Павловском РОСП находится исполнительный лист об обязании администрацию города произвести реконструкцию, капитальный ремонт жилого помещения, принадлежащего ФИО3, находящейся на <адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено, за что в отношении должника - администрации городского поселения – город Павловск выносились постановления об административных правонарушениях по ст. 17.15 КоАП РФ и назначались административные штрафы. После вынесения 09.07.2020г. решения Павловского районного суда Воронежской области по делу № 2а-286/2020, 16.07.2020г. им было вынесено постановление об отмене постановления от 08.06.2020г. об отказе в удовлетворении заявления администрации городского поселения об окончании исполнительного производства. Так же 16.07.2020г. им вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа по гражданскому делу № 2-283/12 в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства. Указанный УФССП по Воронежской области в ответе на обращение ФИО3 административный протокол в отношении администрации городского поселения – город Павловск 10.03.2021г. им не составлялся – это техническая ошибка, постановление 15.03.2021г. о назначении в отношении администрации городского поселения – город Павловск штрафа в размере 50 000 руб. не выносилось.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Павловский РОСП Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков – Павловского РОСП и УФССП России по Воронежской области.
Заинтересованное лицо ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований. Из ответа УФССП России по Воронежской области от 07.10.2021г. на его заявление от 24.08.2021г. по вопросу о предпринимаемых действиях судебных приставов после вынесения решения суда от 09.07.2020г. по гражданскому делу № 2а-286/2020 следует, что 10.03.2021г. судебным приставом-исполнителем был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и 15.03.2021 г. вынесено постановление о назначении штрафа в размере 50 000 рублей, а так же вручено требование об обязании администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области осуществить реконструкцию и капитальный ремонт; административные штрафы, назначенные судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП администрацией городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области погашены в полном объёме. Данный ответ подтверждает, что уже, как минимум, с 15.03.2021г. администрации городского поселения – город Павловск было известно о том что судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем 15.03.2021г. вынесено постановление о назначении штрафа в размере 50 000 рублей, а так же вручено требование об обязании администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области осуществить реконструкцию и капитальный ремонт. Просит отказать администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и производство по данному делу прекратить. Администрация должна исполнить решение суда от 17.12.2012г. за счет квартиры <№>, которая занята семьей <ФИО>1
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что 18.05.2012г. ФИО3 обратился в Павловский районный суд с иском к администрации городского поселения – город Павловск, в котором просил обязать администрацию городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области осуществить капитальный ремонт, перепланировку и переустройство принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем устройства кухни, отопления, необходимых для благоприятного и безопасного проживания инженерных сетей в соответствии с уровнем благоустройства жилого дома <адрес>.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 10.07.2012г. по гражданскому делу № 2-283/2012 по иску ФИО3 к Администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о приведении жилого помещения в соответствии с действующим законодательством на администрацию городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области возложена обязанность в срок до 01.10.2012г. провести отопление в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> путем установки индивидуального газового оборудования. В остальной части иска ФИО3 отказано (л.д. 42 оборот-43).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.10.2012г. в части отказа в проведении переустройства, перепланировки и капитального ремонта квартиры <адрес> решение Павловского районного суда Воронежской области от 10.07.2012г. отменено. В этой части принято новое решение, которым администрацию городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обязали осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <адрес> путем устройства кухни и установки оборудования водо-и теплоснабжения. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 44-46).
13.12.2012г. Павловским районным судом Воронежской области ФИО3 выдан исполнительный лист ВС № 012369053. Предмет исполнения: обязать администрацию городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области провести отопление в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> путем установки индивидуального газового оборудования в срок до 01.10.2012г. Обязать администрацию городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <адрес> путем устройства кухни и установки оборудования водо и теплоснабжения (л.д. 59-61).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО5 от 14.05.2013г. исполнительное производство № 17166/12/45/36, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 012369053 от 10.07.2012г., выданного Павловским районным судом Воронежской области окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 54).
Постановлением старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО6 от 11.07.2013г., постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО5 об окончании исполнительного производства № 17166/12/45/36 от 14.05.2013г. отменено (л.д. 56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО7 от 16.06.2014г. исполнительное производство № 17166/12/45/36, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 012369053 от 10.07.2012г., выданного Павловским районным судом Воронежской области окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 57).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 23.07.2014г. в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО7 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.06.2014г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.10.2014г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 23.07.2014г. отменено. Принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО7 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.06.2014г. признано незаконным (л.д. 62-63).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО7 от 19.03.2015г. исполнительное производство № 17166/12/45/36, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 012369053 от 10.07.2012г., выданного Павловским районным судом Воронежской области окончено (л.д. 64).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 13.04.2015г. постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО7 от 19.03.2015г. об окончании исполнительного производства № 17166/12/45/36 признано незаконным (л.д. 65-66).
21.04.2015г. ФИО3 обратился в администрацию городского поселения – город Павловск с заявлением о предоставлении плана реконструкции принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не за счет ее помещений, а дополнительно к ней (л.д. 69).
18.05.2015г. администрацией городского поселения – город Павловск был дан ответ на заявление ФИО8, в котором отказано в предоставлении плана реконструкции принадлежащей ему квартиры (л.д. 70).
12.11.2015г. Павловским районным судом Воронежской области вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным отказа администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в предоставлении плана реконструкции и капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем устройства кухни не за счет помещений квартиры, а дополнительно к ней, обязании предоставить указанный план, а так же акт приемочной комиссии.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16.02.2016г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 12.11.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 71-72).
Таким образом, указанными судебными актами установлено, что реконструкцию квартиры <адрес> необходимо производить только за счет площади данной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2017г. в удовлетворении заявления администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.10.2012г. отказано (л.д. 88-89).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.03.2018г. в удовлетворении заявления главы администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области ФИО9 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.10.2012г. отказано (л.д. 73-75).
01.08.2018г. администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обратилась в ОАО «Газпромгазораспределение Воронеж» в филиал в г. Павловске с заявлением о подготовке технических условий на установку в кв. <адрес> газоиспользующего оборудования, которое 06.08.2018г. было возвращено без рассмотрения по причине запрета газификации указанной квартиры до осуществления реконструкции путем устройства в ней кухни (л.д. 87).
20.08.2018г. администрация городского поселения - город Павловск в адрес ФИО3, <ФИО>2, <ФИО>3 направила письмо о необходимости обращения в городскую администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на переустройство и перепланировку квартиры <№> с целью обустройства в ней кухни. При этом оформление всех необходимых для этого документов администрация взяла на себя (л.д. 47 оборот-48). Однако ФИО3 в администрацию городского поселения с указанным заявлением не обратился.
01.10.2019г. старшим судебным приставом Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в отношении администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 50 000 руб. (л.д. 134-136).
Администрацией городского поселения – город Павловск в Павловский районный суд Воронежской области подана жалоба на постановление старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 01.10.2019г. Решением суда от 21.10.2019г. постановление старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, вынесенное в отношении администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области оставлено без изменения, а жалоба главы администрации г. Павловска – без удовлетворения (л.д. 84-86).
20.01.2020г. администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обратилась в филиал ОАО «Газпромгазораспределение Воронеж» в г. Павловске с заявкой о заключении договора о подключении (техническом присоединении) к сети газораспределения квартиры <адрес> (л.д. 113-115).
23.01.2020г. в адрес администрации городского поселения поступило уведомление ОАО «Газпромгазораспределение Воронеж» филиала в г. Павловске о приостановлении рассмотрения заявки от 20.01.2020г. и предоставлении недостающих документов, а именно: согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а так же на строительство газопровода на земельном участке основного абонента (л.д. 116).
Для решения данного вопроса администрацией городского поселения было инициировано проведение общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес>.
Из акта о результатах проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 14.02.2020г., составленного администрацией городского поселения – город Павловск следует, что указанное общее собрание не состоялось ввиду того, что большинство собственников помещений в многоквартирном доме на собрание не явились, а явившиеся от выражения своего мнения письменно отказались. Кворум не состоялся, общее собрание собственников жилых помещений по решению вопросов повестки дня не правомочно (л.д. 117).
В связи с тем, что общее собрание собственников жилых помещений было неправомочно решать вопросы повестки дня из-за отсутствия кворума, администрацией городского поселения – город Павловск было инициировано проведение заочного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> с повесткой дня: согласование на подключение к газопроводу квартиры <№>; согласие на прокладку газопровода в границах земельного участка многоквартирного дома; согласие на прокладку газопровода по фасаду жилого дома. Срок окончательной сдачи решений собственников жилым помещений многоквартирного дома: с 10.03.2020г. по 12.03.2020г. Место сдачи решений: администрация городского поселения (л.д. 118).
Сообщения о проведении заочного общего собрания собственникам многоквартирного жилого дома администрацией городского поселения направлялись заказными письмами, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 121-130).
13.03.2020г. администрацией городского поселения – город Павловск составлен Акт о результатах проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> согласно которому указанное общее собрание не состоялось в связи с тем, что никто из собственников жилых помещений в многоквартирном доме в адрес инициатора собрания своего решения по вопросу повестки дня не представил. Кворум не состоялся, общее собрание решить поставленные на повестку дня вопросы не правомочно (л.д. 131).
23.03.2020г. филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Павловске направил администрации городского поселения – город Павловск Уведомление №ПГ/67 об аннулировании заявки о подключении к сетям газораспределения жилого помещения – квартиры <№>, расположенной в <адрес> в связи с непредставлением необходимых документы (л.д. 132).
24.03.2020г. администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обратилась к старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства по гражданскому делу <№> (л.д. 110-111).
08.06.2020г. начальником отдела – старшим судебным приставом Павловского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации городского поселения – город Павловск (л.д. 112).
10.06.2020г. администрация городского поселения – город Павловск обратилась в Павловский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от 08.06.2020г.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 09.07.2020г. исковые требования администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от 08.06.2020г. об отказе в удовлетворении заявления и обязал заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Павловского районного отделения судебных приставов Воронежской области ФИО2 повторно рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 17166/12/45/36 от 17.12.2012 года по делу № 2-283/2012 и возврате взыскателю ФИО3 исполнительного документа (л.д. 7-12).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 08.09.2020г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 09.07.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 13-16). В определении указано, что по исполнительному производству № 17166/12/45/36 от 17.12.2012г. должником принимались все меры к исполнению решения суда. Кроме того, при вынесении постановления старшим судебным приставом Павловского РОСП не принято во внимание и не дана оценка действиям взыскателя ФИО3
В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Окончание исполнительного производства – это процессуальное действие, означающее фактическое исполнение исполнительного документа.
Частью 3 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов, либо без уважительных причин отказывается совершать действия, необходимые для исполнения решения суда.
На обращение администрации городского поселения – город Павловск от 17.11.2021г. к руководителю УФССП России по Воронежской области о возвращении взыскателю ФИО3 исполнительного документа по исполнительному производству № 17166/12/45/36 от 17.12.2012г. поступил ответ от 17.12.2021г. о том, что 16.07.2020г. вынесено постановление об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от 08.06.2020г. и направлении на новое рассмотрение. Повторно изучив доводы заявления должника и приобщенные к заявлению материалы, 16.07.2020г. принято решение об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) администрации городского поселения – город Павловск в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены. Доводы заявителя о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа ввиду отсутствия согласия основного абонента на установку газового оборудования не являются основанием для окончания исполнительного производства (л.д. 17)
К ответу были приложены 2 постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от 16.07.2020г.: первое постановление об отмене постановления от 08.06.2020г., второе об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о прекращении исполнительного производства № 17166/12/45/36 от 17.12.2012г. (л.д. 18-19). Зарегистрирован администрацией городского поселения данный ответ 29.12.2021г.
Из представленной административным истцом копии конверта следует, что данное письмо отправлено из г. Воронежа 24.12.2021г., поступило в отделение почтовой связи г. Павловска 28.12.2021г. (л.д. 20).
С настоящим иском администрация городского поселения – город Павловск обратилась в суд 13.01.2022г.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что начальником отдела – старшим судебным приставом Павловского РОСП ФИО2 доказательств направления или вручения администрации городского поселения – город Павловск постановления от 16.07.2021г. не представлено, суд считает пропуск администрацией городского поселения на обращение с данным административным иском уважительным.
При рассмотрении данного дела установлено, что обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения гражданского дела № 2а-286/2020 до вынесения старшим судебным приставом Павловского РОСП ФИО2 постановления от 16.07.2020г. не претерпели никаких изменений. Постановление от 16.07.2020г. полностью идентично постановлению от 08.06.2020г. При вынесении данного постановления судебным приставом не дано должной оценки доводам заявителя и доказательствам невозможности исполнения решения Павловского районного суда от 10.07.2012г. при бездействии самого взыскателя, не учтено решение Павловского районного суда Воронежской области от 12.11.2015г., оставленное без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.02.2016г., из которых следует, что реконструкцию квартиры <адрес> необходимо производить только за счет площади данной квартиры, не дана оценка действиям/бездействию взыскателя ФИО3, в связи с чем суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от 16.07.2020г. об отказе в удовлетворении заявления должника.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области к Управлению ФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, ВрИО начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица удовлетворить.
Восстановить администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области процессуальный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления должностного лица от 16.07.2020г.
Признать незаконным и отменить постановление ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.07.2020г.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 10.03.2022г.
Судья Л.В. Самойлова
1версия для печатиДело № 2а-77/2022 ~ М-1/13/2022 (Решение)