Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Топчихинского района Епишевой Любови Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

1 февраля 2022 г. в суд поступило административное исковое заявление ООО «Финансовый омбудсмен», действующего в интересах ООО «МКЦ» с требованием признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Топчихинского района Епишевой Л.В., выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, невозбуждении исполнительного производства в отношении Медведева Максима Вячеславовича за период 14.01.2022 по настоящее время, непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Медведева Максима Вячеславовича за период 14.01.2022 по настоящее время; возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Топчихинского района Епишеву Л.В. обязанности незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём передачи исполнительного документа № 2-310/2021 от 04.03.2021 судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Топчихинского района; возложении на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Топчихинского района, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Медведева Максима Вячеславовича, возбудить исполнительное производство и не позднее дня, следующего за днём возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца; в случае признания действий (бездействия) незаконными, возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Топчихинского района Епишеву Л.В. обязанность сообщить суду и административному истцу в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь на статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 10, 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 8, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 22, 124-131, 218, 219 КАС РФ, указал, что 09.12.2021 направил в адрес отделения судебных приставов Топчихинского района заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Медведева М.В. и оригинал судебного приказа № 2-310/2021 от 04.03.2021 о взыскании суммы долга в размере 13 625,94 руб. Данное заявление было получено ОСП Топчихинского района 29.12.2021 и должно было быть передано судебному приставу-исполнителю не позднее 11.01.2022, который не позднее 14.01.2022 должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и направить его копию взыскателю не позднее дня, следующего за днём вынесения. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на 31.01.2022 информация об исполнительном производстве отсутствует, то есть оно до настоящего времени не возбуждено, и исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились.

Данное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству и влечёт убытки в виде упущенной выгоды.

Бездействие старшего судебного пристава ОСП Топчихинского района Епишевой Л.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности препятствует исполнению исполнительного документа на протяжении периода с 29.12.2021 по 31.01.2022.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание никто из участников процесса, надлежаще извещённых о времени и месте его рассмотрения, не явился. Участие неявившихся лиц не является обязательным и не признано судом обязательным, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное право сторон исполнительного производства, иных лиц, чьи права и интересы нарушены на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа закреплено частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

Согласно положениям части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец ООО «МКЦ», в свою очередь, являясь взыскателем по исполнительному производству, обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате бездействия должностного лица службы судебных приставов.

При этом суд также учитывает, что федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 64 названного Закона предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, которые может применять судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 указанной статьи исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 4 марта 2021 г. по делу № 2-310/2021 с Медведева М.В. в пользу ООО «МКЦ» взыскана задолженность по кредитному договору № 2816046112 от 03.12.2017 в размере 17 135,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 342,7 руб., - всего 17 477,78 руб.

9 декабря 2021 г. ООО «МКЦ» по почте направило в ОСП Топчихинского района заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему подлинник исполнительного документа (судебного приказа № 2-310/2021 от 04.03.2021).

Согласно общедоступной информации на официальном сайте Почты России данное письмо (ШПИ 80087567310021) данное письмо было получено ОСП Топчихинского района 29.12.2021, как и указано в административном исковом заявлении.

Данный факт административными ответчиками не оспаривается, однако заявление было зарегистрировано ОСП Топчихинского района и передано судебному-приставу исполнителю Балашовой Ю.С. только 23.01.2022.

Между тем, в силу пункта 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Инструкции корреспонденция, поступающая в центральный аппарат (аппарат управления территориального органа) Службы, проходит первичную обработку и регистрацию в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше судебного приказа было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Топчихинского района только 26.01.2022, и в тот же день его копия направлена взыскателю.

Между тем, с учётом порядка исчисления сроков в исполнительном производстве, установленного частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, и приведённых выше положений частей 7, 8 этого Закона судебному приставу-исполнителю заявление о возбуждении исполнительного производства должно было быть передано не позднее 11.01.2022, а решение по нему принято не позднее 14.01.2022, что правильно указано в административном исковом заявлении.

Несвоевременная регистрация заявления о возбуждении исполнительного производства и непередача его судебному-приставу исполнителю в период с 11.01.2022 до 23.01.2021 является незаконной и повлекшей нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение вынесенного в его пользу решения, и в этой части административное исковое заявление о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Топчихинского района Епишевой Л.В. суд признаёт незаконным, поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в действующей редакции) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» именно старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В то же время, оснований для удовлетворения административного искового заявления в остальной части суд не усматривает, так как после передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительное производство было возбуждено в установленный законом трёхдневный срок, его копия направлена взыскателю в тот же день, и по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем стали осуществляться предусмотренные законом действия: направлены запросы на получение информации о должнике и его имуществе в ПФР, операторам связи, в ФНС, ЕГРН, ГИБДД, 01.02.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, г/н У210НР56; 04.02.2022 обращено взыскание на доходы должника по месту его работы в АО «ПЭС/СКК» в г.Самаре и на его денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО КБ «Солидарность», Банке ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», что подтверждается представленной суду судебным приставом-исполнителем ОСП Топчихинского района Балашовой Ю.С. копией исполнительного производства.

Таким образом, оснований возлагать на административного ответчика Епишеву Л.В. обязанность сообщить суду и административному истцу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца у суда не имеется, так как ранее допущенные нарушения им уже устранены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебному пристава ОСП Топчихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Епишевой Любови Васильевны, выразившееся в непередаче заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в срок с 11 января 2022 г. до 23 января 2022 г.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.М. Кернечишина