Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сарахова А.А. при секретаре Кошеровой Л.М., с участием административного истца ФИО4, Борисовича, представителя административного ответчика ФИО1, действующего по доверенности № 27 от 24.04.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к Министерству Внутренних дел по КБР, Начальнику ЦЛРР МВД ФИО2, старшему инспектору ЦЛРР и КЧД и ОД МВД по КБР ФИО3 о признании незаконными заключения Старшего инспектора ЦЛРР и КЧД и ОД МВД по КБР капитана полиции ФИО3 об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии от 26 ноября 2015 г., уведомления начальника ЦЛРР МВД по КБР подполковника полиции ФИО2 об отказе в выдаче лицензии от 26 ноября 2015 г. №., возложении на ЦЛРР МВД по КБР обязанности выдать ФИО4 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом установленного образца., при неисполнении решения суда взыскать с ЦЛРР МВД по КБР в пользу ФИО4 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> копеек за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 17.12.15 года обратился в суд с административным иском к ЦЛЛР МВд по КБР, Начальнику ЦЛРР МВД ФИО2, старшему инспектору ЦЛРР и КЧД и ОД МВД по КБР ФИО3 в котором просил: признать незаконными заключение Старшего инспектора ЦЛРР и КЧД и ОД МВД по КБР капитана полиции ФИО3 об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии от 26 ноября 2015 г. Незаконным, а также уведомление начальника ЦЛРР МВД по КБР подполковника полиции ФИО2 об отказе в выдаче лицензии от 26 ноября 2015 г. №. Обязать ЦЛРР МВД по КБР выдать ФИО4 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом установленного образца. При неисполнении решения суда взыскать с ЦЛРР МВД по КБР в пользу ФИО4 ФИО8№., денежные средства в размере <данные изъяты> копеек за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Требования мотивировал тем, что 19 ноября 2015 г. административный истец обратился в ЦЛЛР МВД по КБР с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

26 ноября 2015 г. начальник ЦЛЛР МВД по КБР ФИО2 уведомил административного истца об отказе в выдаче лицензии в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Из заключения ст. инспектора ЦЛЛР и КЧД и ОД МВД по КБР ФИО3 от 26 ноября 2015 г., утвержденного его начальником следует, что основанием для отказа в выдачи лицензии является отсутствие у административного истца в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Вместе с этим, административному истцу устно пояснили, что для получения запрашиваемой лицензии должен быть непрерывный пятилетний стаж владения гладкоствольным оружием на день обращения с таким заявлением.

Незаконный отказ в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему нарушает права административного истца, предусмотренные Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

В период с 31 октября 2005 г. по 28 апреля 2010 г. административный истец на основании разрешения административного ответчика-№ от 31 октября 2005 г. владел 4 года 6 месяцев 1 день охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом <данные изъяты>, что подтверждается незаверенной распечаткой из информационной базы административного ответчика-1.

В настоящее время административный истец, на основании разрешения серия № от 22 мая 2015 г., владеет охотничьим гладкоствольным ружьем <данные изъяты> Стаж владения указанным оружием на день обращения к ответчику составляет 6 месяцев 2 дня.

Таким образом, учитывая, что у административного истца ранее в собственности было оружие с нарезным стволом, а также в настоящее время имеется гладкоствольное оружие, совокупность владения, которыми составляет более пяти лет, вывод административных ответчиков об отсутствии у административного истца необходимого стажа для выдачи лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему не основан на законе.

В соответствии с абзацем 8 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Следовательно, абзац 8 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в качестве обязательного условия выдачи гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом не содержит указания на необходимость владеть охотничьим огнестрельным оружием непрерывно в течение пяти лет к моменту обращения гражданина в органы внутренних дел за получением такой лицензии, а также запрет на выдачу лицензии в случае, если срок владения таким оружием прерывался.

Значение слова «имеют» в абзаце 8 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» не связаны с временными характеристиками, ни в плане продолжительности, ни в плане прерывности-непрерывности. Данные характеристики передаются другими словами, если в этом есть необходимость, например, в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации специально оговаривается: «лицо…непрерывно владеющее имуществом».

Федеральный закон «Об оружии» не допускает двоякого толкования. Текст Закона можно понимать только как констатацию самого факта владения указанным оружием не менее пяти лет безотносительно к прерывности или непрерывности этого срока. Закон должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением.

Административно-правовое управление Правового департамента МВД РФ в одном из своих ответов по вопросу приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом отметил, что указание на непрерывность владения таким оружием Федеральным законом «Об оружии» не предусмотрено (письмо от 29.12.2010 г. №

Таким образом, владение административным истцом оружием превышает установленный законом пятилетний стаж, что означает об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в указанном пункте установлены критерии определения астрента, который по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта. При этом размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, от 15.01.2002 г. № 1-П, от 14.07.2005 г. № 8-П, от 26.02.2010 г. № 4-П и от 14.05.2012 г. № 11-П).

Таким образом, считает возможным определить размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Указанная сумма соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для административных ответчиков оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд с согласия административного истца произвел замену ненадлежащего административного ответчика ЦЛРР МВД по КБР на МВД по КБР.

Представитель административного ответчика - МВД по КБР просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что по данным ЦЛЛР и ИЦ МВД по КБР ФИО4 выдавались: лицензия № от 14.10.2005 на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом Сайга М3 калибра № которое он продал в ноября 2005 года; разрешение от 02.07.2008 на хранение газового оружия самообороны «№, которое действительно до 02.07.2013, лицензия ЛГА №3564547 и разрешение серии № от 22.05.2015 на приобретение, хранение и ношение охотничьим гладкоствольным ружьем МР-155. Именно с этого времени истец является владельцем гладкоствольного длинноствольного оружия. Выдача лицензии и разрешения в 2005 году на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом ФИО4 неправомерна. Поскольку в соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации «О милиции» принятие решений об отказе гражданам в выдаче названных лицензий являлось не правом, а обязанностью милиции (ныне полиции). В настоящее время это требование регламентируется п.20 части 1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3. На полицию возлагается обязанность выдавать гражданам лицензии на приобретение гражданского оружия не иначе как при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом. По этой причине ответственность за последующее неправомерное владение охотничьем оружием с нарезным стволом не может быть возложена на граждан. ФИО4 нарезным оружием владел около двух месяцев, оснований для утверждения истца он владел им 4 года 6 месяцев и 1 день несостоятельны. Кроме этого, разрешение на нарезное оружие было аннулировано в 2010 году. В случае, если бы ФИО4 с 2005 года непрерывно владел охотничьим оружием с нарезным стволом пять лет, он не мог быть лишен возможности хранить и носить это огнестрельное оружие при условии отсутствия иных запретов и ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии». Довод истца, что в случае неисполнения решения суда с ЦЛРР МВД по КБР следует взыскать денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, несостоятелен. Создается впечатление, что истцу заранее известно, что решение будет вынесено в его пользу.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. Ни к одной из этой категории истец не относиться.Перечень обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения, закреплен в статье 13 Закона.

Таким образом, заключение ЦЛЛР МВД по КБР от 26.11.2015 об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии вынесено правомерно, поскольку право приобретать охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют права граждане РФ, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они имеют в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет. ФИО4 на момент обращения в ЦЛРР МВД по КБР данное требование закона не соблюдено.
Административный ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик ФИО2 письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 19 ноября 2015 г. административный истец обратился в ЦЛЛР МВД по КБР с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

В период с 31 октября 2005 г. по 28 апреля 2010 г. административный истец на основании разрешения административного ответчика серии № от 31 октября 2005 г. 4 года 6 месяцев 1 деньвладел охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом Карабин САЙГА-М3, Указанное разрешение аннулировано в связи с продажей оружия.Лицензия № и разрешение серии № от 22.05.2015 на приобретение, хранение и ношение охотничьим гладкоствольным ружьем <данные изъяты>

В настоящее время административный истец, на основании разрешения серия РОХА № 15266566 от 22 мая 2015 г., владеет охотничьим гладкоствольным ружьем <данные изъяты> Стаж владения указанным оружием на день обращения к ответчику составляет 6 месяцев 2 дня.

Данная информация подтверждается распечаткой из информационной базы административного ответчика и сторонами не оспаривается.

Административно-правовое управление Правового департамента МВД РФ в письме от 29.12.2010 г. № 25/Д-1145 по вопросу приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом отметило, что указание на непрерывность владения таким оружием Федеральным законом «Об оружии» не предусмотрено.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В соответствии со ст.65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Истец суду пояснил, что к моменту выдачи ему в 2005 году нарезного оружия он уже в течение пяти лет владел охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием административными ответчиками. Данное его утверждение ответчиками не опровергнуто.Последние, в судебном заседании указанные истцом обстоятельства не оспорили, полагая, что они не имеют в рамках рассматриваемого дела правового значения, поскольку по утверждению самого ФИО4 гладкоствольным оружием он с 2005 по 2015 годы не владел.

Предоставляемые истцом ответчику документы, связанные с получением им до 2005 года гладкоствольного длинноствольного оружия, нарезного оружия в 2005 году, а также результаты проводимых по этому поводу проверок у ответчиков по их утверждению не сохранились в связи с истечением пятилетнего срока хранения.

Отсутствие сведений о владении истцом гладкоствольным оружием до 2005 года в базе ЦЛЛР МВД по КБР не может быть признан надлежащим доказательством отсутствия факта владения истцом в период с 1998(1999) года по 2004(2005) годы на законных основаниях гладкоствольного длинноствольного оружия.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующим законодательством не установлена юридическая значимость сведений (либо их отсутствия), содержащихся в каких-либо базах данных ответчика, которые носят лишь производный характер от соответствующих решений, при этом не являются публичными и фактически предназначены для внутреннего использования ЦЛЛР МВД по КБР.

Ответчики, утверждая, что нарезное оружие в 2005 году истцу выдавалось незаконно, каких-либо проверок по данному поводу не проводил и оснований считать такую выдачу незаконной, у суда нет.

При данных обстоятельствах необходимо считать, что истец в установленном законом порядке в течение пяти лет владелгладкоствольным длинноствольным оружием и необходимости в повторном таком владении для выдачи нарезного оружия нет.

Владение административным истцом оружием превышает установленный законом пятилетний стаж, что означает об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

Таким образом, учитывая, что у административного истца ранее в собственности было оружие с нарезным стволом выданное ему в соответствии с требованиями закона, а также в настоящее время имеется гладкоствольное оружие, совокупность владения, которыми составляет более пяти лет, вывод административных ответчиков об отсутствии у административного истца необходимого стажа для выдачи лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему не основан на законе.

Требование о признании незаконным уведомления начальника ЦЛРР МВД по КБР подполковника полиции ФИО2 об отказе в выдаче лицензии от 26 ноября 2015 г. № не подлежит удовлетворению, поскольку оно лишь содержит ссылку на соответствующее заключение, не определяет содержание прав и обязанностей.

Также не подлежит удовлетворению требование истца в частипри неисполнении решения суда взыскать с ЦЛРР МВД по КБР в пользу истца денежные средства, поскольку положения ст. ст.308.3 ГК РФ к правоотношениям сложившимся между сторонами не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО8 к Министерству Внутренних дел по КБР, Начальнику ЦЛРР МВД ФИО2, старшему инспектору ЦЛРР и КЧД и ОД МВД по КБР ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Старшего инспектора ЦЛРР и КЧД и ОД МВД по КБР капитана полиции ФИО3 об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии от 26 ноября 2015 г.

Обязать ЦЛРР МВД по КБР выдать ФИО4 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом установленного образца.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Сарахов.