Гражданский кодекс часть 1

при секретаре О.Н.Пузановой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РО УФССП России по РО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в требовании провести повторно демонтаж внешних блоков двух сплит-систем на крыше, относящейся к общему имуществу жилого дома <адрес> указывая на следующие обстоятельства.

Решением Белокалитвинского городского суда от 28.08.2014года, ФИО2 обязана демонтировать внешние блоки двух сплит-систем на крыше, относящееся к общему имуществу жилого дома <адрес>. Истец указывает, что решение исполнено, внешние блоки сплит-систем демонтированы. В настоящее время сплит-системы установлены <данные изъяты>

20 апреля 2017года судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, в целях исполнения решения Белокалитвинского городского суда от 28.08.2014года, своим требованием предписала ФИО2 демонтировать внешние блоки двух сплит-систем, находящихся на крыше дома по адресу <адрес>

Административный истец считает, что ею демонтированы по решению суда вышеуказанные сплит-системы, она не имеет к их последующей установке никакого отношения, требования о демонтаже сплит- систем должны быть предъявлены к <данные изъяты> Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по требованию повторно провести демонтаж внешних блоков двух сплит-систем на крыше, относящейся к общему имуществу жильцов дома <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указывая, что согласно заключению эксперта, кровля, на которой установлены сплит-системы, предназначена для обслуживания только витрины магазина, находящегося в собственности ФИО2, и не относится к общему имуществу дома по адресу <адрес> В связи с чем, требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 о демонтаже внешних блоков двух сплит-систем на крыше, относящейся к общему имуществу жильцов дома <адрес>, незаконны. Просил удовлетворить иск.

Представитель административного ответчика исковые требования не признала, указывая на следующие обстоятельства. В Белокалитвинский отдел поступили исполнительные листы в отношении должника ФИО2 об обязании произвести демонтаж внешних блоков двух сплит-систем на крыше, относящейся к общему имуществу жилого дома <адрес>. 6.04.2015г исполнительные производства были окончены, в виду демонтажа внешних блоков двух сплит-систем на крыше, относящейся к общему имуществу жилого дома <адрес>

1.06.2015г по заявлениям взыскателей о повторной установке ФИО2 внешних блоков двух сплит-систем на крыше, относящейся к общему имуществу жилого дома <адрес> были отменены постановления об окончании исполнительных производств и приняты постановления о возобновлении исполнительных действий. 20.04.2017года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование ФИО2 в 7-дневный срок произвести демонтаж внешних блоков двух сплит-систем на крыше, относящейся к общему имуществу жилого дома <адрес> Требование получено ФИО2 5.05.2017года. До настоящего времени ФИО2 требования судебного пристава не исполнено, исполнительное производство не окончено.

29.05.2017года выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, установлено, что демонтаж внешних блоков двух сплит-систем на крыше, относящейся к общему имуществу, жилого дома <адрес> ФИО2 не произведен. Сплит-системы находятся на прежнем месте, как и при вынесении судом решения. Решение Белокалитвинского городского суда по делу №2-976/2014 года от 28.08.2014 года не исполнено. <данные изъяты> снимает в аренду помещение расположенное в жилом доме, по адресу: <адрес> Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентируется главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент слушания дела, а так же в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Белокалитвинском РОСП, собственник помещения не менялся. ФИО2 является собственником помещения по адресу <адрес> Передача в пользование помещения на безвозмездной либо возмездной основе не влечет отчуждение помещения и смену собственника. Кроме того, смена собственника либо владельца помещения не отменяет и не изменяет решения судов на основании которых были выданы исполнительные документы, которые в настоящее время находятся на принудительном исполнении. Доводы заявителя о том что судебный пристав-исполнитель не разъясняет как именно собственник обязан демонтировать сплит-системы, не обоснованы, т.к судебный пристав-исполнитель не уполномочен определять порядок и способ демонтажа. Считала, что её действия по исполнению судебного решения основаны на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила отказать в иске.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, по доверенности, ФИО5, считал исковые требования ФИО2 незаконными, действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил отказать в иске.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 226 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями( бездействием).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.В части 9 названой статьи указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находятся исполнительные листы взыскателей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., по решению суда от 28.08.2014г об обязании ФИО2 произвести демонтаж внешних блоков двух сплит-систем на крыше, относящейся к общему имуществу жилого дома <адрес>.

Первоначально исполнительное производство было возбуждено 12.11.2014г по заявлению взыскателя Ф.И.О., 18.11.2014г. по заявлению Ф.И.О. и 13.01.2015г по заявлению Ф.И.О. на предмет возложения обязанности на ФИО2 произвести демонтаж внешних блоков двух сплит-систем на крыше, относящейся к общему имуществу жилого дома <адрес>.

6.04.2015г исполнительные производства были окончены, в связи с фактическим исполнением.

1.06.2015г по заявлениям взыскателей о повторной установке внешних блоков двух сплит-систем на крыше, относящейся к общему имуществу жилого дома <адрес> постановлениями от 5 июня 2015 года старшего судебного пристава Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5 отменены постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные производства возобновлены, поскольку должник повторно установил внешние блоки двух сплит-систем на крыше, относящейся к общему имуществу жилого дома <адрес> в прежнее положение.

17.12.2015года исполнительные производства взыскателей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. объединены в одно производство №

В период с декабря 2015г по май 2017года судебным приставом исполнителем принимались исполнительные действия по обязанию должника исполнить решение Белокалитвинского городского суда от 28.08.2014г.

20 апреля 2017года судебным приставом исполнителем Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено требование ФИО2 в семидневный срок произвести демонтаж внешних блоков двух сплит-систем на крыше, относящейся к общему имуществу жилого дома <адрес>. Требование получено ФИО2 5.05.2017года, что не отрицается представителем истца.

Актом совершения исполнительных действий от 29.05.2017года установлено, что демонтаж внешних блоков двух сплит-систем на крыше, относящейся к общему имуществу жилого дома <адрес> ФИО2 не произведен. Решение Белокалитвинского городского суда от 28.08.2014года не исполнено.

Анализируя представленные судебным приставом-исполнителем доказательства по исполнению решения суда, суд приходит к выводу о том, что имелись основания к возобновлению исполнительного производства, поскольку должник фактически не исполнил требования исполнительного документа, а именно, повторно установил внешние блоки двух сплит-систем на крыше, относящейся к общему имуществу жилого дома <адрес>. Соответственно требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства законны.

Доводы представителя административного истца о том, что согласно заключению эксперта, крыша не является общим имуществом жилого дома <адрес>, а относится к нежилому помещению, находящемуся в собственности ФИО2 по сути свидетельствуют о несогласии истца с решением Белокалитвинского городского суда от 28.08.2014г. Порядок же обжалования судебных актов установлен действующим процессуальным законодательством.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом установлено, что 5.05.2017года ФИО2 стало известно о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратилась в суд 22.05.2017г по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование действий, решений судебных приставов-исполнителей. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не заявлено.

Срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РО УФССП России по РО ФИО3 пропущен ФИО2 без уважительных причин.

Суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, ФИО2 не представила, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 218, ч.8 ст.219, 226, 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РО УФССП России по РО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 июня 2017года.

Судья подпись Е.А.Добрухина