Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области – ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, Любинскому районному отделу УФССП по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области – ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 по взысканию задолженности в размере <данные изъяты>. Полагает, что ФИО1 умышленно затягивает исполнение решения суда, препятствует взысканию денежных средств. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, направленные на передачу на ответственное хранение имущества должника – торгового нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, а именно: не перечисление в адрес взыскателя денежных средств, удерживающихся из заработной платы должника ФИО4 и находящихся на его расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях; не привлечение оценщика для оценки имущества должника – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>; не проведение каких-либо исполнительных действий после завершения отложения исполнительного производства – незаконным.

В качестве соответчиков для участия в деле определением Любинского районного суда Омской области привлечено УФССП России по Омской области, Любинский районный отдел СП УФФСП по Омской области.

В судебном заседании административный истец ФИО5 и её представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, суду показали, что до их обращения в суд с административным исковым заявлением судебным приставом-исполнителем не принималось никаких мер по взыскании задолженности с должника, при этом им известно, что на счетах ФИО4 есть денежные средства. Полагали, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя затягивает исполнение решение суда и нарушает права ФИО5

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Любинский районный отдел СП поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Любинским районным судом Омской области, подлежащий немедленному исполнению как обеспечительная мера. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на имущество ФИО4, а именно торговое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>. Исполнительное производство в обеспечении иска после наложения ареста необходимо окончить фактическим исполнением, а после поступления суммы взыскания необходимо арест в обеспечение иска перенести в исполнительное производство о взыскании суммы задолженности вместе с возбуждением исполнительного производства и продолжать весь комплекс мер по данному аресту уже в новом исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ в Любинский районный отдел СП поступил исполнительный лист № выданный ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. Так как судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство по наложению ареста не было окончено фактическим окончанием оно было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, но в соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сводное исполнительное производства объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника. Так как одно производство было о наложении ареста в обеспечительных мерах, а другое имущественного характера, они не были объединены в сводное исполнительное производство, но находились на исполнении у одного судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 рамках исполнительного производства № был направлен запрос в электронном виде в Управление Росреестра по Омской области о предоставлении выписки ЕГРП, но ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № также направлен запрос в Управление Росреестра по Омской области для предоставления выписки ЕГРП о предоставлении сведений на торговый павильон, который ДД.ММ.ГГГГ подлежал описи и аресту. ДД.ММ.ГГГГ представителем должника предоставлено заявление об обращении в суд за рассрочкой. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято решение об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по собственной инициативе на срок не более 10 дней, для соблюдения законных интересов не только взыскателя, но и должника. Постановление об отложении было вынесено на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ поступило определение о назначении судебного заседания о рассмотрении рассрочки на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30. Судебным приставом-исполнителем было принято решение об отложении исполнительных действий до рассмотрения заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство о наложении ареста было окончено фактическим исполнением, а арест перенесен в исполнительное производство о взыскании суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 в предоставлении рассрочки отказано. Также в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. На удержание из заработка в организацию направлено постановление об удержании из заработка должника. ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд по месту нахождения имущества должника, а именно торгового павильона по адресу: <адрес> На месте составлен акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности ВАЗ 21074. Также на месте вручено требование должнику о предоставлении разрешения на установку данного торгового павильона, для проведения оценки данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ должник представил договор аренды земельного участка, в котором указано, что на данном земельном участке может быть размещен торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ должником оплачено <данные изъяты> руб. на депозитный счет отдела, которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю. Полагал, что все действия судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», просил отказать в удовлетворении требований ИП ФИО5

Судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве начальника отдела - старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, просила отказать в удовлетворении административного иска. Суду пояснила, что ею направлена заявка на привлечение оценщика для оценки имущества должника – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, которая находится на рассмотрении начальника отдела. Полагала, что со своей стороны взыскатель действует недобросовестно, препятствуя исполнению решения по исполнительному производству, где ФИО5 уже является должником, а ФИО4 взыскателем, в добровольном порядке не освобождает павильон, в связи с чем действий по передачи на ответственное хранение торгового павильона ФИО4 она не совершала. Сведения, содержащиеся в выписке по банковским счетам, являются актуальными на день предоставления, соответственно на момент направления постановления о наложении ареста могут отсутствовать.

Представитель УФССП России по Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, возражений и ходатайств не представил, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются достаточные меры в рамках исполнительного производства, с него удерживаются денежные средства, приставом произведен осмотр принадлежащего ему имущества. При этом полагал, что ФИО5 проявляет недобросовестность в рамках другого исполнительного производства, по которому она является должником, а он – взыскателем.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора аренды, освобождении помещения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО5, к ФИО4 о взыскании убытков, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО4 в пользу ФИО5 убытков в размере стоимости монтажа системы отопления – <данные изъяты> рублей, монтажа пожарной сигнализации и пусконаладочных работ в размере <данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения требования, изложенного в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО4, а именно на торговое нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, ответственным хранителем назначена ФИО5

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в иные организации с целью установления имущества, на которое может быть наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на счета должника, открытые в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в ООО «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по месту работы должника ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» направлен исполнительный лист для исполнения, постановлено производить удержание в размере 50% от дохода должника. Указанный документ получен работодателем должника, при этом денежные средства с заработной платы должника не удерживались, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по исполнительному производству, в связи с чем, в данном случае не имеет места бездействие по не перечислению в адрес взыскателя денежных средств, удерживающихся из заработной платы должника ФИО4

ИП ФИО5 свои требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными обосновывает тем, что судебный пристав-исполнитель совершила действия, направленные на передачу на ответственное хранение имущества должника – торгового нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4

При этом в материалах исполнительного производства содержится акт о наложении ареста на указанное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным хранителем спорного павильона – ФИО5 Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на передачу на ответственное хранение имущества должника – торгового нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 суду не представлено.

Сведения о наличии денежных средств на счете должника являются актуальными на дату ответа на запрос судебного пристава, последние сведения представлены ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически денежные средства на момент получения банком постановления об аресте денежных средств могут отсутствовать. Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению в адрес взыскателя денежных средств, находящихся на его расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях суду не представлено.

Заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не привлечению оценщика для оценки имущества должника – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, и не проведению каких-либо исполнительных действий после завершения отложения исполнительного производства суд также считает не обоснованными.

Судебным приставом направлена заявка на привлечение оценщика, которая в настоящее время находится на рассмотрении, при этом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в настоящее время не истек.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП исполнительные действия соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе рассмотрения дела установлено, что необходимые мероприятия судебным приставом-исполнителем проведены, каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется. Суд считает, что в данном случае не имеет места неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, а невозможность получения взыскателем удовлетворения своих требований за счет должника в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на арестованное имущество в настоящее время вызвана тем, что исполнительные действия были отложены по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято, в том числе, следующее решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. По данному делу не представлено доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий для признания бездействия незаконным.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем предпринимаются предусмотренные действующим законодательством меры, однако в связи с вынесенным постановлением об отложении исполнительных действий, выполнение мероприятий, направленных на исполнение судебного документа до ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Таким образом, последовательность действий судебного пристава-исполнителя в осуществлении мер по принудительному исполнению решения суд находит установленной.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ИП ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является ИП ФИО5, а должником ФИО4, в удовлетворении заявления ФИО5 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области – ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, Любинскому районному отделу УФССП по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Акулова