Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-780/2020 по административному исковому заявлению директора Общества с ограниченной ответственности «МагИнвестСтрой» ФИО1 к Главному управлению МЧС России по ... о признании незаконным Предписания №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «МагИнвестСтрой» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на Предписание №... от ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которое расценено судом как административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений ФИО1 указала, что ... заместителем начальника отдела ФИО3 по результатам проверки по адресу: ...№... в отношении ООО «МагИнвестСтрой». Считает, что указанное предписание вынесено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства. Согласно Акту проверки №... внеплановая проверка объектов проводилась на основании распоряжения от ...№... по адресу: ..., .... При этом, в процессе осмотра объектов заместитель главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов потребовал показать жилые дома, расположенные по другому адресу: ..., ..., произвел осмотр указанных объектов, включил в Акт проверки №.... Кроме того, заместителю главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов ФИО3 было представлено заключение о соответствии требованиям действующих нормативно-правовых актов РФ в области пожарной безопасности от ..., наличие которого исключает замечания по п.2.4 Акта. Однако указанному расчету не была дана надлежащая оценка. Также юридическим лицом было представлено заключение о независимой оценке пожарного риска на объекте защиты, которое поступило в ГУ МЧС .... Между тем, решение о непринятии заключения было принято только .... Замечаний, писем и возражений по расчету пожарных рисков ФИО3 в установленный срок представлено не было, поэтому заключение считается принятым. Считает, что на основании Постановления Правительства РФ от ...№..., Приказа МЧС России от ...№..., ст. 3, 20 Федерального закона от ... № 294-ФЗ ответчиком пропущены все разумные сроки для предоставления замечаний и корректировок.

Просит отменить Предписание №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ....

Административный истец – директор ООО «МагИнвест С.» ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержала, пояснив, что на основании Приказа МЧС России №... срок ответа на представленное заключение составляет 7 дней, однако заключение не принято по истечении пяти месяцев. По данному заключению имеется ответ от лицензированной компании, которая выдала заключение, что все составлено верно. Решение МЧС было обжаловано, но ответа не получено. При этом, данное заключение снимает все пункты нарушений, если бы оно было принято МЧС. По поводу жилых домов, расположенных по адресу: РБ, ..., пояснила, что решением суда отменены пункты 3, 5, 6, указанные в предписании от .... Также было обжаловано постановление, принятое на основании предписания от .... Согласно Приказу МЧС РФ №... в течение 2-х дней должностное лицо подразделения МЧС России вносит сведения о копии заключений в базу данных, и в течении 5-ти рабочих дней проверяется на соответствие требованиям Правил оценки соответствия. На основании п.37 Административного регламента при установлении несоответствия копи заключения требованиям Правил подразделения МЧС готовится информационное письмо в адрес экспертной организации об имеющихся нарушениях. Таким образом, в течение 7-ми рабочих дней структурное подразделение МЧС либо принимает заключение о независимой оценке пожарного риска, либо направляет замечания экспертной организации. По представленному ООО «МагИнвестСтрой» заключению структурное подразделение МЧС пять месяцев не направляло информационное письмо эксперту. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ГУ МЧС России по РБ ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что ... в МЧС поступило заключение независимой оценки пожарного риска на объект – Гостиничный комплекс «Вертикаль». В соответствии с Приказом МЧС от ...№... заключение только регистрируется и проверяется структура его составления требованиям Правил. В состав представленного заключения входил расчет пожарного риска, который проверяется только в рамках проверки плановой или внеплановой. Внеплановая проверки юридического лица была проведена ..., после этот расчет риска рассмотреть МЧС не могло, потому, что нужно было посмотреть объект, а для этого оснований не было. На тот момент в сентябре 2019 года независимая оценка расчета риска была зарегистрирована, а эта оценка влияет на категорию риска. Проверка была проведена на основании распоряжения №... от ... о внеплановой выездной проверке. Юридическое лицо представило документы. Проверку проводил ФИО3. В результате проверки была вынесено решение о непринятии расчетов риска. На основании решения уже некоторые пункты предыдущего предписания были сняты. После чего был составлен Акт проверки №... от ... и вынесено предписание об устранении требований пожарной безопасности №... от ... и вынесен протокол, где были указаны допущенные нарушения. Ссылка на предписание №... от ... является опечаткой, так как верная дата .... Каких-либо изменений в обжалуемое предписание не вносилось. По поводу отмененных пунктов пояснил, что юридическим лицом было обжаловано постановление, а не предписание и поэтому указанные пункты не были исключены из предписания №... от .... По заявленным требованиям оставил вопрос на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено из материалов дела, на основании Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверке юридического лица от ...№... проведена проверка в отношении объекта защиты – здания гостиничного комплекса «...» Общества с ограниченной ответственностью «МагИнвестСтрой» (далее ООО «МагИнвестСтрой»), по месту фактического осуществления деятельности: ....

Из п.6 указанного Распоряжения следует, что настоящая проверка проводится с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений пожарной безопасности от ...№..., срок исполнения которого истек ....

По результатам проверки Белорецким межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по ... в отношении объекта защиты - здания гостиничного комплекса «...» ООО «МагИнвестСтрой» составлен Акт проверки №... от ..., в котором выявлены факты невыполнения предписания №... от ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно Предписанию №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенному заместителем главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов РБ по пожарному надзору ФИО3, на объекте защиты – комплекса зданий гостиничного комплекса «...» ООО «МагИнвестСтрой», расположенного по адресу: РБ, ..., в соответствии с Федеральным законом от ... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

1. для здания функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиничный комплекс – корпус 1) при количестве этажей более 2, но не более 6, при объеме зданий, более 1 тыс.м3, но не более 5 тыс. м3, не обеспечено наружное пожаротушение с расходом воды не менее 15 л/с ( не выполнен п.1 предписания №... от ...)

2. противопожарное расстояние между административным зданием (V, С3) и жилым домом инв. №..., лит. Б (II, С1) составляет менее 12 м., (фактическое расстояние между зданиями составляет 5 м.) (не выполнен п.2 предписания №... от ...)

3. противопожарное расстояние между жилым домом инв. №..., лит. Б (II, С1) и жилым домом инв. №..., лит. А (V, С3) составляет менее 12 м., (фактическое расстояние между зданиями составляет 6 м.) (не выполнен п.3 предписания №... от ...)

4. противопожарное расстояние между административным зданием (V, С3) и общественным зданием гостиничного комплекса «Тау-Таш» расположенного на соседнем земельном участке (III, С1) составляет менее 12 м., (фактическое расстояние между зданиями составляет 3 м.) (не выполнен п.4 предписания №... от ...)

5. противопожарное расстояние между жилым домом инв. №... лит. Б (II, С1) и общественным зданием гостиничного комплекса «Тау-Таш», расположенного на соседнем земельном участке (III, С1) составляет менее 10 м., (фактическое расстояние между зданиями составляет 8,3 м.) (не выполнен п.5 предписания №... от ...)

6. противопожарное расстояние между жилым домом инв. №..., лит. А (V, С3) и общественным зданием гостиничного комплекса «Тау-Таш», расположенного на соседнем земельном участке (III, С1) составляет менее 12 м. (фактическое расстояние между зданиями составляет 6,1 м.) (не выполнен п.6 предписания №... от ...)

7. стропила и обрешетки в зданиях II-IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, выполненных из горючих материалов не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292*, либо не выполнена их конструктивная огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения (не выполнен п.26 предписания №... от ...)

8. несущие элементы мансардного этажа гостиничного комплекса – корпус 1 не имеют огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. При применении деревянных конструкций мансарды не предусмотрена конструктивная огнезащита, обеспечивающая указанные требования (не выполнен п.27 предписания №... от ...)

9. наружные пожарные лестницы 3-го типа гостиничного комплекса – корпус 1 выполнены из горючих материалов (ступени лестниц выполнены из деревянных строительных конструкций) и расположены на расстоянии менее 1 м от оконных проемов (не выполнен п.28 предписания №... от ...)

По указанным пунктам нарушений ... заместителем главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов РБ по пожарному надзору ФИО3 в отношении юридического лица ООО «МагИнвестСтрой» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... постановление заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов Республики Башкортостан от ...ФИО3, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «МагИнвестСтрой» изменено. Юридическому лицу ООО «МагИнвестСтрой» назначено наказание по делу с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Исключено из постановления указание на нарушение п.3 противопожарное расстояние между жилым домом инв. №..., лит. Б (II, С1) и жилым домом инв. №..., лит. А (V, С3) составляет менее 12 м. (фактическое расстояние между зданиями составляет 6 м.); п.5 противопожарное расстояние между жилым домом инв. №..., лит. Б (II, С1) и общественным зданием гостиничного комплекса «Тау-Таш», расположенного на соседнем земельном участке (III, С1) составляет менее 10 м., (фактическое расстояние между зданиями составляет 8,3 м.); п.6 противопожарное расстояние между жилым домом инв. №..., лит. А (V, С3) и общественным зданием гостиничного комплекса «Тау-Таш», расположенного на соседнем земельном участке ((III, С1) составляет менее 12 м., (фактическое расстояние между зданиями составляет 6,1 м.).

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов РБ от ...ФИО3, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «МагИнвестСтрой» оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу ....

Судом установлено, что на основании Акта проверки от ...№... и Предписания №... от ... в отношении юридического лица ООО «МагИнвестСтрой» должностным лицом было вынесено постановление от ....

Пункты 3, 5 и 6 постановления должностного лица от ... решением суда от ... отменены, соответственно отменены указанные пункты в Предписании №... от ....

Между тем, указанные пункты повторно отражены в обжалуемом Предписании №... от ....

Согласно данным, установленным судом по решению Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., свидетельств о государственной регистрации от ... (... и ...) следует, что гостиничный комплекс – корпус 1 (литер А) и гостиничный комплекс – корпус 2 (литер Б) расположены по адресу: .... Принадлежат данные объекты недвижимости ООО «МагИнвестСтрой».

Из свидетельства о государственной регистрации права серии ... от ... следует, что ООО «МагИнвестСтрой» является собственником 2-х этажного жилого дома, общей площадью 95,7 кв.м. инв. №..., лит. А, по адресу: РБ, ....

Из свидетельства о государственной регистрации права серии ... от ... следует, что ООО «МагИнвестСтрой» является собственником 2-х этажного жилого дома, общей площадью 94,2 кв.м. инв. №..., лит. Б, по адресу: РБ, ....

Согласно Предписанию №... от ... проверка проведена в отношении объекта защиты здания гостиничного комплекса «...» ООО «МагИнвесСтрой» по адресу: РБ, ....

Между тем, в данном Предписании от ... в графах виды нарушений указано, что обследовалось расстояние между административным зданием и жилым домом инв. №..., лит. А и лит. Б, который объектом проверки согласно Распоряжению №... от ... не являлся.

По предписанию №... от ... следует, что обнаруженные нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки ООО «МагИнвестСтрой», должны быть устранены в срок до ....

Согласно Предписанию №... от ..., вынесенному главным государственным инспектором Белорецкого и ... РБ по пожарному надзору ФИО4, в отношении объекта защиты - комплекса зданий гостиничного комплекса «...» ООО «МагИнвестСтрой», расположенного по адресу: РБ, ..., в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки ... в количестве 20 пунктов, со ссылкой на Предписание №... от ....

Между тем, установлено, что предписания №... от ... не имеется, должностным лицом не составлялось, а пункты 3, 5 и 6 Предписания №... от ... решением суда от ... исключены из постановления от ..., что является основаниям для признания Предписания №... от ... незаконным и необоснованным.

В силу требований КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого предписания возложено на ответчика, который не представил доказательств, подтверждающих законность оспариваемого предписания.

Кроме того, установлено, что ... в Белорецкий межрайонный ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ представлено Заключение о независимой оценке пожарного риска №....010 от ..., составленное ООО «...», в отношении объекта – Гостиничного комплекса «...», расположенного по адресу: ...

Согласно решению заместителя начальника отдела от ... расчет по оценке пожарного риска на объект защиты не принят в виду нарушения пп. «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от ...№..., и приложения 5 таблицы П 5.1 приказа МЧС России от ...№....

Согласно п. 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ...№... «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 (ред. от 29.06.2018) утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

В соответствии с п. 36 Приказа МЧС России от 29.07.2015 № 405 (ред. от 20.05.2016) «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по приему копий заключений о независимой оценке пожарного риска» при получении копии заключения должностным лицом подразделения МЧС России, предоставляющего государственную услугу, ответственным за прием и учет поступивших копий заключений, в течение пяти рабочих дней проверяется его соответствие требованиям Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ...№....

При указанных обстоятельствах, суд находит требования директора ООО «МагИнвестСтрой» о признании Предписания №... от ... незаконным и отмене, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования директора Общества с ограниченной ответственности «МагИнвестСтрой» ФИО1 к Главному управлению МЧС России по ... о признании незаконным Предписания №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ..., удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ..., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов РБ по пожарному надзору, в отношении Общества с ограниченной ответственности «МагИнвестСтрой».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2020 года.

Председательствующий судья Г.В. Ручушкина