Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-780/2018 по административному исковому заявлению Сиротовой Е. В. к Министерству строительства <адрес> о признании недействительным незаконного действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Сиротова Е.В. (далее - административный истец, истец) обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> (далее - административный ответчик, ответчик, министерство) о признании недействительным незаконного действия (бездействия), указав, что истцу отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на основании п.п.2 п. 14 Правил ведения реестра граждан, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Такой отказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения по заявлению Сиротовой Е.В. о включении в реестр от ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность рассмотреть это заявление в соответствии с требованиями п.13 Правил ведения реестра, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ представители истца обратились в министерство и представили подлинные документы, подтверждающие право истца на включение в реестр, которые были приложены к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний по представленным документам высказано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в министерство с просьбой сообщить ей результаты рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2017 года получила из министерства два ответа аналогичного содержания с разыми номерами и датами: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истцу было отказано во включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - реестр), с указанием на то, что такое решение принято на основании п.п.2 п. 14 Правил ведения реестра. Данные письма не являются законными основаниями для отказа во включении истца в реестр подтверждают незаконное бездействие административного ответчика по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанных писем не следует мотивированного решения уполномоченного органа об отказе во включении истца в реестр, что, по мнению истца, лишает ее возможности оспорить такое решение, представить доводы о незаконности. При принятии решения об отказе во включении истца в реестр министерством не учтено, что у матери истца Алымовой И.Н., а после ее смерти у ее наследника по закону первой очереди Сиротовой Е.В., имелись основания, подтверждающие права требования участника долевого строительства в соответствии с условиями п.п.3,6,7,9 п.2 Критериев для включения в реестр граждан, пострадавших от действий застройщика (просрочка застройщика исполнения обязательств перед Алымовой И.Н. по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, признание Алымовой И.Н. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении уполномоченного лица недобросовестного застройщика, вступление приговора суда в законную силу, осуществление процедуры банкротства в отношении директора застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд»). При наличии указанных оснований немотивированный отказ во включении истца по праву наследования в реестр является незаконным и подлежащим отмене. Непринятие административным ответчиком в установленный п.13 Правил ведения реестра срок мотивированного решения по заявлению истца доказывает незаконное бездействие министерства по соблюдению прав участника долевого строительства и исполнению вступившего в законную силу решения суда по административному делу №а-637/2017. Незаконность бездействия и неисполнения решения суда по административному делу №а-637/2017 подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что рассмотрение заявления истца осуществлено во исполнение определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из писем министерства следует, что истцом в соответствии с приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ был представлен пакет документов для решения вопроса о включении истца в реестр, данный пакет документов министерством рассмотрен не в соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-637/2017. На основании изложенного Сиротова Е.В. просила суд признать недействительным незаконное бездействие министерства строительства <адрес> по не рассмотрению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.13 Правил ведения реестра и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать министерство строительства <адрес> включить ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Телятников Н.В. административный иск поддержал по выше изложенным основаниям, уточнил их, просил суд признать недействительным незаконное действие (бездействие) Министерства строительств <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и срок, предусмотренные п.13 «Правил ведения реестра граждан.. .», утвержденных Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и немотивированном отказе во включении в реестр граждан на основании не подлежащего применению нормативного акта (в связи с признанием приказа Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не подлежащим применению согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, и правил ведения реестра пострадавших граждан», вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части истец оставил свое административное заявление без изменения (л.д.66-68).

Представитель административного ответчика по доверенности Романова В.Ю. административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.53-55), в судебном заседании пояснила, что бездействие министерства отсутствует, ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны министерством во исполнение решения суда, основанием для отказа во включение в реестр послужило отсутствие документа, удостоверяющего личность, иных препятствий для включения истца в реестр не имеется, необходимость судебного разбирательства отсутствует, при этом суд не вправе подменять в своей деятельности административный орган и обязать министерство включить истца в реестр, истец не лишена возможности обратиться в министерство на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно частям 1, 2,4,7 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

На территории <адрес> уполномоченным органом государственной власти <адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства <адрес> (статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>»).

Из материалов дела следует, что Сиротова Е.В. является дочерью и единственным наследником умершей Алымовой И.Н., которая заключила договор №ЛМБрКЧ-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома в <адрес> в границах улиц Ленинская, Маяковского, Братьев Коростылевых, Чкалова. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу после смерти Алымовой И.Н. были включены права и обязанности по договору № ЛМБрКЧ-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома в <адрес>, в границах уЛиц Ленинская, Маяковского, Братьев Коростылевых, Чкалова.

ДД.ММ.ГГГГСиротова Е.В. обратилась в министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, представила документы, указанные Сиротовой Е.В. в приложении к заявлению. Заявление с приложенными документами поступило в министерство ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56-57).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ министерство строительства <адрес> сообщило Сиротовой Е.В. о том, что обращение рассмотрено. При этом Сиротовой Е.В. разъяснено, что министерство формирует реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, перечень необходимых документов размещен на сайте Министерства, срок принятия документов не ограничен, граждане должны предъявлять необходимые документы лично или через доверенное лицо, по итогам рассмотрения заявления истицы, комиссия принимает решение о включении или об отказе во включении в Реестр (л.д.12-13).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие министерства строительства <адрес>, выраженное в непринятии мотивированного решения по заявлению Сиротовой Е. В. по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. На министерство строительства <адрес> возложена обязанность принять решение по заявлению Сиротовой Е. В. в соответствии с требованиями пункта 13 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 403. Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы министерства строительства <адрес> на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда (л.д.69-79).

Во исполнение вышеуказанных судебных постановлений на заседании комиссии по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление Сиротовой Е.В. и принято решение об отказе во включении в реестр на основании п.п.2 п. 14 Правил ведения реестра (л.д.58).

Министерством строительства <адрес> в адрес истца направлены письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что министерством принято решение об отказе во включении Сиротовой Е.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на основании п.п.2 п.14 Правил ведения реестра граждан, …, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» (л.д.10-11).

В соответствии с п.п.2 п. 14 Правил ведения реестра основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п.п.1 п. 10 Правил ведения реестра к заявлению прилагается копия документа, удостоверяющего личность. Указанные документы предоставляются в виде заверенных подписью заявителя копий с предъявлением подлинников документов должностному лицу контролирующего органа.

Судом установлено, что основанием для отказа во включении истца в реестр послужило не предоставление истцом копии документа, удостоверяющего личность, что подтверждается приложением к заявлению истца о включении в реестр, поступившее в министерство ДД.ММ.ГГГГ, в котором копия документа, удостоверяющего личность, не указана (л.д.57). Факт того, что копия документа, удостоверяющего личность Сиротовой Е.В., в министерство не была предоставлена, установлен судом и представителем истца в судебном заседании не оспаривался. Именно данное обстоятельство является основанием для отказа во включении истца в реестр на основании п.п.2 п. 14 Правил ведения реестра.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления министерством установлено, что заявитель не подлежит включению в реестр в связи с представление не в полном объеме документов, что предусмотрено п.п.2 п.14 Правил ведения реестра, и на что указано в письмах министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных Сиротовой Е.В.

Проверяя доводы административного истца о незаконности действия (бездействия) Министерства строительств <адрес>, выразившегося в не рассмотрении в предусмотренный п.13 Правил ведения реестра порядке и срок, и в немотивированном отказе во включении в реестр на основании не подлежащего применению нормативного правового акта, суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-637/2017 на министерство строительства возложена обязанность принять решение по заявлению Сиротовой Е. В. в соответствии с требованиями пункта 13 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 403.

В силу пункта 13 Правил ведения реестра контролирующий орган рассматривает заявление с прилагаемыми документами и в срок не позднее 20 дней со дня подачи заявления принимает решение о включении заявителя в реестр или о мотивированном отказе во включении заявителя в реестр и направляет заявителю копию указанного решения.

Таким образом, исходя из положений п. 13 Правил ведения реестра обязанность по принятию решения по заявлению Сиротовой Е.В. заключается в принятии решения о включении в реестр или о мотивированном отказе во включении в реестр.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что министерством строительства <адрес> в отношении Сиротовой Е.В. принят мотивированный отказ во включении в реестр в соответствии с требованиями п.13 Правил ведения реестра.

Ссылка представителя истца на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 16-3, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку предметом рассмотрения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ являлась проверка законности состоявшихся судебных постановлений по делу об оспаривании отказа министерства <адрес> во включении Золотарской А.П. в реестр обманутых дольщиков на основании п.п.4 п. 14 Правил ведения реестра (привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судебной коллегией ВС РФ сделан вывод о том, что одной ссылки на п.п.4 п.14 Правил ведения реестра недостаточно, следует указать на то, какое из перечисленных в ч.2 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ нарушений послужило основанием для отказа во включении заявителя в реестр (л.д.27-29).

В данном случае отказ Сиротовой Е.В. основан на п.п.2 п.14 Правил ведения реестра (представление не в полном объеме документов), в связи с чем суд считает, что дополнительной ссылки на иную норму закона в качестве основания отказа не требуется.

Довод представителя истца о том, что министерством нарушен предусмотренный п.13 Правил ведения реестра срок принятия решения по заявлению Сиротовой Е.В., также не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Поскольку на ответчика соответствующая обязанность возложена по решению суда, тогда как предусмотренный п. 13 Правил ведения реестра срок рассмотрения заявления исчисляется со дня подачи заявления, иных сроков исполнения судебного решения законом не предусмотрено, у суда отсутствуют законные основания для признания срока рассмотрения заявления истца нарушенным, заявление Сиротовой Е.В. рассмотрено административным ответчиком после вступления решения суда в законную силу.

Довод представителя истца о том, что отказ во включении в реестр основан на недействующем нормативом акте (Правила ведения реестра граждан.. ., утв. Приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу в связи со вступлением в силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр "Об утверждений критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан"), основанием для удовлетворения требований административного истца не является.

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" официально опубликован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 данного приказа, настоящий приказ вступает в силу по истечении 6 месяцев с даты его официального опубликования.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на министерство строительства <адрес> была возложена обязанность принять решение по заявлению Сиротовой Е. В. в соответствии с п. 13 Правил ведения реестра граждан, …, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 403, было вынесено (ДД.ММ.ГГГГ) и вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) в период действия Правил ведения реестра граждан.. ., утв. Приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность состоявшихся по административному делу №а-637/2017 судебных актов. Указание в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нормам действующего законодательства не противоречит.

Принимая во внимание требования ст.16 КАС РФ и подлежащее исполнению решение суда, возлагающее на министерство обязанность принять решение в соответствии с п. 13 Правил ведения реестра, утв. Приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, у административного ответчика отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления Сиротовой Е.В. в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

Вместе с тем, п.п.5 п.10 Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр содержит аналогичное основание по не включению в реестр пострадавших граждан, а именно непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, согласно которому к заявлению прилагается копия документа, удостоверяющего личность.

При этом истец с заявлением в порядке, установленном Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, в министерство строительства <адрес> не обращалась.

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативных правовых актов, полномочия органа, основания принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав министерством строительства <адрес>. Доказательств того, что истец, представители истца обращались в министерство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с документами, в том числе с копией документа, удостоверяющего личность, в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено судом, не предоставление копии документа, удостоверяющего личность, является единственным основанием для отказа во включении Сиротовой Е.В. в реестр. Суд считает, что возможность предоставления копии документа, удостоверяющего личность, зависит только от административного истца, и, как пояснил представитель министерства в судебном заседании, иных препятствий для включения Сиротовой Е.В. в реестр не имеется. Суд считает, что предоставление копии документа, удостоверяющего личность, является обязательным условием для включения Сиротовой Е.В. в реестр. Документы, подтверждающие личность ее матери Алымовой И.Н., и документы, подтверждающие правопреемство Сиротовой Е.В. после смерти матери, документом, удостоверяющим личность Сиротовой Е.В., не являются.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы звоном прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по включению Сиротовой Е.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции министерства строительства <адрес>.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действия (бездействия) органа, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, оснований для признания оспариваемых действия (бездействия) у суда не имеется - решение об отказе во включении в реестр принято во исполнение вступившего в законную силу решения суда в соответствии с п.13 Правил ведения реестра, в рамках имеющихся у административного ответчика полномочий и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленных требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сиротовой Е. В. к Министерству строительства <адрес> о признании недействительным незаконного действия (бездействия) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья