Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Мартовицкого М.Г., представителя административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартовицкий М.Г. к Судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по РО Дамирчари Р.Р., УФССП России по РО о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП,

заинтересованное лицо - ООО «Альфастрой»,

у с т а н о в и л:

Административный истец Мартовицкий М.Г. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата>. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от <дата>. и возобновлении исполнительного производства. Указал, что с <дата>. не было принято достаточных и действенных мер по исполнению судебного акта в срок, что нарушает его права как взыскателя.

В судебном заседании административный истец Мартовицкий М.Г. и его представителя ФИО5 заявленные требования поддержали, пояснили, что в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, вследствие чего решение Таганрогского городского суда по делу № не исполнено до настоящего времени. Как стало известно, организация не ликвидирована, но на доли учредителя взыскание не было обращено, не был совершен запрос в ИФНС г. Таганрога о том сдается ли отчетность, не были сделаны запросы в фонды пенсионного и медицинского страхования делаются ли отчисления. В настоящее время исполнительный лист утрачен, но судебный-пристав исполнитель с заявлением о выдаче дубликата не обращался. Все перечисленное свидетельствует о бездействии. По юридическому адресу зарегистрировано общество с таким же названием, где всю деятельность осуществляет супруга учредителя ООО «Альфастрой».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по РО Дамирчари Р.Р. в судебном заседании требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснил, что организация находится в стадии ликвидации, но не может получить соответствующие документы, по всей видимости, из-за активных действий административного истца, заявляющего о долговых обязательствах. С иском об обращении взыскания на долю в уставном капитале он не обращался, так как не посчитал нужным это делать. Не выяснял о наличии совместного имущества супругов, наличии имущества предприятия, так как предприятие является не действующим, по адресу регистрации отсутствует. Именно поэтому он не предпринимал никаких мер по запросам в ИФНС, фонды медицинского и пенсионного страхования. Действительно исполнительный лист находится у должника, он обязался его предоставить. Поскольку исполнительный лист утрачен не был, то судебный пристав-исполнитель с заявлением о выдаче дубликата не обращался. Указал, что место жительства учредителя ему неизвестно, сам ФИО3 по телефону выходит на связь и приезжает в службу. Поскольку исполнительное производство было окончено и длительное время пристав не имел права совершать какие-либо действия, то факт бездействия не может быть установлен, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители административного ответчика УФССП России по РО и заинтересованного лица ООО «Альфастрой» в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца Мартовицкого М.Г., его представителя и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дамирчари Р.Р., суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИПот <дата>.

Исполнительное производство возбуждено 11.06.2020г. на основании исполнительного листа №№ на основании решения мирового судьи от <дата>. №г.

<дата>. был дан ответ ГИБДД об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником.

<дата>. был дан ответ Росреестра об отсутствии зарегистрированного имущества за должником.

<дата>. исполнительное производство было окончено в виду ликвидации должника-организации.

<дата>. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства., в связи с тем что организация-должник не ликвидирована

После возобновления исполнительного производства <дата>. совершен выход по адресу регистрации юридического лица; <дата>. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное; <дата>. был совершен выход по адресу регистрации должника; <дата>., <дата>. получен ответ ГИБДД об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником; получен ответ о закрытии счета; <дата>. был сделан запрос и <дата>. получен ответ Росреестра об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества; согласно выписке учредитель должника является ФИО3, стоимость доли составляет <данные изъяты> рублей; <дата>. в адрес руководителя вынесено предупреждение, которое ФИО3 согласно подписи получил; ФИО3 указал в объяснениях, что запрашиваемую документацию судебному приставу-исполнителю не представляется возможным представить в виду утилизации; <дата>. ФИО3 даны объяснения.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требовании взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абз. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, а именно: Фонд медицинского страхования, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, Комитет земельных ресурсов Волгоградской области, в банковские учреждения.

Не было установлено место жительства учредителя должника, и имущество организации. Не проверены доводы взыскателя о ом, что по этому же адресу зарегистрировано и осуществляет деятельность организация с таким же наименованием, учредителем которой является супруга учредителя должника.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В то же время в исполнительно производстве отсутствует подлинник исполнительного листа, действий по его восстановлению судебным приставом исполнителем не предпринимался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта бездействия административного ответчика, выразившееся в не принятии достаточных и действенных мер по исполнению судебного акта, непринятию мер по восстановлению исполнительного листа, в связи с чем требования административного иска подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Мартовицкий М.Г. к Судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по РО Дамирчари Р.Р., УФССП России по РО о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области Дамирчари Р.Р. выразившееся в длительном неисполнении решения суда по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по РО на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП от <дата>. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, принять все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2021 г.