Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановления об аресте имущества, действий по принятию этого постановления и о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обращение взыскания на имущество должника. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Ломоносовский РОСП) ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное в исполнительном документе имущество, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о назначении хранителя ООО «Сириус».

Истец ссылается на то, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ею почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования постановления.

Кроме того, истец указывает, что постановление о наложении ареста должно быть отменено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга. После восстановления срока для обжалования решения суда, ею будет подана апелляционная жалоба, которая может изменить решение суда.

Истец считает действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения обжалуемого постановления о наложении ареста незаконными, в связи с тем, что пристав не известил ФИО1, как должника о возбуждении исполнительного производства, не предоставил срок для добровольного исполнения решения суда, чем нарушил ее материальные и процессуальные права.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании доверенностей, выданных на имя ФИО3 недействительными, в связи с чем по мнению истца есть большая вероятность изменения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 и ее имущества, т.к. она не подписывала никаких документов на залог своих земельных участков и не участвовала ни в каких кредитных договорах в качестве залогодателя.

ФИО1 просила восстановить срок обжалования постановления об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, признав причины пропуска срока уважительными; приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на период обжалования постановления об аресте от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, а также на период апелляционного обжалования решения суда, выдавшего исполнительный документ; признать незаконным постановление об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП ФИО2 и отменить его; признать действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2 в части вынесения постановления об аресте от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП по ЛО (л.д. 1).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д. 73), который в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП ФИО2 и представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Санкт-Петербург» (взыскателя) – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 107) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на получение ФИО1 всех документов.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП по ЛО), а также представитель заинтересованного лица – ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

С учетом принятия судом мер по извещению лиц, участвующих в деле, мнения явившихся участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены частично, с ООО «Экспресс», ФИО6, ФИО3, ФИО3, ООО «ЭкоБаланс» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13484084,46 руб., судебные расходы в сумме 56969 руб., а всего 13541053,46 руб.

Также указанным решением обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 13484084,46 руб. и судебные расходы в сумме 56969 руб. на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО1 путем продажи с открытых торгов, с установлением следующей начальной продажной цены недвижимого имущества:

- земельный участок, общей площадью 1209,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, кадастровый № с установлением начальной продажной цены 6352200 руб. 00 коп.;

- земельный участок общей площадью 2237,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, кадастровый № с установлением начальной продажной цены 1116800 руб. 00 коп.;

- земельный участок, общей площадью 2116,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, кадастровый № с установлением начальной продажной цены 1060800 руб. 00 коп. (л.д. 24-34).

Во исполнение указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – указанные земельные участки (л.д. 112-113).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление о вручении, что опровергает доводы истца о не извещении её (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП ФИО2, во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, указанного в исполнительном документе (л.д. 14-15).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2 назначен ответственный хранитель арестованного имущества – ООО «Сириус» (л.д. 119-120).

Вышеуказанные документы: постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику ФИО1 посредством почтовой связи и получены ей ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлены опись отправления и уведомление о вручении (л.д. 121-122).

Истцом заявлено требование о восстановлении срока на подачу административного искового заявления об обжалования постановления об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, признав причины пропуска срока уважительными, однако суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения с настоящим иском, учитывая, что копия постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. административное исковое заявление было подано ФИО1 в течение 10 дней с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).

Однако, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что оспариваемые постановления и акт не привели к нарушению прав должника по исполнительному производству по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что резолютивная часть судебного акта переносится в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон, в связи с чем подлежит исполнению исходя из прямого на то указания.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что арест имущества, подлежащего дальнейшей реализации на основании решения суда, является одной из стадий исполнения судебного акта и не может свидетельствовать о нарушениях прав должника.

Суд признает несостоятельными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не известил ее о возбуждении исполнительного производства, чем нарушил ее материальные и процессуальные права, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление о вручении.

Также суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что есть большая вероятность изменения решения суда в отношении заложенного имущества в связи с тем, что истцом не представлена копия апелляционного определения, отменяющего решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, что в силу ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, в связи с чем ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении требований об оспаривании постановления об аресте имущества и действий по принятию этого постановления.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным постановления об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения производных исковых требований о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановления об аресте имущества, действий по принятию этого постановления и о приостановлении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья: А.С. Смирнов