Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Похилько А.А. к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Зинченко А.А., СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Кравченко И.Ю., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области,

установлено:

21.02.2019 СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительных листов ФС №(***) и ФС №(***) возбуждено исполнительное производство №(***) - ИП №(***) – ИП в отношении должников Скорина М.С. и Скорина С.А.

Ссылаясь на непринятие мер по исполнению исполнительного документа со стороны СПИ, а именно бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 10.12.2019 по 31.01.2020 выразившееся в не реализации заложенного имущества должников квартиры трёхкомнатной, то есть не передаче в специализированную организацию имущества для реализации, Похилько А. А. просил суд признать незаконными данные бездействия и возложить обязанности передать имущество для реализации.

Представитель административного истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку на определение, вступившее в законную силу, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Полагал, что требования заявлены обоснованно, поскольку СПИ в обжалуемый период бездействовал, чем нарушал права взыскателя на исполнение решения суда.

СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Зинченко А.А. и Кравченко И.Ю. просили в удовлетворении требований отказать. Обращали внимание на то, что 10.12.2019 в рамках указанных исполнительных производств произведена оценка имущества, заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги. Не отрицали, что иных действия по передаче на реализацию не выполняли, так как было подано в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление должниками о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.12.2018.

Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении требований отказать, поскольку бездействий со стороны СПИ не имелось. Суду предоставила доказательства направления и получения СПИ заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представители ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом путём передачи судебной корреспонденции и размещения информации в системе ГАС «Правосудие» (распечатка страницы вкладки дела (карточки дела), картотека производство в суде первой инстанции системы ГАС «Правосудие» л.д.193 - 194).

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом (через представителя по доверенности).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в судебном заседании установлено, что 21.02.2019 СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительных листов ФС №(***) и ФС №(***) возбуждено исполнительное производство №(***) - ИП №(***) – ИП в отношении должников Скорина М.С. и Скорина С.А.

09.12.2020 в Октябрьский районный суд поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.12.2018 в части реализации залогового имущества. О направлении в суд данного заявления должниками представителю взыскателя стало известно 10.12.2019 о чем свидетельствует протокол судебного заседания по делу № 2а - 4417/2019 (л.д.204).

Данное заявление представителем заявителя также направлено заинтересованным лицам, с учётом требований ГПК РФ, в том числе и СПИ, о чем свидетельствуют предоставленные квитанции (л.д. 200).

10.12.2019 СПИ Кравченко И.Ю. вынесла постановления об оценке имущества, заявки на торги арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на торги (л.д.14 - 17).

Из отчёта об отслеживании отправлений усматривается факт вручения указанного выше заявления в о предоставлении отсрочки исполнения решения ОСП СПИ Кравченко И.Ю. 10 декабря 2019 года в 16 часов 25 минут (л.д. 201).

СПИ Кравченко И.Ю. в судебном заседании также подтверждала, что о факте обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки ей стало известно в начале декабря, поэтому до рассмотрения заявления действий по исполнению судебного решения, а именно передачи в специализированную организацию имущества для реализации не предпринимала.

19 декабря 2019 года определением суда заявление Скорина М.С., Скорина С.А. об отсрочке исполнения решения в части реализации залогового имущества удовлетворено. Судом предоставлена отсрочка реализации залогового имущества – квартиры. Определение вступило в законную силу 09.01.2020 года, о чем свидетельствует отметка в определении (л.д.83)

22.01.2020 указанное выше определение, с отметкой о вступлении в законную силу поступило в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (л.д.79-83).

20.02.2020 исполнительные производства по акту переданы от СПИ Кравченко И.Ю. СПИ Зинченко А.А. (л.д.169-171).

02.03.2020 исполнительные производства № №(***) – ИП и № №(***) – ИП в отношении должников Скорина М.С. и Скорина С.А. объединены в свободное исполнительное производство по взыскателю (л.д.104).

Вышеуказанные обстоятельства нашли своё подтверждение в представленных доказательствах стороной административного ответчика (в копиях исполнительного производства) и представителем заинтересованного лица.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Исходя из обстоятельств дела, предметом исполнения по указанным выше исполнительным производствам является обращение взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов трёхкомнатной квартиры, которая является единственным жильём для должников.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что СПИ произвёл все необходимые подготовительные действия для передачи в специализированную организацию объекта недвижимости для её реализации. В день вынесения постановлений об оценке имущества, заявки на торги арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на торги, от должников поступило в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области заявление, поданное в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации залогового имущества.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно части 2 статьи 37 названного Закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что СПИ обоснованно не предпринимал действий направленных на передачу в специализированную организацию имущества для реализации, поскольку у пристава имелись сведения об обращении должников с заявлением, о предоставлении отсрочки, а в последствии поступило определении о предоставлении отсрочки с отметкой о вступлении его в законную силу.

То обстоятельство, что взыскатель (административный истец) в настоящее время обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения о предоставлении отсрочки не может повлиять на выводы суда о законности действия СПИ по следующим основаниям.

Так, СПИ не предпринимая дальнейших действий связанных с реализацией арестованного имущества исходил из факта обращения должника с указанным выше заявлением и факта вынесения определения суда от 19.12.2019 о предоставлении отсрочки с учётом положений ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупности обязательных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения судом требований административного истца отсутствует, что является основанием к отказу в удовлетворении административных требований в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

руководствуясь ст. ст. 113, 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Похилько А.А. к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Зинченко А.А., СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Кравченко И.Ю., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья -

Мотивированный текст составлен 13.03.2020 года.

Решение