Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре г. Каменска-Уральского, Прокуратуре Свердловской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре г. Каменска-Уральского, Прокуратуре Свердловской области о признании действий незаконными, обязании устранить выявленные нарушения.

В соответствии с поданным заявлением просит признать незаконными действия прокуратуры г. Каменска-Уральского об отказе в удовлетворении его заявления на ненадлежащее содержание в ИВС МО МВД «Каменск-Уральский» от (дата). При его нахождении в ИВС МО МВД «Каменск-Уральский» он неоднократно обращался с жалобами на условия содержания, указывая, что подушки, одеяла грязные, ветхие, старые, замараны кровью, раковины не исправные, пол гнилой.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференцсвязи, не явился, отказался без уважительных причин от участия в судебном заседании.

Судом, с согласия участвующих в деле лиц, вынесено определение о рассмотрении административного дела без участия административного истца.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснял, что в 2013 году он был этапирован из СИЗО г. Москва, в дальнейшем был осужден к лишению свободы.

В 2016 году, неоднократно находился в ИВС МО МВД «Каменск-Уральский». В период нахождения в ИВС он неоднократно высказывал жалобы на условия содержания, указывал, что подушки, одеяла грязные, ветхие, старые, замараны кровью, раковины не исправные, пол гнилой. Подушки, одеяла длительное время не подвергались обработке, все в грязи, со следами жизнедеятельности человека, раковины не исправные.

Не смотря на поданную им в Прокуратуру г. Каменска-Уральского жалобу на ненадлежащие условия содержания, мер прокурорского реагирования предпринято не было. В ответе от (дата), прокурор отказал ему в удовлетворении жалобы.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры г. Каменска-Уральского, Прокуратуры Свердловской области ФИО2, исковые требования не признал, указав, что в (дата) в Прокуратуру г. Каменска-Уральского поступила жалобы ФИО1 на ненадлежащие условия содержания.

ФИО1 с (дата) по (дата), находился в ИВС МО МВД «Каменск-Уральский». При нахождении в изоляторе временного содержания, каких-либо жалоб относительно ненадлежащих условий содержания не предъявлял.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что в ИВС МО МВД «Каменск-Уральский» проводятся необходимые мероприятия по соблюдения надлежащего содержания лиц в изоляторе временного содержания, проводится дезинфекция помещения, замена матрасов, подушек, одеял. Краны, раковины, в камерах ИВС по мере выхода из строя ремонтируются, покрытие полов также заменяется по мере необходимости.

Полагает, что доводы административного истца являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО1 просит отказать, доводы представителя Прокуратуры г. Каменска-Уральского, Прокуратуры Свердловской области, поддерживает в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему:

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.6 КАС РФ административное судопроизводство осуществляет на основании принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. На основании ст.62 ч.ч.1,2 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Конкретизируя названные положения ст.226 КАС РФ в ч.ч.8,9,11 указывает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе, юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (которая не имеет отношения к рассматриваемому спору).

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, по обращению ФИО1 в Прокуратуру г. Каменска-Уральского на ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата), прокуратурой г. Каменска-Уральского в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», была проведена проверка, по результатам которой заявителю в установленный законом срок направлен письменный ответ от (дата).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

ФИО1 в период с (дата) по (дата), находился в ИВС МО МВД «Каменск-Уральский». При нахождении в изоляторе временного содержания, каких-либо жалоб относительно ненадлежащих условий содержания не предъявлял, о чем свидетельствует камерная карточка на ФИО1, согласно которой при убытии из ИВС (дата), ФИО1 претензий не высказывал.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела, не нашли свое подтверждения доводы заявителя на ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский» относительно грязных подушек и одеял, не исправных раковин, гнилого пола.

Прокуратурой г. Каменска-Уральского, после проведения проверки доводов заявителя на ненадлежащие условия содержания, (дата) был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Доводы ФИО1 в судебном заседании на наличие решения Синарского районного суда от (дата), согласно которому были признаны незаконными бездействия МО МВД России «Каменск-Уральский», выразившееся в несоблюдении требований Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не относятся к рассматриваемому административному делу, т.к. данным решением установлено нарушение противопожарных норм и правил, отсутствие медицинских книжек у сотрудников занятых раздачей пищи, отсутствие питьевых бачков и естественного освещения.

Суд отмечает, что в соответствии п.2 ч.1 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является, помимо прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков суду не представлено и истцом не приведено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре г. Каменска-Уральского, Прокуратуре Свердловской области о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Макаров В.П.