Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Охтинское» к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах, Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, заместителю главного санитарного врача Полющуковской Е. Ю. об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Охтинское» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), в котором просило признать незаконным и отменить пункт 1.3 предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах № от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении вакцинации сотрудников ЗАО «Охтинское» против вирусного гепатита А.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах была проведена внеплановая санитарно-эпидемиологическое расследование на территории ЗАО «Охтинское» в связи с экстренным извещением о двух случаях инфекционного заболевания (гастроэнтерита), произошедших с работками ЗАО «Охтинское» С. Казакевич и А. Рябковым ДД.ММ.ГГГГ В ходе расследования был определен список контактных с больным А. Рябковым лиц, контактных с больной С. Казакевич выявлено не было. Было проведено обследование ряда помещений ЗАО «Охтинское», выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, которые могли поспособствовать возникновению угрозы здоровью и жизни граждан, однако источник инфекции установить не удалось. По результатам расследования было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 1.3 предписания ЗАО «Охтинское» было предписано повести вакцинацию сотрудников предприятия согласно пункту 6.2 Санитарных правил (СП) 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита А» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вакцинация должна быть проведена за счет предприятия. При этом пункт 6.2 СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита А» не содержит обязанности работодателей проводить сплошную вакцинацию работников как в силу закону, так и по распоряжению должностных лиц. Таким образом, пункт 1.3 предписания понуждает ЗАО «Охтинское» к несению экономически необоснованных расходов, не обусловленных эпидемическими показаниями.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены заместитель главного санитарного врача Е.Ю. Полющуковская, чья явка в судебное заседание была признана обязательной, а также Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание явились представитель административного истца В.М. Комышан, заместитель главного санитарного врача Е.Ю. Полющуковская, представитель административных ответчиков Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах и Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ю.А. Зуев, процессуальные права им разъяснены и понятны.

Представитель административного истца доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Заместитель главного санитарного врача Е.Ю. Полющуковская возражала против удовлетворения административного иска по представленным письменным возражениям, пояснила, что в результате проведенного санитарно-эпидемиологического расследования в ЗАО «Охтинское» было выявлено отсутствие прививок против вирусного гепатита А, которые обязательны для работников предприятия пищевой промышленности. Вакцинация населения против вирусного гепатита А проводят в соответствии с действующим национальным календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, региональными календарями профилактических прививок. Непроведение прививок работникам предприятия пищевой промышленности может повлечь вспышку массового заболевания не только среди персонала предприятия, но и среди населения как потребителя выпускаемой предприятием продукции. Решение вопроса оплаты проведения прививок не входит в полномочия органов Роспотребнадзора. Руководители организаций ежегодно представляют в лечебно-профилактические организации списки работающих и прививки проводятся на основании данных списков районными поликлиниками.

Представитель административных ответчиков Ю.А. Зуев возражал против удовлетворения административного иска по представленным письменным возражениям, поддержал позицию Е.Ю. Полющуковской.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое предписание было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), т.е. в установленный законом 3-месячный срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах главного санитарного врача А.В. Воденко от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах ДД.ММ.ГГГГ было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционного заболевания на территории ЗАО «Охтинское» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 61-68).

Основанием для проведения расследования послужило наличие двух случаев инфекционного заболевания (гастроэнтерита), произошедших с работками ЗАО «Охтинское» С. Казакевич и А. Рябковым ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта санитарно-эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузчик на сырьевом складе предприятия А. Рябков находился в инфекционной больнице им. С.П. Боткина, фасовщик в кондитерском цехе С. Казакевич ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена инфекционистом ГБУЗ «Городская поликлиника № 54», диагноз: здорова, может быть допущена к работе по специальности. На момент осмотра предприятия у сотрудников жалоб на самочувствие не зарегистрировано. В результате расследования был определен список контактных с больным А. Рябковым лиц – 5 человек, контактных с больной С. Казакевич выявлено не было. Источник инфекции установить не удалось. Было проведено обследование ряда помещений ЗАО «Охтинское», выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, которые могли поспособствовать возникновению угрозы здоровью и жизни граждан, а именно: комната для приема пищи сырьевого склада находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, грязь; комната для приема пищи в кондитерском цехе находится неудовлетворительном санитарном состоянии, грязь, обнаружены тараканы; мебель в комнате для приема пищи не поддается дезинфекционной обработке; у двух сотрудников пищевого производства, на которых были представлены личные медицинские книжки установленного образца, нет прививок против вирусного гепатита А; не представлены личные медицинские книжки на сотрудников предприятия, что является нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 24, ч.ч. 1 и 2 ст. 25, ч.ч. 1 и 3 ст. 29 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, п.п. 7.8, 13.1, 14.10 Санитарных правил (СП) 2.3.4.3258-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», п. 6.2 СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита А» (л.д. 61-66).

По результатам проведенного расследования заместителем главного санитарного врача Е.Ю. Полющуковской было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ЗАО «Охтинское» необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований санитарного законодательства, а именно:

Привести комнату для приема пищи сырьевого склада и комнату для приема пищи в кондитерском цехе в надлежащее санитарное состояние (п.п. 7.8, 13.1 СП 2.3.4.3258-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий»);

Предоставить личные медицинские книжки на каждого сотрудника предприятия (п. 14.10 СП 2.3.4.3258-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий»);

Провести вакцинацию сотрудников предприятия (п. 6.2 СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита А») (л.д. 83-85).

ЗАО «Охтинское» полагает, что пункт 1.3 предписания заместителя главного санитарного врача Е.Ю. Полющуковской является незаконным, поскольку понуждает ЗАО «Охтинское» к несению экономически необоснованных расходов, не обусловленных эпидемическими показаниями.

Суд не согласен с позицией административного истца и его представителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25 этого же Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со статьями 29, 34, 35 Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению медицинских осмотров, профилактических прививок. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Согласно пункту 6.2 Санитарных правил (СП) 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита А», вакцинацию населения против ОГА проводят в соответствии с действующим календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, региональными календарями профилактических прививок и инструкциями по применению препаратов, разрешенных к использованию на территории Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения России от 21.03.2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», обязательной вакцинации против гепатита А подлежат в частности, лица, подверженные профессиональному риску заражения (медицинские работники, работники сферы обслуживания населения, занятые на предприятиях пищевой промышленности).

ЗАО «Охтинское» является предприятием в сфере пищевой промышленности (булочно-кондитерским комбинатом).

Таким образом, отсутствие профилактических прививок у работников предприятия пищевой промышленности является нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и в силу специфики производства может повлечь массовые заболевания.

В соответствии с требованиями статьи 213 Трудового кодекса РФ, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки работников.

Вместе с тем из акта санитарно-эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у двух сотрудников пищевого производства, на которых были представлены личные медицинские книжки установленного образца, нет прививок против вирусного гепатита А, а также не были представлены личные медицинские книжки на остальных сотрудников предприятия (л.д. 57). Таким образом, в процессе проведения расследования ЗАО «Охтинское» не представило должностным лицам Территориального отдела Управления Роспотребнадзора сведения о том, что указанные работники являются привитыми от гепатита А и ранее не болели данным заболеванием, включая пятерых работников, контактных с больным А. Рябковым.

В соответствии с пунктом 2.6 Санитарных правил (СП) 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных заболеваний», профилактические прививки населению проводятся в родильных домах и отделениях, лечебно-профилактических организациях по месту жительства, медико-санитарных частях, фельдшерско-акушерских пунктах, здравпунктах, консультативных центрах по специфической профилактике и других организациях независимо от организационно-правовой формы, а также, в исключительных случаях, на дому.

В соответствии с пунктом 5.6 СП 3.3.2367-08, для учета взрослого населения проводится перепись работающего и неработающего населения. Перепись работающего населения проводится ежегодно в сентябре - октябре месяце по организациям, расположенным на территории обслуживания лечебно-профилактической организации. Руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках. Все данные поступают в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в поликлинике. На основании переписи неработающего и работающего населения составляется сводная перепись взрослого населения по лечебно-профилактической организации.

Таким образом, сотрудники предприятия имеют возможность совершить вакцинацию на бесплатной основе в медицинских учреждениях по месту своего жительства, на основании списков, которые должен представить работодатель.

То же самое следует из представленного административными ответчиками письма СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 17» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, население, работающие на предприятиях, расположенных на территории обслуживания указанным медицинским учреждением, охватывается иммунизацией в рамках приказа Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» и СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных заболеваний». На бюджетной основе выделяется вакцина против гепатита А из районного склада для обеспечения выполнения плана профилактических прививок. Планы прививок составляются ежегодно на основе списков работников предприятий, находящихся на территории обслуживания медицинским учреждением (л.д. 115).

Тем самым требования пункта 1.3 предписания не влекут обязанности для ЗАО «Охтинское» осуществить вакцинацию работников предприятия за счет предприятия и нести финансовые расходы на ее проведение. Однако предприятие обязано представить список работников в лечебно-профилактические организации для проведения вакцинации за счет бюджетных средств.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд считает, что вынесенный пункт 1.3 предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах, вынесенного заместителем главного санитарного врача Е.Ю. Полющуковской, является законным. Кроме того, результаты проведенного санитарно-эпидемиологического расследования, в рамках которого было выдано предписание, а именно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении технического директора ЗАО «Охтинское» В.Н. Новикова и ЗАО «Охтинское» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, обжалованы не были (л.д. 49-54).

Согласно положениям статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 этой же статьи, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Суд полагает, что по вышеизложенным обстоятельствам ЗАО «Охтинское» не подтвердило доводы, положенные в основу административного иска и, по его мнению, доказывающие незаконность пункта предписания.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Охтинское» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова