Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 01 августа 2016 года административное дело по административному иску ООО «МигКредит» к судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациеву Х. Г., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановлений, возложении обязанности

у с т а н о в и л :

Административный истец ООО «МигКредит» обратился с настоящим административным иском в обоснование указав, что 21.11.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гациевым Х.Г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

1. №...-ИП сумма требования 1228,1 руб.

2. №...-ИП сумма требования 845,86 руб.

3. №...-ИП сумма требования 1281,08 руб.

4. №...-ИП сумма требования 1224,61 руб.

5. №...-ИП сумма требования 1346,31 руб.

6. №...-ИП сумма требования 854,08 руб.

7. №...-ИП сумма требования 844,21 руб.

8. №...-ИП сумма требования 991,53 руб.

9. №...-ИП сумма требования 1123,57 руб.

10. №...-ИП сумма требования 530,03 руб.

11. №...-ИП сумма требования 832,31 руб.

12. №...-ИП сумма требования 1114,51 руб.

13. №...-ИП сумма требования 1240,62 руб.

14. №...-ИП сумма требования 1364,21 руб.

15. №...-ИП сумма требования 571,18 руб.

16. №...-ИП сумма требования 1047,75 руб.

17. №...-ИП сумма требования 857,62 руб.

20.02.2016 вынесено постановление №...-ИП сумма требования 1551,89 руб.

07.12.2015 судебный пристав-исполнитель Гациев Х.Г. направил копии указанных постановлений в адрес должника ООО «МигКредит» по адресу: ..., г. Волгоград. По данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось обособленное подразделение общества, не являющееся ни филиалом, ни представительством.

Однако, юридический адрес ООО «МигКредит» - 127018, ..., стр. 3, что подтверждается Уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ. Данная информация является открытой и легко доступна на ресурсе Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/.

В связи с тем, что постановления были направлены не по надлежащему адресу, они не были получены должником и вернулись обратно.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Гациев Х.Г. не направил ООО «МигКредит» постановления о возбуждении исполнительных производств по юридическому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гациев Х.Г. вынес по всем указанным выше исполнительным производствам постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей, на общую сумму 180 000 рублей.

12.04.2016 с расчетного счета ООО «МигКредит» инкассовым поручением №... было произведено удержание задолженности 16 450,89 рублей и исполнительного сбора 180 000 рублей в пользу УФК по Волгоградской области.

ООО «МигКредит» узнало о возбуждении 18 исполнительных производств только в момент безакцептного списания денежных средств с расчетного счета.

15.04.2016 ООО «МигКредит» направило начальнику Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области жалобу на действия Гациева Х.Г..

18.04.2016 Центральное РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с доводами ООО «МигКредит», возвратило обществу 180 000 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «МигКредит» инкассовым поручением №... снова произведено списание денежных средств в размере 180 000 рублей. Таким образом, сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не пропущены.

ООО «МигКредит» считает, что Гациевым Х.Г. при совершении действий, направленных на взыскание задолженности с общества, нарушены требования статей 24 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на получение информации о возбуждении исполнительных производств. Общество по вине Гациева Х.Г. было лишено возможности узнать о необходимости погасить задолженность. В результате чего с ООО «МигКредит» необоснованно взыскан исполнительный сбор в размере 180 000 рублей.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконными и отменить:

Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производствам №...-ИП.

Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП;

Обязать Судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гациева Х.Г. возвратить ООО «МигКредит» необоснованно взысканный исполнительный сбор в размере 180 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, пояснил, что в апреле 2016 по обращению представителя должника, денежные средства были возвращены на счет ООО «МигКредит» добровольно. В связи с этим административный истец ранее с требованиями об оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора не обращался.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку административным истцом пропущен срок обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гациев Х.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 21.11.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гациевым Х.Г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «МигКредит»:

1. №...-ИП сумма требования 1228,1 руб.

2. №...-ИП сумма требования 845,86 руб.

3. №...-ИП сумма требования 1281,08 руб.

4. №...-ИП сумма требования 1224,61 руб.

5. №...-ИП сумма требования 1346,31 руб.

6. №...-ИП сумма требования 854,08 руб.

7. №...-ИП сумма требования 844,21 руб.

8. №...-ИП сумма требования 991,53 руб.

9. №...-ИП сумма требования 1123,57 руб.

10. №...-ИП сумма требования 530,03 руб.

11. №...-ИП сумма требования 832,31 руб.

12. №...-ИП сумма требования 1114,51 руб.

13. №...-ИП сумма требования 1240,62 руб.

14. №...-ИП сумма требования 1364,21 руб.

15. №...-ИП сумма требования 571,18 руб.

16. №...-ИП сумма требования 1047,75 руб.

17. №...-ИП сумма требования 857,62 руб.

20.02.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП сумма требования 1551,89 руб.

12.04.2016 с расчетного счета ООО «МигКредит» инкассовым поручением № 8 было произведено удержание задолженности 16 450,89 рублей и исполнительного сбора 180 000 рублей в пользу УФК по Волгоградской области.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ административным истцом указано, что о вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора ему стало известно 12.04.2016 при списании с расчетного счета ООО «МигКредит» инкассовым поручением №... исполнительного сбора в размере 180 000 рублей в пользу УФК по Волгоградской области.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. Довод административного истца о добровольном возврате денежных средств Центральным РО СП г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, и последующем повторном списании денежных средств со счета должника ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о соблюдении срока обжалования постановлений, поскольку возврат денежных средств не подтверждал отмену постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Пропуск срока установленного ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом пропущен срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований ООО «МигКредит» к судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациеву Х. Г., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... В.М.Лемякина