Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и обязании объединения исполнительных производств в сводное,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административные истцы, должники) обратились в суд с административным исковым заявлением в обоснование указав, что <дата изъята> между ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» <номер изъят> (далее – банк, взыскатель) и ООО «Центр лучевой диагностики» (далее – общество, заемщик) заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил последнему 20 918 360 руб. для погашения текущей задолженности перед другим кредитным учреждением на срок по <дата изъята> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,1% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств банком <дата изъята> с ФИО8, ФИО1 заключены договоры поручительства <номер изъят> соответственно; решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <дата изъята> с поручителей в пользу банка в солидарном порядке по состоянию на <дата изъята> взыскана просроченная заемщиком задолженность по кредитному обязательству в размере 13 467 120,42 руб.; определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда; на основании трех исполнительных листов в Советском РОСП возбуждены три исполнительных производства: <дата изъята><номер изъят>-ИП в отношении ФИО4, <номер изъят>-ИП в отношении ФИО2 и <дата изъята><номер изъят>-ИП в отношении ФИО8, который в последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> признан несостоятельным (банкротом) как и сам заемщик (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята>), однако находясь в процедуре несостоятельности (банкротстве) на стадии конкурсного производства, после продажи залогового имущества заемщик погасил банку задолженность по кредитному договору в размере 13 376 561,73 руб., перечислив ее платежным поручением от <дата изъята><номер изъят>; в рамках исполнительных производств с ФИО1 производились удержания, которые с учетом погашения заемщиком кредитного обязательства превысили общую задолженность по исполнительным документам, выданным Советским районным судом г. Казани, что отсутствовало бы при наличии сводного исполнительного производства; <дата изъята> судебный пристав-исполнитель вручил административным истцам постановления от <дата изъята> о взыскании с них исполнительского сбора в размере по 942 855,93 руб. с каждого, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по 942 855,93 руб. с каждого, признать исполнительский сбор солидарным, уменьшив его до 707 141,95 руб. и обязать судебного пристава-исполнителя для взыскания исполнительского сбора возбудить сводное исполнительное производство.

Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управления ФССП России по Республике Татарстан и банк.

В судебном заседании представитель административных истцов заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске и письменных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что решением от <дата изъята>, принятым постоянно действующим третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <дата изъята> по делу № <номер изъят> в солидарном порядке с ФИО8, ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <дата изъята><номер изъят> по состоянию на <дата изъята> в размере 13 467 120,42 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, предметом исполнения: взыскание в пользу банка 13 469 370,42 руб., должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата изъята> вынесено постановлении о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 942 855,93 руб.

Одновременно постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес изъят>, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, предметом исполнения: взыскание в пользу банка 13 469 370,42 руб., должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата изъята> вынесено постановлении о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 942 855,93 руб.

Частью 3.1 статьи 112 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в Обзоре судебной практики за 2016 год № 1, закрепляет, что положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

По смыслу действующего правового регулирования, с учетом сложившейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со второго и последующих солидарных должников исполнительского сбора как штрафной санкции в рамках исполнительного производства расценивается как злоупотребление предоставленным судебному приставу-исполнителю правом на применение данной меры административного характера за несоблюдение сроков исполнения требований исполнительного документа.

Участниками процесса не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительных документов не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок ни одним из солидарных должников, как и не произведена оплата должниками наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Таким образом, в случае неисполнения требований исполнительного документа солидарными должниками в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов в отношении каждого из солидарных должников в сводном исполнительном производстве, однако взыскание производится в размере не превышающем семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

При таких обстоятельствах действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительских производств по взысканию с административных истцов исполнительского сбора, равно как и объединение их в сводное исполнительное производство, нельзя признать законным, а обжалуемые постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по 942 855,93 руб. – нарушающими права и законные интересы последних.

В соответствии с частями 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что <дата изъята> конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества общества, торги состоялись, заключен договор купли-продажи, в рамках которого банку платежным поручением от <дата изъята><номер изъят> перечислено 13 376 561,73 руб.; в рамках возбужденных исполнительных производств <номер изъят>-ИП с ФИО4 удержано 90 981,81 руб., <номер изъят>-ИП с ФИО2 – 13 019,91 руб.

<дата изъята> исполнительные производства <номер изъят>-ИП и <номер изъят>-ИП окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа.

ФИО2 являлся работником общества и в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом) выплата заработной платы прекращена, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, супруга находится на неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком.

ФИО4 является пенсионером по старости, иных доходов помимо пенсии не имеет.

Учитывая степень вины должников в неисполнении исполнительного документа, выданного на основании судебного постановления, принимая во внимание, что последними предпринимались меры, направленные на исполнение судебного постановления, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 707 141,95 руб.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и обязании объединения исполнительных производств в сводное удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (безедействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 942 855,93 руб., обязав возбудить сводное исполниельное производство по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора, уменьшенного судом до 707 141,95 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 03.09.2018