Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по ФИО1 В обоснование заявленных требований указало, что решением Сафоновского районного суда по делу № ххх по административному иску Сафоновской межрайонной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о понуждении к совершению действий постановлено: обязать Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению сохранности, ограничению доступа посторонних лиц и надлежащему содержанию в соответствии с целевым назначением, предусмотренном законодательством о гражданской обороне защитного сооружения: провести осмотр и оценку технического состояния ЗС ГО; определить перечень, объемы работ, необходимое количество сил и средств, сроки выполнения работ в соответствии с годовыми планами планово-предупредительных ремонтов; в ЗС ГО провести текущий ремонт строительных конструкций и защитных устройств; обеспечить герметичность убежища. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг решение Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг оставлено без изменения. дд.мм.гггг в адрес Управления поступило требование судебного пристава о предоставлении судебному приставу-исполнителю информации об исполнении решения суда. В установленный требованием срок информация была направлена о том, что по причине отсутствия финансирования на исполнение судебного акта, проведение требуемых решением суда работ невозможно. При этом, управление обращалось в адрес главного распорядителя, после вступления судебного акта в силу с заявкой на дополнительное финансирование, но ответа, либо финансирования в адрес управления не поступало. дд.мм.гггг постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по ФИО1 постановлено: взыскать с должника - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях - исполнительский сбор в размере 50 000 рублей с установлением нового срока исполнения требования исполнительного документа - до дд.мм.гггг. Предметом исполнения по исполнительному производству № ххх-ИП от дд.мм.гггг является принятие мер по обеспечению сохранности и надлежащему содержанию в соответствии с целевым использованием объекта со статусом ЗС ГО. Ввиду того, что ответчик является бюджетной организацией, финансирование деятельности которой осуществляется за счет средств федерального бюджета и ввиду отсутствия в бюджетном ассигновании такой статьи расходов, как содержание объектов ГО и проведение работ в отношении подобного имущества, по причине отсутствия таких полномочий, требуется запрос дополнительного финансирования у главного распорядителя с учетом принятого судебного акта. Ответчик запрашивал дополнительное денежное финансирование на проведение работ для целей проведения требуемых судебным актом работ. Финансирование и по настоящее время выделяется в пределах казны РФ, находящейся на учете в МТУ без учета содержания имущества ЗС ГО. Одной из причин является отсутствие таких полномочий в положении об управлении. Отсутствие полномочий, а, следовательно, и финансирования из федерального бюджета является препятствием в исполнении судебного акта. Отсутствие денежных средств и принятие мер главным распорядителем относительно имущества ЗС ГО, не позволяет исполнить судебный акт в срок, указанный судом. Со стороны МТУ все возможные меры по исполнению судебного акта приняты, о чем административному ответчику было сообщено на требование в пояснениях от дд.мм.гггг№ ххх с приложением документов, подтверждающих принятые меры. Поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая постановление от дд.мм.гггг, располагал материалами о том, что требования судебного акта не могут быть исполнены по объективным причинам, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания выносить обжалуемое постановление. Просит суд, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг в размере 50 000 рублей, освободить управление от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от дд.мм.гггг в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по , УФССП России по , в качестве заинтересованных лиц: Сафоновская межрайонная прокуратура, МУП «Водоканал», ГУ МЧС России по , Администрация муниципального образования «» .

Представитель административного истца - по доверенности - ФИО2 поддержала иск в полном объеме.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по ФИО1 поступило ходатайство об отсутствии возможности принятия участия в судебном заседании.

Представители ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по , УФССП России по , извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица - ст. помощник Сафоновского межрайонного прокурора Петрова В.А. возражала против удовлетворения административного иска.

От представителей заинтересованных лиц ГУ МЧС России по , Администрации муниципального образования «» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В судебном заседании установлено, что решением Сафоновского районного суда по административному делу № ххх постановлено: обязать Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению сохранности, ограничению доступа посторонних лиц и надлежащему содержанию в соответствии с целевым назначением, предусмотренным законодательством о гражданской обороне защитного сооружения: провести осмотр и оценку технического состояния ЗС ГО; определить перечень, объемы работ, необходимое количество сил и средств, сроки выполнения работ в соответствии с годовыми планами планово-предупредительных ремонтов; в ЗС ГО провести текущий ремонт строительных конструкций и защитных устройств; обеспечить герметичность убежища (л.д.37-40).

В рамках возбужденного на основании вышеуказанного судебного акта исполнительного производства, от судебного пристава исполнителя - дд.мм.гггг в адрес Управления поступило требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю информации об исполнении решения суда (л.д.26).

Также в указанном требовании должник предупрежден, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность.

Поскольку судебным приставом было установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанным постановлением постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, копия постановления получена должником - 16.05. 2022 года (л.д.35).

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, в установленный требованием срок информация была направлена о том, что по причине отсутствия финансирования на исполнение судебного акта, проведение требуемых решением суда работ невозможно. При этом, Управление обращалось в адрес главного распорядителя, после вступления судебного акта в силу с заявкой на дополнительное финансирование, но ответа, либо финансирования в адрес управления не поступало.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства того, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, предпринимаются меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения Сафоновского районного суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от исполнительского сбора в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований. При этом, согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопросы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя вправе решать вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Таким образом, из смысла вышеназванных норм закона в совокупности с положениями ст. 360 и главы 22 КАС РФ следует, что суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или лица, а заявитель, в случае нарушения его прав и интересов, в судебном порядке может лишь оспорить постановление либо действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, то есть решить вопрос о законности и правомерности такого постановления либо действия (бездействия).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по от дд.мм.гггг в рамках исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг.

В удовлетворении остальной части исковых требований МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Кривчук

Копия верна

Судья Сафоновского районного суда

В.А. Кривчук