Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 7847/2017 по административному исковому заявлению ООО «Технопроект НВТИСИЗ» к УФССП по ХМАО-Югре и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехнопроектНВТИСИЗ» обратилось в суд с административным иском к УФССП по ХМАО-Югреи судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре( далее ОСП) ФИО1, в котором просит признать незаконными действия этого судебного пристава-исполнителя и отменить ее требование о перечислении в пятидневный срок денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на депозитный счет ОСП.

Свои требования административный истец мотивировалтем, что это требование поступило в его адрес <дата>г. Удовлетворить требование не представляется возможным, в связи с отсутствием у ООО «ТехнопроектНВТИСИЗ» задолженности по договорам № от <дата>г. и № от <дата>г. перед ООО «ПИК Горизонт». Уведомление об одностороннем расторжении договоров, в связи с нарушением их условий, в адрес ООО «ПИК Горизонт» было направлено <дата>г.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО ПИК «Горизонт».

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены. В суд их представители и ФИО1 не явились.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО1 направила административному истцу требование о перечислении в пятидневный срок дебиторской задолженности в размере 2212800 руб. на депозитный счет ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридическое лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет такие требования, если установит, что оспариваемое действие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем впроцессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии со ст. 76 указанного Федерального закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>г. по административному делу № подтверждено, что ООО ПИК «Горизонт» является должником по сводному исполнительному производству №, общий долг по которому составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2 в соответствии со ст. 83 указанного выше Федерального закона произвела арест дебиторской задолженности административного истца в сумме <данные изъяты> руб. и обратила на нее взыскание, о чем вынесла постановление и составила акт, в котором указала перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности: договор субподряда № от <дата>г. на выполнение изыскательских работ, договор субподряда № от <дата>г. на выполнение изыскательских работ, акт сверки взаимных расчетов за период с <дата>г. по <дата>г. между ООО «Технопроект НВТИСИЗ» и ООО ПИК «Горизонт». Суд признал, что наложение ареста и обращение взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> было произведено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 КАС РФ выше названные обстоятельства при рассмотрении данного дела имеют для суда преюдициальное значение, поэтому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, указанный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 об исполнении ранее вынесенного и не исполненного административным истцом постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, является законным и обоснованным, поэтому административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Технопроект НВТИСИЗ»к УФССП по ХМАО-Югре и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 об оспаривании ее требования о перечислении в пятидневный срок на депозитный счет ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд ХМАО-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков