Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и представителя административного ответчика администрации Сосьвинского городского округа по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-784 по административному иску

ФИО3 к Серовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Сосьвинского городского округа о признании незаконными действий и аннулировании записи о постановке на учет здания в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с административным иском к Серовскому отделу Управления Росреестра по <адрес> и администрации Сосьвинского городского округа о признании незаконными действий по постановке на учет в качестве бесхозяйного нежилого здания, расположенного по <адрес> в <адрес> и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принятии на учет бесхозяйного имущества. В обоснование ссылаясь, что она является владельцем самовольно возведенной постройки – автомастерской по <адрес>А в <адрес>. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на данный объект было отказано, при этом вынесено решение о признании отсутствующим права муниципальной собственности на данный объект. В декабре 2015 года ей стало известно, что администрация Сосьвинского городского округа обратилась с заявлением о принятии на учет данного объекта в качестве бесхозяйного имущества и ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества. Полагает указанные действия незаконными, поскольку объект обладает признаками самовольной постройки и может быть введен в гражданский оборот исключительно в судебном порядке с предоставлением доказательств безопасности такой постройки и возможности её сохранения, на что указывалось в апелляционном определении по её иску. В случае признания объекта бесхозяйным истец будет лишена права требовать возмещения расходов понесенных на возведение спорного объекта. Действия регистрирующего органа по проведению государственной регистрации незаконны в связи с тем, что на учет могут быть поставлены только объекты недвижимого имущества, спорный же объект таковым не является, поскольку признан самовольной постройкой. Просит признать действия незаконными и обязать Серовский отдел Управления Росреестра по <адрес> аннулировать в ЕГРП запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества с КН 66:63:2001004, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явилась, была извещена. Представитель административного истца по доверенности в суде поддержал требования, пояснив, что администрацией Сосьвинского городского округа был выбран незаконный способ оформления объекта в собственность, который нарушает права истца как владельца строения.

Представитель административного ответчика Администрации Сосьвинского городского округа в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что постановка на учет здания по <адрес> в качестве бесхозяйного имущества осуществлена была в установленном законом порядке, с приложением сведений об отсутствии правопритязаний на данный объект, который с 2013 года внесен в ГКН в качестве объекта недвижимого имущества. Полагает, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно выбирать надлежащий способ защиты своего права, в том числе путем признания права собственности на бесхозяйное имущество, который прав истца не нарушает.

Административный ответчик Серовский отдел Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, представив отзыв, в котором указал, что государственная регистрация принятия на учет бесхозяйного имущества – здания по <адрес> в <адрес> проведена законно, на основании поступившего заявления от муниципального образования Сосьвинский городской округ и представленных документов, подтверждающих отсутствие собственника недвижимого имущества.

Заслушав пояснения представителей сторон административного иска, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, площадью 84,4 кв.м. с КН: 66:23:2001004:1130, расположенное в <адрес> принято на учет как бесхозяйное недвижимое имущество, что подтверждается делом правоустанавливающих документов по объекту.

Из информации, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> вышеуказанный объект в реестре государственного имущества <адрес> и реестре федерального имущества не значится. Также он не значатся в реестре муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В данном случае нежилое здание представляет собой объект недвижимости, что подтверждено кадастровым паспортом, объект внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Администрации Сосьвинского городского округа, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку и признании отсутствующим права муниципальной собственности в период действия договора аренды на земельный участок на нем было построено здание автомастерской, без получения истцом разрешения на строительство, в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ истцом были заявлены требования о признании права собственности на возведенный объект недвижимости. Таким образом ФИО3 сама ссылалась, что здание относится к объектам недвижимости. Само по себе отнесение строения к категории самовольной постройки не означает, что объект не может являться недвижимым.

Из представленных в регистрирующий орган документов возможно было установить факт, что спорное здание является объектом недвижимости и не имеет собственника. Действия администрации Сосьвинского городского округа по обращению с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи и действия государственного регистратора по проведению государственной регистрации принятия на учет бесхозяйного имущества соответствовали действующему законодательству, права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены.

Доводы административного истца о том, что в результате указанных действий она лишена права требовать возмещения расходов понесенных на строительство здания основаны на неверном толковании правовых норм. Оспариваемые действия проведены с соблюдением требований законодательства. Факт того, что истец с 2014 года не принимает мер к возмещению указанных расходов, не говорит о незаконности обжалуемых действий, поскольку Гражданский кодекс РФ допускает приобретение права собственности на бесхозяйное имущество.

В силу статей 3, 4, 9 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Исходя из заявленных требований об аннулировании записи о государственной регистрации принятия на учет бесхозяйной недвижимой вещи, удовлетворение требований восстановления прав административного истца, ссылающегося на необходимость возмещения расходов на строительство, не повлечет.

В силу части 8. ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае определенной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не имеется, так как неправомерности действий административных ответчиков не установлено, права и свободы административного истца нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Серовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Сосьвинского городского округа о признании незаконными действий и аннулировании записи о постановке на учет здания в качестве бесхозяйного объекта недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Н. Сутягина