Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> с исковым заявлением, в котором просит признать отказ администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер.1-0/20 в предоставлении истцу муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению, повторно рассмотрев его заявление о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» и принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в отношении земельного участка номер, площадью 500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Чаевод, квартал «Химсклад», участок номер.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1980 году отцу истца – ФИО9ФИО2 чайным совхозом был предоставлен садовый участок номер, площадью 500 кв. метров. С тех пор – в течение сорока лет семья истца пользуется и владеет данным садовым участком, обрабатывает его и оплачивает членские взносы. Решением Лазаревского райисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер было организовано объединенное садоводческое товарищество «Чаевод» рабочих и служащих ФИО2 чайного совхоза.

В 1989 году ФИО6 умер и его права как члена садоводческого товарищества были переоформлены в правлении садоводческого товарищества «Чаевод» на его наследника – сына ФИО1 (далее – истец).

Истцу были выданы соответствующие документы, подтверждающие его членство в садоводческом товариществе «Чаевод» и право пользования садовым участком: паспорт садового участка номер и членская книжка садовода номер.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер членам садоводческих товариществ в городе Сочи используемые ими в товариществах земельные участки переданы в пожизненное наследуемое владение.

Распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер-р садоводческое товарищество «Чаевод» было реорганизовано в жилищно–садоводческое товарищество «Чаевод» (далее – ЖСТ «Чаевод»).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер был зарегистрирован Устав ЖСТ «Чаевод», утверждены списки владельцев садовых участков в ЖСТ «Чаевод», и, кроме того, было постановлено выдать владельцам садовых участков временные свидетельства на право пожизненного владения землей, с последующей их заменой, по мере обращения граждан, на правоудостоверяющие документы на землю постоянного действия.

Согласно Приложению номер к Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер, ФИО1 утвержден в списках владельцев садовых участков в ЖСТ «Чаевод» под номером: 1117, с закреплением за ним земельного участка номер, площадью 500 кв.м.

Протоколом общего собрания ЖСТ «Чаевод» от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено распределение земельных участков между фактически пользующимися земельными участками членами товарищества. Данным протоколом за членом ЖСТ «Чаевод» ФИО1 было подтверждено распределение земельного участка номер площадью 500 кв.м. по кварталу «Химсклад»

В нарушение п. 3 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер, владельцам садовых участков временные свидетельства на право пожизненного владения землей должностными лицами администрации <адрес> и ЖСТ «Чаевод» выданы не были.

В результате бездействия указанных должностных лиц, до настоящего времени истец не может оформить свои права на земельный участок, которым он лично правомерно владеет и пользуется уже более тридцати лет.

С целью получения правоустанавливающего документа на земельный участок, истец, в лице своего представителя ФИО7 (далее – представитель истца) через Филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Сочи обратился в администрацию Лазаревского внутригородского района <адрес> с заявлением номер от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», с приложением всех необходимых документов.

На указанное обращение администрация Лазаревского внутригородского района <адрес> ответила письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГномер.1-0/20.

Истец считает, что данный отказ администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> является немотивированным, незаконным, необоснованным и нарушает его права и законные интересы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации <адрес>ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражала против административного иска и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что имеется Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление гражданину, являющемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства без проведения торгов в собственность бесплатно (аренду)», утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер. Истец обратился в администрацию Лазаревского внутригородского района <адрес> с заявлением номер от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка». А предоставление указанной муниципальной услуги: «Предварительное согласование предоставления земельного участка» регулируется Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение органа, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

Пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения суд выясняет:

– нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

– соблюдены ли сроки обращения в суд;

– соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

– соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

– об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

– об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По делу установлено, что Решением Лазаревского райисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер было организовано объединенное садоводческое товарищество «Чаевод» рабочих и служащих ФИО2 чайного совхоза.

В 1980 году отцу истца – ФИО9ФИО2 чайным совхозом был предоставлен садовый участок номер, площадью 500 кв. метров.

В 1989 году ФИО6 умер, и его права – как члена садоводческого товарищества – были переоформлены в правлении садоводческого товарищества «Чаевод» на его наследника – сына: ФИО1 (далее – административный истец).

Истцу выданы соответствующие документы, подтверждающие его членство в садоводческом товариществе «Чаевод» и право пользования садовым участком: паспорт садового участка номер и членская книжка садовода номер.

С целью получения правоустанавливающего документа на земельный участок, административный истец, в лице своего представителя ФИО7 (далее – представитель административного истца) через Филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Сочи обратился в администрацию Лазаревского внутригородского района <адрес> с заявлением номер от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», с приложением всех необходимых документов.

В качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик указывает, что в нарушение действующего земельного законодательства СНТ «Чаевод» не были выполнены предписанные законом требования п. 1 и п. 2.».

При этом в данном отказе не указывается, какие именно «предписанные законом требования п. 1 и п. 2» не были выполнены СНТ «Чаевод», и в нарушение какого именно «действующего земельного законодательства».

Ответчик в своем письменном отказе указывает, что в соответствии с п. 32 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер, истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги. После приведения правоустанавливающей документации в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации он вправе обратиться повторно за предоставлением муниципальной услуги».

При этом административный ответчик в своем отказе не указывает, в чем заключается нарушение и на основании какого именно подпункта пункта 32 административного регламента дается отказ.

Кроме того, административный ответчик не уточняет в соответствие с каким именно «действующим законодательством Российской Федерации» заявителю необходимо привести правоустанавливающую документацию для повторного обращения.

Пунктом 32 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с данным пунктом, Департамент и <адрес> принимает решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно: …(далее идет перечисление подпунктов: а, б, в, г, д);

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах: 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, а именно: …(далее идет перечисление подпунктов: а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л, м, н, о, п, р, с, т, у, ф);

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, а именно: …(далее идет перечисление подпунктов: а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л, м, н, о, п, р, с, т, у, ф, х. ц, ч).

Таким образом, пунктом 32 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» установлено в общей сложности 48 подпунктов, в которых указаны возможные конкретные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги. И этот перечень оснований является исчерпывающим.

В нарушение приведенного пункта 32 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», административный ответчик в своем отказе не указывает, в чем заключается нарушение и на основании какого именно подпункта пункта 32 административного регламента дается отказ.

Вместо этого, административный ответчик, отказывая в предоставлении муниципальной услуги, ссылается на пункт 32 Административного регламента, не приводя при этом ни одного из установленных данным Административным регламентом оснований для отказа.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», в случае выявления оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, Департамент и <адрес> в течение трех дней с момента принятия решения направляет письменный мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги заявителю и со всеми приложенными документами в МАУ МФЦ <адрес>.

В нарушение указанного требования, административный ответчик не направил заявителю – административному истцу мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Суд считает обоснованным довод истца, о том, что письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГномер.1-0/20 является немотивированным, поскольку в нем отсутствует указание о том, что именно является основанием для отказа.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, для принятия судом решения о признании действия (бездействия) незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, обратившегося в суд.

По делу установлено, что письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГномер.1-0/20 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности условиям, приведённых в данном пункте.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Согласно пункту 2.10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Данный порядок предусматривает, в частности, следующие процедуры:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

Статьей 39.15 Земельного кодекса РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГномер.1-0/20, направленный ответчиком истцу, в нарушение пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, является необоснованным и не содержит все основания отказа, а также не содержит указание на отказ в утверждении прилагаемой к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка схемы расположения земельного участка, то есть не соответствует закону.

Согласно пункту 16 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку не соответствующий закону письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГномер.1-0/20, направленный административным ответчиком заявителю – административному истцу, препятствует принятию уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и, соответственно для предоставления истцу используемого им в течение многих лет земельного участка, – постольку данный незаконный отказ нарушает права и законные интересы административного истца.

Данным отказом, в частности, нарушается предоставленное законом – пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Таким образом, письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГномер.1-0/20 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, обратившегося в суд, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, является основанием для признания судом таких действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в представленном им письменном отзыве на исковое заявление.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление гражданину, являющемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства без проведения торгов в собственность бесплатно (аренду)», утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер.

Однако, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

Как установлено по делу, истец обратился в администрацию Лазаревского внутригородского района <адрес> с заявлением номер от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка». А предоставление указанной муниципальной услуги: «Предварительное согласование предоставления земельного участка» регулируется Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер.

Таким образом, данный довод административного ответчика является несостоятельным.

Более того, в своем отзыве ответчик ошибочно указывает следующее: «Так, пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно … ».

Однако, согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в действующей редакции, до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

– земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

– по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

-земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, предоставление земельного участка по указанному основанию допустимо при соблюдении в совокупности следующих критериев:

1. Объединение граждан для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства создано до ДД.ММ.ГГГГ;

2. Земельный участок был предоставлен такому объединению до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства;

3. Испрашиваемый земельный участок расположен в пределах земельного участка, ранее предоставленного такому объединению;

4. Решением объединения (решение общего собрания или другого документа в соответствии с Уставом о распределении земельных участков) испрашиваемый земельный участок закреплен за членом объединения;

5. Испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, истец имеет право на предоставление земельного участка по указанному выше законному основанию.

Кроме того, в обоснование своих возражений, ответчик приводит ссылку на п. 28 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Однако, пункт 28 статьи 54 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ регулирует порядок определения территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд в случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории, определяющей границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества – ЖСТ (в настоящее время – ТСН) «Чаевод» и, как установлено по делу, не намерен выходить из членов товарищества и самостоятельно вести садоводство или огородничество для собственных нужд.

В связи этим, ссылка ответчика на указанную норму права не соответствует фактическим правоотношениям и обстоятельствам данного дела, а потому является несостоятельной.

Приведенные ответчиком ссылки на нормы права фактически не опровергают доводов истца, изложенных в а исковом заявлении, а также фактических обстоятельств данного дела.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка установлен статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

Отказ от ДД.ММ.ГГГГномер.1-0/20, направленный ответчиком заявителю истцу, в нарушение пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, является необоснованным и не содержит все основания отказа, а также не содержит указание на отказ в утверждении прилагаемой к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка схемы расположения земельного участка, следовательно он не соответствует закону.

Поскольку не соответствующий закону отказ от ДД.ММ.ГГГГномер.1-0/20, препятствует принятию уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и, соответственно для предоставления истцу используемого им в течение многих лет земельного участка, – данный незаконный отказ нарушает права и законные интересы административного истца.

В силу изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом.

Обжалуемый отказ ответчика, в нарушение требований закона, является немотивированным и не содержит указаний на установленные законом основания для отказа.

Согласно ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по делу установлено, что в результате несоблюдения ответчиком норм действующего закона при рассмотрении обращения ФИО1, были нарушены его права и законные интересы. В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что его требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления - удовлетворить.

Признать отказ администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер.1-0/20 в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1

Обязать администрацию Лазаревского внутригородского района <адрес> устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 или препятствия к их осуществлению, повторно рассмотреть его заявление о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» и принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в отношении земельного участка номер, площадью 500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Чаевод, квартал «Химсклад», участок номер.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан