Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Хабаровского края, начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Хабаровского края, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращений, указав в обоснование заявленных требований, что он обратился в прокуратуру Хабаровского края с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования и дать правовую оценку того, считается ли он невиновным лицом в совершении ранее инкриминируемых ему деяний, осуждение по которым было признано незаконным Президиумом Верховного суда РФ. На данное заявление ему был дан ответ от 03.05.2018г. за подписью прокурора края, из содержания которого следует, что выводы Президиума Верховного суда РФ не предполагают отсутствие в его действиях составов данных преступлений. Считает незаконными действия (бездействия) прокурора Хабаровского края, выразившиеся в указании в официальном ответе на наличие состава преступления в его действиях, приговор по которым был отменен как незаконный. Данным действием (бездействием) прокурор Хабаровского края нарушил его право на презумпцию невиновности. В связи с этим просит суд: признать незаконным действия (бездействия) прокурора Хабаровского края, выразившиеся в указании в официальном ответе на наличие состава преступления в действиях ФИО1, приговор по которым был отменен как незаконный; признать, что незаконным действием (бездействием) прокурора Хабаровского края нарушено право ФИО1 на презумпцию невиновности; обязать прокурора Хабаровского края устранить допущенное нарушение права ФИО1 на презумпцию невиновности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Административный истец в ходе рассмотрения уточнил исковые требования, указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. дела начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 нарушено его право на презумпцию невиновности, в связи с чем просит признать также незаконными действия (бездействие) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры и обязать его устранить допущенное нарушение прав истца.

Административный истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель прокуратуры Хабаровского края в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступило обращение ФИО1 с просьбой принести ему официальное извинение, признать за ним право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по <данные изъяты>. В соответствии <данные изъяты> право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. ФИО1 не относится к вышеуказанным категориям лиц и не имеет права на реабилитацию вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. Поэтому в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ право на реабилитацию за ФИО1 не признавалось и указаний о принесении официально извинения в постановлении не содержится. Об этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ за подписью заместителя прокурора края ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом заместителя прокурора края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором края дан ответ о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Выводы Президиума Верховного Суда Российской Федерации не предполагают отсутствие событий преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также отсутствие составов данных преступлений в действиях ФИО1 В связи с чем, ответ прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. С учетом изложенных обстоятельств, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ к оспариваемым действиям органа государственной власти, должностного лица относятся те, в результате которых нарушены или оспорены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложены какие-либо обязанности. Такого в отношении административного истца Генеральной прокуратурой Российской Федерации не совершалось. ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским краевым судом за убийство трех человек к пожизненному лишению свободы. Обращаясь в органы прокуратуры, заявитель добивается признания за ним права на реабилитацию, которое, как он считает, возникло в результате отмены ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации приговора и кассационного определения в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекращения уголовного дела по ст. 116 УК РФ за преступления, совершенные до его выдачи Украиной. Основанием для принятия такого решения явилось нарушение положений ст. 66 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г. Минске ДД.ММ.ГГГГ. При этом высшей судебной инстанцией Российской Федерации право ФИО1 на реабилитацию не признано, поскольку в силу ст. 133 УПК РФ он не относится к лицам, имеющим такое право. Обжалуемый истцом ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № дан на жалобу, поступившую в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 27.11.2018 (вх. peг. № ОГР-299607-18). Заявителю со ссылкой на решение руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации при разрешении обращения ФИО1 требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, не противоречат. Поскольку обращение рассмотрено в соответствии с установленным порядком, ответ заявителю направлен, бездействие со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации отсутствует, права и свободы истца не нарушены, доступ к правосудию не ограничен. Несогласие заявителя с решением, принятым по результатам рассмотрения его обращения, не является основанием для признания действий прокуратуры незаконными.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда ФИО1, осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты>, по <данные изъяты> к пожизненному лишению свободы, по <данные изъяты> к <данные изъяты>, по <данные изъяты> к <данные изъяты>, по <данные изъяты> со штрафом в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 41 745 руб. На основании <данные изъяты> по совокупности преступлений к отбытию окончательно назначено пожизненное лишение свободы со штрафом 41 745 рублей. На основании <данные изъяты> местом отбытия наказания назначено первые <данные изъяты> в тюрьме, а в дальнейшем - в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским краевым судом ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, освобожден от уголовной ответственности на основании <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, умышленном причинении смерти двум лицам ФИО7 и ФИО8, с целью скрыть другое преступление.

В связи с тем, что согласие иностранного государства на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и незаконное приобретение, передачу, перевозку огнестрельного оружия и патронов к нему, за совершение насильственных действий сексуального характера, нанесение побоев, не получено, нарушены требования ст. 66 «Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам», <данные изъяты>.

В связи с этим Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приговор Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по <данные изъяты> отменены.

Эти же приговор и кассационное определение изменены, исключено осуждение ФИО1 по <данные изъяты>, назначено наказание на основании <данные изъяты> по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых <данные изъяты> наказания в тюрьме, остальной части срока - в исправительной колонии особого режима.

Определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты> в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступило обращение ФИО1 с просьбой принести ему официальное извинение, признать за ним право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по <данные изъяты>.

В соответствии с <данные изъяты> право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ право на реабилитацию за ФИО1 не признавалось и указаний о принесении официально извинения в постановлении не содержится.

Поскольку ФИО1 не имеет права на реабилитацию вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ за подписью заместителя прокурора края ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом заместителя прокурора края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором края дан ответ о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Поскольку выводы Президиума Верховного Суда Российской Федерации не предполагают отсутствие событий преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, а также отсутствие составов данных преступлений в действиях ФИО1, суд соглашается с доводами административных ответчиков о том. что ответ прокуратуры Хабаровского края края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Обжалуемый истцом ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № дан на жалобу, поступившую в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 27.11.2018 (вх. peг. № ОГР-299607-18).

ФИО1 со ссылкой на решение руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

При этом, действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации при разрешении обращения ФИО1 требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не противоречат.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с установленным порядком, ответы заявителю направлены, бездействие со стороны прокуратуры Хабаровского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации отсутствует, права и свободы истца не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.

При этом, как обоснованно указывают представители административных ответчиков, несогласие заявителя с решением, принятым по результатам рассмотрения его обращения, не является основанием для признания действий прокуратуры незаконными.

Обращаясь в органы прокуратуры, ФИО1 фактически добивается признания за ним права на реабилитацию, которое, как он считает, возникло в результате отмены ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации приговора и кассационного определения в части осуждения по <данные изъяты> и прекращения уголовного дела по ст. 116 УК РФ за преступления, совершенные до его выдачи Украиной.

Вместе с тем, основанием для принятия такого решения явилось нарушение положений ст. 66 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г. Минске ДД.ММ.ГГГГ.

При этом высшей судебной инстанцией Российской Федерации право ФИО1 на реабилитацию не признано, поскольку в силу ст. 133 УПК РФ он не относится к лицам, имеющим такое право, в связи с чем доводы истца о нарушении оспариваемыми ответами его права на презумпцию невиновности по уголовному делу несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) прокурора Хабаровского края, начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Хабаровского края, начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 25.02.2019 г.

Председательствующий подпись А.Ю.Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова