Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Государственного профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Государственное профессиональное образовательное учреждение «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» (далее ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум») обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что по результатам проверки, проведенной в ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» Государственной инспекцией труда в Кемеровской области составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ на ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» возложена обязанность начислить и выплатить Дергуновой Е.В. единовременную премию к профессиональному празднику «День учителя»; обеспечить в установленном порядке начисление и уплату процентов за задержку выплаты Дергуновой Е.В. единовременной премии к профессиональному празднику «День учителя».

Указанное предписание считает незаконным, поскольку предписание вынесено инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Спор о выплате премии в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Указывает, что в ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» утверждено Положение о стимулировании работников, пункт 6.4 которого предусматривает, что работникам техникума выплачивается единовременная премия из экономии ФОТ, размер которой устанавливается приказом директора, в ряде случаев, в том числе, к профессиональному празднику «День учителя». Выплаты конкретизируются в приказе директора.

Согласно п. 1.6 Положения о стимулировании, стимулирующие выплаты начисляются за фактически отработанное время (или пропорционально отработанному времени).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующей выплате», по итогам работы за сентябрь 2017 года и в связи с празднованием «Дня учителя» стимулирующая выплата выплачена работникам, фактически отработавшим в сентябре 2017 года. Дергуновой Е.В. указанная выплата в сентябре 2017 года не начислялась и не выплачивалась, в связи с ее нетрудоспособностью.

При этом, первоначально с административным исковым заявлением ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» обратилось в Центральный районный суд г. Новокузнецка 29 декабря 2017 года. Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 10 января 2018 года административное исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум»- Кузовкина О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), представившая диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) в судебном заседании просила признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его вынесении, государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, разрешив индивидуальный трудовой спор.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, согласно заявлению просил рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие. Представил письменные возражения на административное исковое заявление, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 46).

Заинтересованное лицо- Дергунова Е.В., привлеченная к участию в деле определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению (л.д. 75) просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного ответчика и заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

На основании ст.ст. 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в связи с поступлением обращения Дергуновой Е.В. о нарушении ее трудовых прав ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 7-9) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» трудового законодательства.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № (л.д. 12-13) и выдано предписание №

ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» предписано в срок до 25 января 2018 года начислить и выплатить Дергуновой Е.В. единовременную премию к профессиональному празднику «День учителя» (абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.4 «Положения о стимулировании работников ГПОУ НТЭТ»); обеспечить в установленном порядке начисление и уплату процентов за задержку выплаты Дергуновой Е.В. единовременной премии к профессиональному празднику «День учителя» (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 18-19).

При этом в акте проверки №, что пунктом 6.4 Положения о стимулировании работников ГПОУ НТЭТ предусмотрена выплата единовременной премии из экономии ФОТ к профессиональному празднику «День учителя». В 2017 году профессиональный праздник «День учителя» отмечался 05 октября 2017 года. Дергунова Е.В. уволена из ГПОУ НТЭТ 23 октября 2017 года. Однако, в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 5 ст. 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.4 «Положения о стимулировании работников ГПОУ НТЭТ» в день увольнения работодатель расчет с работником не произвел, не выплатил Дергуновой Е.В. все причитающиеся при увольнении суммы, в том числе единовременную премию к профессиональному празднику «День учителя».

В отношении ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» составлен протокол об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года (л.д. 14-17), вынесено постановление о привлечении ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 22-25).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, административный истец просит восстановить ему срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку он пропущен по уважительной причине (л.д. 32).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое предписание от 25 декабря 2017 года, получено административным истцом в этот же день – 25 декабря 2017 года (л.д. 19). Срок на его обжалование истекал 09 января 2018 года.

29 декабря 2017 года ГПОУ НТЭТ обратилось в Центральный районный суд города Новокузнецка с заявлением о признании предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д. 27-29,38).

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 10 января 2018 года заявление ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» было возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 31), пакет документов получен административным истцом 22 января 2018 года (л.д. 39).

В силу ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными предписания государственного инспектора труда, поскольку срок попущен по уважительным причинам.

Административный истец, оспаривая положения предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 25 декабря 20147 года, настаивал, что премия, предусмотренная п. 6.4 Положения о стимулировании работников является единовременной, не является составной частью заработной платы и выплачивается из экономии ФОТ на основании приказа директора, в том числе к профессиональному празднику «День учителя».

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор- неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно норме ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как следует из материалов дела, Дергунова Е.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области в связи с тем, что работодателем ей не была начислена и выплачена единовременная премия из экономии Фонда оплаты труда к профессиональному празднику «День учителя».

В ходе проверки ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» представило в Государственную инспекцию труда в кемеровской области возражения, в которых указало, что Дергуновой Е.В. единовременная премия к профессиональному празднику «День учителя» не начислялась и не выплачивалась, поскольку в сентябре 2017 года он была нетрудоспособна, другим работника, отсутствующим на работе в указанный период, премия также не начислялась и не выплачивалась. Выплата премии конкретизируется в приказе директора.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» возложена обязанность начислить и выплатить бывшему работнику Дергуновой Е.В. единовременную премию к профессиональному празднику «День учителя», а также выплатить компенсацию за задержку ее выплаты, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, спор относительно начисления и выплаты единовременной премии к профессиональному празднику «День учителя», а также вопрос выплаты работнику компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении обратившегося к нему работника и составить соответствующий акт.

При этом, поскольку между работодателем и работником имеется индивидуальный трудовой спор по вопросу начисления премии, полномочий на разрешение которого у Государственного инспектора труда не имеется, последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителю право на обращение с соответствующим иском в суд.

Не обращение работника в судебные органы по вопросу восстановления его нарушенного права не предоставляет государственному инспектору труда, в этом случае, право подменить орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку инспектор труда самостоятельно разрешил трудовой спор между работником и работодателем по вопросу начисления и выплаты единовременной премии и возложил на работодателя обязанность начислить и выплатить ее, в отсутствие правовых оснований, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности обжалуемого предписания.

Суд отмечает, что работник, полагающий, что его права нарушены не лишен возможности предъявить работодателю соответствующий иск.

Доводы административного ответчика о том, что выдавая предписание об устранении нарушений трудового законодательства, он действовал в пределах полномочий, определенных трудовым законодательством, суд находит несостоятельными, так как они не основаны на нормах материального закона, подлежащих применению в настоящем деле, противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что имел место индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, подлежащий разрешению в рамках искового производства.

Следовательно, административное исковое заявление ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Государственного профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного профессионального образовательного учреждения «Новокузнецкий торгово-экономический техникум».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.