Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО3 о признании незаконным постановления о поручении (произвольного),

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление о поручении (произвольное) от 14.02.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 по сводному исполнительному производству № 85985/21/70002-СД.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, по сводному исполнительного производства №85985/21/70002-СД в отношении него (должника ФИО2) вынесено постановление о поручении (произвольное). Согласно указанному постановлению в ходе исполнительного производства установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: наложение ареста на имущество – легковые автомобили: KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска; ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска; KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска; KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска; KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска; KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска, которые необходимо изъять и передать на ответственное хранение взыскателю ПАО «Совкомбанк». В связи с указанным судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 поручила судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении него (ФИО2) Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено 03.03.2022. Полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о поручении (произвольного) незаконно. Так, при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска; автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска; автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска; автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска, являются предметами лизинга, где лизингодателем выступает АО «Сбербанк Лизинг», лизингополучателем ФИО2 Автомобиль KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска, также является предметом лизинга, лизингодателем выступает ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучателем ФИО2 При этом Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовом лизинге» установлен прямой запрет на обращение взыскания на предмет лизинга третьим лицом по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Таким образом, если транспортное средство является предметом лизинга, зарегистрировано за должником – лизингополучателем, то судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на такое транспортное средство. Исполнение поручения судебного пристава-исполнителя отделения по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 приведет к обращению взыскания на автомобили, являющиеся предметами договоров лизинга, что является недопустимым в силу положений действующего законодательства. Также при исполнении поручения судебного пристава-исполнителя отделения по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 предметы договоров лизинга будут утеряны, что, безусловно, приведет к нарушению прав и законных интересов как его (ФИО2), так и лизингодателей АО «Сбербанк Лизинг», ООО «РЕСО-Лизинг».

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что в резолютивной части оспариваемого постановления не указаны действия, какие поручено произвести судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что судебному приставу-исполнителю поступили сведения о зарегистрированных на имя должника транспортных средств, находящихся на территории Новосибирской области. Полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о поручении не противоречит закону и не нарушает права административного истца. На момент вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о лизингодателях, а также об исполнении договоров лизинга. Указание в резолютивной части постановления о поручении на совершение исполнительных действий, без их конкретизации, не противоречит закону, поскольку позволяет судебном приставу-исполнителю, которому дано соответствующее поручение, принять решение о том, какие именно будут совершены исполнительные действия с учетом фактических обстоятельств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что постановление о поручении вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованные лица: ООО «Томскводоканал», АО «ТомскРТС», ПАО «Совкомбанк», Межрайонная Федеральная налоговая служба № 7 по Томской области, АО «ОТП Банк», ООО «Томобувь», ГУ МВД России по Новосибирской области, отделение судебных приставов п Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, АО «Сбербанк Лизинг», ООО «РЕСО-Лизинг» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Представитель заинтересованного лицо ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил письменные объяснения по делу, согласно которым судебный пристав-исполнитель ФИО3 в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по осуществлению действий, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, действуя законно и обоснованно, в целях совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения направила постановление о поручении, не имея полномочий по самостоятельному осуществлению указанных действий на территории г. Новосибирска, что свидетельствует о принятии постановления во исполнение закона. Таким образом, отсутствует факт несоответствия постановления о поручении от 14.02.2022 закону. Также административный истец не указывает, каким образом постановление судебного пристав-исполнителя ФИО3 о поручении (произвольное) от 14.02.2022 нарушает его права, свободы или законные интересы; каким образом оно создает препятствия к осуществлению его прав, свобод или реализации интересов; каким образом незаконно возлагает какие-либо обязанности, то есть отсутствует факт нарушения данным постановлением прав и интересов административного истца. Таким образом, административный истец свои требования основывает не на совокупности обстоятельств (незаконности оспариваемого постановления и нарушении данным постановлением его прав, свобод или законных интересов), а лишь не предполагаемых нарушениях, которые по его мнению, в будущем могут явиться следствием исполнения вышеуказанного постановления о поручении.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в результате которых, по их мнению, были нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемое постановление о поручении (произвольное) от 14.02.2022 получено административным истцом ФИО2 03.03.2022, административное исковое заявление поступило в суд в электронном виде 09.03.2022, следовательно, административный истец обратился в суд с административным иском в установленные статьей 219 КАС РФ сроки, следовательно, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу изложенных норм для удовлетворения требований административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение данным постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство№ 85985/21/70002-СД в отношении должника ФИО2 в пользу разных взыскателей, включающее в себя, в том числе, исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства№ 85985/21/70002-СД судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 14.02.2022 вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2: наложение ареста на легковые автомобили KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный номер <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска; ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска; KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска; KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска; KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска; KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2019 года выпуска; данные автомобили изъять и передать на ответственное хранение взыскателю ПАО «Совкомбанк».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 не учтено, что автомобили, указанные в постановлении о поручении от 14.02.2022 являются предметами лизинга, где лизингодателями выступают АО «Сбербанк Лизинг», ООО «РЕСО-Лизинг», а лизингополучателем ФИО2, в подтверждение чего административным истцом представлены договоры лизинга и договоры купли-продажи.

В силу п. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1, в ходе исполнения вышеуказанного поручения, с участием двух понятых, наложен арест на имущество должника, а именно, на легковой автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2019 года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2022, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.02.2022.

17.02.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1 вынесено в адрес отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что наложен арест на легковой автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2019 года выпуска.

Исходя из положений статей 64 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исполнительным действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую во исполнение судебного акта об аресте имущества, и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 не накладывала арест на предметы лизинга, а поручила судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, который наложил арест на легковой автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2019 года выпуска, находящийся в лизинге.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2017 г. № 305-КГ17-8561 указал, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

При этом при наложении ареста и нарушении данным арестом прав и законных интересов лизингодателя последним может быть заявлен иск об освобождении имущества от ареста.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В данном случае судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области наложен арест на легковой автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2019 года выпуска, находящийся в лизинге, соответственно, наложение ареста нарушает права лизингодателя, а не лизингополучателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое постановление о поручении нарушает права лизингополучателя. Сведений о том, что договоры лизинга прекращены, и предметы лизинга перешли в собственность лизингополучателя, материалы дела также не содержат.

Фактически доводы административного иска направлены на оспаривание постановления о наложении ареста на имущество, требование о признании которого незаконным в настоящем административном деле не заявлено и не рассматривается.

Также несостоятельным является и довод стороны административного истца о том, что в резолютивной части оспариваемого постановления не указаны действия, какие поручено произвести судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, поскольку описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления содержит указанные сведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения 14.02.2022 постановления о поручении (производного) в рамках сводного исполнительного производства№ 85985/21/70002-СД, такие действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеприведенным требованиям закона и являлись правомерными, обжалуемое постановление вынесены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия постановлений соблюден, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления о поручении (произвольного) от 14.02.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО3 о признании незаконным постановления о поручении (произвольного) отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 01.06.2022.

УИД 70RS0002-01-2022-000979-58