Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7873/2021 по административному исковому заявлению ФИО7 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выселении ФИО3, ФИО5, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5, несовершеннолетней ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области вынесено определение, в соответствии с которым семье М-ных предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на два месяца с даты вступления указанного определения в законную силу (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО7, № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО4.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении всех должников в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Постановления вынесены судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении.

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не получали постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не устанавливался.

Фактически постановления о взыскании исполнительского сбора получены представителем административного истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. На момент его вынесения Мытищинским городским судом Московской области было постановлено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении. Копия заявления об отсрочке исполнения была ДД.ММ.ГГГГ направлена в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области и была в распоряжении должностных лиц Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения об отправке.

Просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора;

- вернуть удержанную сумму исполнительского сбора.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судом в качестве административного соответчика привлечен к участию в деле ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Явка его судом обязательной не признавалась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Явка ее обязательной судом не признавалась.

Представитель административного ответчика – Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Явка его судом обязательной не признавалась.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Явка его судом обязательной не признавалась.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и мете судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив доводы административного истца, изучив материалы дела, материалы представленного по запросу исполнительного производства № суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФСС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области по гражданскому делу №.

Решение суда вступило в законную силу 29.03.2021 года.

Предмет исполнения: выселить ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из <адрес> по адресу: <адрес>.

Должник: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскатель: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО7.

При этом должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии исполнительного документа.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и исполнительного документа – исполнительного листа серии ФСС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области по гражданскому делу №.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок их предъявления к исполнению не истек.

Документов об отзыве исполнительного документа судом или об отмене судебного решения, на основании которого выданы исполнительные документы, судебному приставу-исполнителю не поступало.

Должник ФИО5 был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства посредством путем направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства посредством электронного документооборота.

В материалах исполнительного производства № имеется скриншот, подтверждающий отправку судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление получено и прочитано ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации административного истца заказной почтовой корреспонденцией Почтой России.

В подтверждение указанного выше обстоятельства административным ответчиком – Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области представлены почтовая квитанция и опись письма с объявленной ценностью.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник ФИО5 в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, не предпринял мер к выселению из <адрес> по адресу: <адрес>

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Также должником ФИО10 не представлено судебному приставу-исполнителю и доказательств, что такое неисполнение явилось следствием чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств.

В этой связи, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Данным постановлением с должника ФИО5 взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей. Также должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО5 ИН ку установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. новленный для добровольно ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку на момент его вынесения определением Мытищинского городского суда была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении. Копия заявления об отсрочке исполнения была ДД.ММ.ГГГГ направлена в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области и была в распоряжении должностных лиц Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения об отправке.

Доводы административного истца суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области вынесено определение, в соответствии с которым семье М-ных предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на два месяца с даты вступления указанного определения в законную силу.

Указанное выше определение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 и установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении семьи М-ных не рассматривался, отсрочка исполнения решения предоставлена не была.

Заявление ФИО3, ФИО5 и ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда поступило в Мытищинский городской суд Московской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должником ФИО11 требования исполнительного документа исполнены не были доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление.

При этом постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда определение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3, ФИО5, ФИО4 отсрочки исполнения решения суда о выселении из жилого помещения, еще не вступило в законную силу.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении должника ФИО5, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений прав и законных интересов административного истца вынесенным в рамках исполнительного производства № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных в рамках настоящего административного искового заявления требований ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-28.01.2022г.

Судья О.В. Юнусова