Гражданский кодекс часть 1

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козик Н.Б., с участием генерального директора административного истца общества с ограниченной ответственностью ФИО9, административного ФИО2ФИО3, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Путина» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Тайтакову Тимуру Олеговичу, Четветных Анне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Путина» (далее - ООО «Путина») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области) Тайтакову Т.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области) о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Тайтакова Т.О., возложении обязанности устранить допущенные бездействия (административное дело № 2а-788/2023), поскольку СПИ не рассмотрен и не дан ответ на заявление административного истца от 09.01.2023 на требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности дать письменный ответ на указанное заявление. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Тайтаков Т.О. вручил истцу предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в рамках исполнительного производства №-ИП (с предметом исполнения – обязанность ООО «Путина» внести записи в трудовую книжку ФИО5 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудовых отношений 31.10.2019). 09.01.2023 административным истцом направлено заявление, в котором руководителем должника указано на наличие непредвиденных чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, а именно отсутствие у должника трудовой книжки взыскателя, в связи с чем добровольное и самостоятельное исполнение должником решения суда невозможно. Данное заявление административного истца до настоящего времени не рассмотрено, ответ не дан.

ООО «Путина» обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Тайтакову Т.О., УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Тайтакова Т.О., возложении обязанности устранить допущенные бездействия (административное дело № № поскольку СПИ не рассмотрен и не дан ответ на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности дать письменный ответ на указанное заявление. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Тайтаков Т.О. вручил истцу предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в рамках исполнительного производства №-ИП (с предметом исполнения– обязанность ООО «Путина» внести записи в трудовую книжку ФИО6 о приеме на работу 07.08.2017 и прекращении трудовых отношений 31.10.2019). 09.01.2023 административным истцом направлено заявление, в котором руководителем должника указано на наличие непредвиденных чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, а именно отсутствие у должника трудовой книжки взыскателя, в связи с чем добровольное и самостоятельное исполнение должником решения суда невозможно. Данное заявление административного истца до настоящего времени не рассмотрено, ответ не дан.

ООО «Путина» обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО3, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные бездействия (административное дело №), в обосновании требований указав, что в производстве СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Тайтакова Т.О. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Путина» в пользу ФИО6 денежных средств в размере № руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПИ получено заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством обратить взыскание на имущество должника в виде пяти морских маломерных судов «Кунгас», снегоходов «Буран», снегохода «YAMAHA», однако до настоящего времени ответ на ходатайство административным истцом не получен.

ООО «Путина» обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные бездействия (административное дело №), в обосновании требований указав, что в производстве СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Путина» в пользу ФИО5 денежных средств в размере № руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПИ получено заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством обратить взыскание на имущество должника в виде пяти морских маломерных судов «Кунгас», снегоходов «Буран», снегохода «YAMAHA», однако до настоящего времени ответ на ходатайство административным истцом не получен.

ООО «Путина» обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные бездействия (административное дело №), в обосновании требований указав, что в производстве СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Путина» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 362 583 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПИ получено заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством обратить взыскание на имущество должника в виде пяти морских маломерных судов «Кунгас», снегоходов «Буран», снегохода «YAMAHA», однако до настоящего времени ответ на ходатайство административным истцом не получен.

ООО «Путина» обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные бездействия (административное дело №), в обосновании требований указав, что в производстве СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обязанность ООО «Путина» внести записи в трудовую книжку ФИО6 о приеме на работу 07.08.2017 и прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ получено три заявления должника от 13.04.2023, в которых он просит в кратчайшие сроки совершить исполнительные действия для получения трудовой книжки ФИО6, дать письменные разъяснения о порядке исполнения судебного постановления в части внесения записей о работе в трудовую книжку взыскателя, направить требования должнику об оформлении новой трудовой книжки взыскателя и внесения в нее необходимых записей.

Определением судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № №, № объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен единый регистрационный номер – №, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Охинский городской прокурор, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО7

Представитель административного истца ФИО9 (генеральный директор ООО «Путина») заявленные требования поддержал по приведенным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Административный ответчик - СПИ Тайтаков Т.О. заявил о несогласии с иском, просит отказать в его удовлетворении, указал на то, что заявление должника от 09.01.2023 года не является обращением (ходатайством), подлежащим рассмотрению, поскольку имеет уведомительный характер, иные требования также удовлетворению не подлежат поскольку заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им рассмотрены.

Ответчики Управление ФССП по Сахалинской области, Четвертных А.А., заинтересованные лица ФИО6, ФИО5 и Охинский городской прокурор в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Информация о производстве по настоящему административному делу, в том числе о времени и месте настоящего судебного заседания, опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда Сахалинской области.

На основании изложенного и статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.ч. 5 и 5.1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение (ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 названного Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим 12.10.2021 в законную силу решением Охинского городского суда от 22.04.2021 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Охинского городского прокурора в интересах ФИО5, ФИО6 установлены трудовые отношения между ФИО5 и ООО «Путина» с 11.07.2017 по 31.10.2019, между ФИО6 и ООО «Путина» с 07.08.2017 по 31.10.2019 на ООО «Путина» возложена обязанность внести записи в трудовые книжки ФИО5 и ФИО6 о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, с ООО «Путина» в пользу ФИО5, ФИО6 взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация (проценты) за задержку причитающихся ФИО5, ФИО6 выплат при увольнении, компенсация морального вреда, на ООО «Путина» возложена обязанность представить в орган Пенсионного фонда РФ сведения о работе ФИО5, ФИО6 уплатить страховые взносы.

На основании исполнительного листа Охинского городского суда Сахалинской области по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность ООО «Путина» внести записи в трудовую книжку ФИО5 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность ООО «Путина» внести записи в трудовую книжку ФИО6 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Путина» обратился к СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 с заявлениями во исполнение требований от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, указывая на имеющиеся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, а также непредвиденные и непреодолимые препятствия, которые делают невозможными по уважительным причинам добровольное и самостоятельное исполнение ООО «Путина» исполнительного документа по приведенным исполнительным производствам.

Как указывает административный истец, до настоящего времени указанные заявления судебным приставом не рассмотрены и письменный ответ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не дан, что свидетельствует о допущенном судебным приставом длящемся бездействии, которое требует пресечения с возложением на судебного пристава обязанности рассмотреть это заявление и дать на него должнику письменный ответ.

Вместе с этим, статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, на положения которого ссылается административный истец, определено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины: 1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; 2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; 3) заявление- просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; 4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Административный ФИО2 - СПИ ФИО3 подтверждает поступление указанных заявлений по исполнительным производствам, вместе с этим, исходя из обстоятельств обращения должника с этим заявлением и его буквального содержания, считает, что данные заявления должника не являются обращениями, подлежащими рассмотрению в порядке названного выше Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, являются ответами должника на очередное предупреждение об уголовной ответственности, то есть имеют уведомительный характер и не предполагают письменного ответа от судебного пристава.

Суд соглашается с данным доводом судебного пристава о том, что заявления должника от 09.01.2023 не требовали обязательного направления ответа заявителю, исходя их следующего.

Обращения должника от 09.01.2023 по ИП №№-ИП, №ИП, поименованные как заявления, по своему содержанию не отвечает признакам, установленным ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, не содержат предложений, заявлений или жалоб по их определению в законе, а являются письмами информационного характера в ответ на полученное от судебного пристава предупреждение, о чем прямо указано в тексте заявления: «во исполнение Вашего указанного требования от ДД.ММ.ГГГГ сообщаю следующее», и потому, с учетом приведенного выше правового регулирования, не требовали обязательного ответа от судебного пристава, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав административного истца оспариваемым бездействием органа принудительного исполнения.

Обязанность административного ФИО2 принять какое-либо решение по спорным заявлениям административного истца законодательством об исполнительном производстве, в том числе об органах принудительного исполнения, не установлена. Кроме этого, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику надлежало сообщить об уважительных причинах невозможности добровольного исполнения решения суда с представлением доказательства их наличия судебному приставу в установленный законом пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и это сообщение должника при доказанности указанных причин имело бы правовое значение при разрешении судебным приставом в установленном названным законом порядке вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора по истечении указанного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В данном случае исполнительные производства были возбуждены постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения должник не предоставил судебном приставу доказательства невозможности добровольного исполнения решения суда, при этом об обстоятельстве, на которое руководитель должника ссылается в спорных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии трудовой книжки взыскателя), довод заявителя о неисполнимости решения суда в части внесения записей в трудовую книжку истца (взыскателя) является надуманным, в случае неясности судебного акта ФИО2 (должник) не лишен процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения. В судебном заседании установлено, что должник с заявлением о разъяснении решения суда и порядка его исполнения в установленном законом порядке до настоящего времени не обращался.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в данном случае не установлена, нарушений прав и законных интересов административного истца судебным приставом - исполнителем ФИО3 судом не установлено, постольку требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава по рассмотрению обращений должника от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №№-ИП, №-ИП и возложении обязанности данное бездействие устранить являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 54 273 руб., в пользу взыскателя ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере № руб. 60 коп., в пользу взыскателя ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 65 303 руб., 88 коп., в пользу взыскателя ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере № руб. № коп., в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес СПИ ФИО3 направлены два заявления (ИП №№-ИП, №ИП) в которых должник просит обратить взыскание на имущество ООО «Путина» в виде пяти морских маломерных судов «Кунгас» с судовыми билетами с регистрационными номерами №, №№, снегохода «Буран» с регистрационным знаком №, снегохода «Буран» с регистрационным знаком №, снегохода ЯМАХА с регистрационным знаком № посредством реализации этого имущества через соответствующие торговые процедуры, а также посредством передачи этого имущества взыскателю или предложения последнему оставить указанное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес СПИ ФИО3 направлены четыре заявления (ИП №№-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП) в которых должником указано на невозможность исполнения требований исполнительного документа о выплате ФИО6, ФИО5 денежных средств в виду чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в качестве которых ссылается на арест единственного расчетного счета в банке и имущества ООО «Путина». В этом же заявлении ходатайствует об обращении взыскания на имущество ООО «Путина» в виде пяти морских маломерных судов «Кунгас» с судовыми билетами с регистрационными номерами №, снегохода «Буран» с регистрационным знаком № снегохода «Буран» с регистрационным знаком № снегохода ЯМАХА с регистрационным знаком 5428СМ65 посредством реализации этого имущества через соответствующие торговые процедуры, а также посредством передачи этого имущества взыскателю или предложения последнему оставить указанное имущество за собой. О принятом решении просил сообщить в письменном виде должнику.

В судебном заседании, из пояснений СПИ ФИО3, установлено, что данные заявления должника поступили, были рассмотрены и удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления в рамках исполнительных производств №№-ИП, № с целью наложения ареста на имущество принадлежащее ООО «Путина», должнику предложено представить указанное имущество, для составления акта описи и ареста.

Вместе с тем из материалов дела установлено, что данные постановления направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ постановления об удовлетворении шести заявлений должника направлены в адрес административного истца спустя длительное время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании бездействия СПИ ФИО3 по исполнительным производства №№-ИП, №ИП, выразившееся в несвоевременном, с нарушением предусмотренного ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срока направления постановлений должнику. В этой связи судом усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении двух заявлений должника от ДД.ММ.ГГГГ и четырех заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области от 23.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложить на ООО «Путина» обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО6 о приеме на работу 07.008.2017 и прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к СПИ Тайтакову Т.О. с заявлением о направлении в адрес должника требования по данному исполнительному производству о возложении на должника обязанности оформить новую трудовую книжку ФИО6, внести записи в эту новую трудовую книжку ФИО6 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ и выдать ФИО6 такую новую трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к СПИ ФИО3 с заявлением о совершении по исполнительному производству №-ИП соответствующих исполнительных действий для получения от ФИО6 его трудовой книжки, с целью внесения записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к СПИ ФИО3 с заявлением о письменном разъяснении о том каким образом исполнить должнику предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП – внести ООО «Путина» записи в трудовую книжку ФИО6 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ или оформить новую трудовую книжку ФИО6, внести записи в эту новую трудовую книжку ФИО6 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ и выдать ФИО6 такую новую трудовую книжку.

В судебном заседании, из пояснений СПИ Тайтакова Т.О., установлено, что данные заявления должника поступили, по существу были рассмотрены и разрешены судебным приставом 25.04.2023 вынесены соответствующие постановления об отказе в удовлетворении заявлений, вместе с тем из материалов дела установлено, что данные постановления направлены в адрес должника 11.09.2023. Таким образом, в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ постановления об отказе в удовлетворении указанных заявлений должника направлены в адрес административного истца спустя длительное время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании бездействия СПИ Тайтакова Т.О. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в несвоевременном с нарушением предусмотренного ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срока рассмотрения заявлений должника. В этой связи судом усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении трех заявлений должника от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закон «Об органах принудительного исполнения РФ», которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, c учетом их целесообразности и эффективности, а также обстоятельств конкретного исполнительного производства, в связи с этим суд в данном случае не вправе указывать судебному приставу на то, какое надлежит принять решение по заявлению должника и в какой форме, какие совершить исполнительные действия и принять принудительные меры.

Совокупность условий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела в данной части установлена и заключается в нарушении порядка рассмотрения заявлений должника, в связи с этим требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованы и подлежат удовлетворению в этой части, вместе с тем, с учетом того, что на день разрешения настоящего административного дела незаконное бездействие прекращено самим приставом и заявления должника рассмотрены, оснований для возложения соответствующей обязанности не имеется и в данной части иски подлежат отказу в удовлетворении.

Кроме того, поскольку на момент обращения должника со спорными заявлениями к СПИ Тайтакову Т.О. с учетом принятых судебным приставом решений и указанные выше исполнительные производства находились на исполнении этого административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю Четвертных А.А.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 228, 298, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Путина» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Тайтакову Тимуру Олеговичу, Четветных Анне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области Тайтакова Тимура Олеговича выразившееся в нерассмотрении в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке заявлений должника общества с ограниченной ответственностью «Путина» по исполнительным производствам: №-ИП заявления от 14 апреля 2023 года, №-ИП заявления от 14 апреля 2023 года, №-ИП заявления от 14 апреля 2023 года, №-ИП заявления от 14 апреля 2023 года, №-ИП заявления от 13 апреля 2023 года, № 57059/21/65010-ИП заявления от 13 апреля 2023 года, №-ИП трех заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Путина» к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области Четветных Анне Александровне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные бездействия, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области Тайтакову Тимуру Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные бездействия при рассмотрении заявлений от 9 января 2023 года по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, возложении на судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области Тайтакова Тимура Олеговича обязанности рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью «Путина» по исполнительным производствам: №-ИП заявление от 14 апреля 2023 года, №-ИП заявление от 14 апреля 2023 года, №-ИП заявление от 14 апреля 2023 года, №-ИП заявление от 14 апреля 2023 года, №-ИП заявление от 13 апреля 2023 года, №-ИП заявление от 13 апреля 2023 года, №-ИП трех заявлений от 13 апреля 2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова