Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконными действий и решения об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконными действий и решения об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование иска указала, что является адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области, в связи с чем, на неё распространяются требования ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации». В соответствии со ст.25 Закона об адвокатуре ею заключено соглашение с <данные изъяты>, отбывающим наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области об оказании ему юридической помощи. 17.08.2015 в дневное время она прибыла в ФКУ ИК-2 для свидания с <данные изъяты> в целях оказания ему юридической помощи в рамках заключенного соглашения. Сотрудникам ИК-2 она сообщила о том, что является адвокатом, предъявила удостоверение и ордер и на режимной территории учреждения провела встречу с <данные изъяты> После этого сотрудники учреждения ФИО4 и ФИО3 потребовали от неё предоставить личные вещи для проведения досмотра, где находились сотовый телефон, планшетный компьютер, необходимые ей для оказания юридической помощи. Она пояснила, что их действия противоречат требованиям закона, но ФИО4 и ФИО3 настояли, чтобы она предъявила вещи для досмотра. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она вынуждена была исполнить их требования. Решением Верховного Суда РФ от 15.04.2009 № ГКПИ09-13 признаны недействующими пункты 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205, в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным средств связи. Истец считает, что сотрудники ФКУ ИК-2 ФИО4 и ФИО3, проведя её личный досмотр и заставив её предъявить содержимое её сумочки, в которой находились личные вещи, документы, косметика, а также сотовый телефон и планшетный компьютер, нарушили указанные требования закона. Незаконно вмешавшись в её деятельность, сотрудники ФКУ ИК-2 ФИО4 и ФИО3 нарушили гарантии её неприкосновенности, предусмотренные ст.18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Кроме того, 20.08.2015 истец направила начальнику ФКУ ИК-2 обращение о вышеуказанном нарушении её прав сотрудниками учреждения ФИО4 и ФИО3 20.09.2015 она получила по почте ответ от 09.09.2015, подписанным заместителем начальника ФКУ ИК-2 ФИО2, исполнявшим обязанности начальника учреждения, согласно которому нарушений законности со стороны сотрудников не усматривается. Иные ответы по существу обращения отсутствовали. Новосибирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка по её обращению, аналогичному обращению, направленному начальнику ФКУ ИК-2. По результатам проверки установлено, что сотрудники ФКУ ИК-2 ФИО4 и ФИО3 нарушили требования ч.8 ст.12 УИК РФ, п.80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и решения Верховного Суда РФ от 15.04.2009, начальнику ФКУ ИК-2 внесено представление. Считает, что отсутствие ответа по существу поставленных в её обращении вопросов, а также отказ признания факта нарушений закона и подзаконных актов в действиях сотрудников ФКУ ИК-2 ФИО4 и ФИО3 являются нарушениями установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Просит признать незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО4 и ФИО3, выразившиеся в проведении 17.08.2015 на территории ФКУ ИК-2 её личного досмотра в целях обнаружения и изъятия у неё сотового телефона и планшетного компьютера, необходимых ей для оказания юридической помощи <данные изъяты>; признать незаконным решение лица, наделенного государственными полномочиями – ответа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 об отказе в удовлетворении её жалобы от 20.08.2015.

В судебном заседании административный истец заявленные требования и доводы административного иска поддержала в полном объеме.

В судебном заседании административные ответчики иск не признали.

Административный ответчик ФИО2 пояснил, что при входе ФИО1 на территорию ФКУ ИК-2, часовой задал ей вопрос, имеются ли у нее какие-то гаджеты для работы, она сказала, что нет. В случае наличия у адвокатов сотовых телефонов или иных средств связи, они должны быть записаны часовым в специальный журнал с указанием их номеров. При выходе адвоката с территории, проверяется наличие данных предметов. Истец ответила часовому, что у неё при себе имеется только сумка. Основанием для досмотра истца являлась полученная информация, внесенная в журнал, о том, что она намерена передать осужденному средства связи, которые являются запрещенными. На основании данной оперативной информации и действовали сотрудники ФКУ ИК-2. Они попросили предъявить телефон, с тем, чтобы удостовериться, что телефон при ней и не передан осужденному. С представлением прокуратуры он не согласен.

Административный ответчик ФИО4 пояснил, что гражданка ФИО1 была сопровождена в комнату свиданий, где ей было предложено добровольно открыть сумку и показать содержимое. Она достала из сумки все вещи: мобильный телефон, планшет и какие-то предметы личной гигиены, выложила все на стол. Также ей было предложено сообщить IMEI своего телефона. Согласно приказу они должны сообщать IMEI телефона, который находился на территории колонии, в органы полиции для проверки на предмет причастности к преступлениям. После досмотра она сложила свои вещи в сумку и вышла за территорию учреждения.

Административный ответчик ФИО3 пояснил, что досмотр гражданки ФИО1 проводился в связи с поступившей оперативной информацией о том, что существует возможность проноса ею средств связи, запрещенных к использованию осужденными. Он снимал процесс досмотра на видеокамеру. В комнате, где проводился досмотр, присутствовали две сотрудницы колонии. В случае, если бы истец отказалась предъявить вещи к досмотру, её бы досмотрели женщины.

Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО5 представила возражения на иск, в которых указала, что сотрудники ФИО4 и ФИО3 17.08.2015 специальные средства не получали, в связи с чем, доводы ФИО1 в части опасений за свою жизнь и здоровье не состоятельны. В соответствии с п.77 Приказа Минюста России от 03.11.2005 № 206 (Правила внутреннего распорядка) граждане, прибывшие на свидания, их одежда и вещи досматриваются. В случае обнаружения скрытых от досмотра запрещенных вещей, администрация ИУ принимает меры в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и Правил. При проходе на территорию часовой КПП опрашивал истца о наличии при себе запрещенных к использованию осужденными предметов, на что истец ответила отрицательно, о чем свидетельствуют объяснения младшего инспектора 2-й категории отдела охраны ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области прапорщика внутренней службы ФИО6 Истец намеренно ввела в заблуждение часового КПП об отсутствии у неё запрещенных к использованию осужденными предметов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.08.2015 на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области сотрудниками исправительного учреждения ФИО4 и ФИО3 был проведен досмотр личных вещей адвоката ФИО1 (удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрены гарантии независимости адвоката, в частности, запрещается вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством (часть 1), и никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Оказание квалифицированной юридической помощи - важная публичная функция, благодаря которой обеспечиваются как защита прав личности, так и решение задач, стоящих перед правосудием. Право на получение квалифицированной юридической помощи, как одно из наиболее значимых, закреплено в Конституции Российской Федерации (статья 48), провозглашается в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 5 и 6). Соответственно, государство, гарантируя данное право, обязано создать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 439-О).

На необходимость установления государством дополнительных гарантий надлежащего осуществления адвокатом его профессиональной деятельности, направленных на защиту личности адвоката, а также нематериальных благ, таких как честь, достоинство, деловая репутация, указывается в Основных положениях о роли адвокатов (приняты Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений, проходившим в августе 1990 года в Нью-Йорке), согласно которым, в частности, адвокату должна быть обеспечена возможность исполнять профессиональные обязанности без запугивания, препятствий, беспокойства и неуместного вмешательства (пункт 16). Аналогичные требования содержатся в Основных принципах, касающихся роли юристов (приняты Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проходившим в августе - сентябре 1990 года в Гаване). Согласно Рекомендациям Комитета Министров Совета Европы о свободе осуществления профессии адвоката от 25 октября 2000 года № R (2000) 21 государствам следует принять все возможные меры для того, чтобы уважалась, защищалась и поощрялась свобода осуществления профессии адвоката без дискриминации и неправомерного вмешательства органов власти или общественности в свете соответствующих положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; адвокаты не должны опасаться возможности применения в отношении них каких-либо санкций или подвергаться давлению, когда они действуют в соответствии со своими профессиональными обязанностями.

Необходимость повышенных гарантий защиты статуса адвоката со стороны государства была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации, в частности применительно к праву на свидание обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом и праву на защиту адвокатской тайны (Постановление от 25 октября 2001 года № 14-П, определения от 6 июля 2000 года №128-О, от 6 марта 2003 года № 108-О, от 29 мая 2007 года № 516-О-О).

В соответствии с пунктом 6 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Конституционность данного положения, как не предусматривающего каких-либо исключений для адвокатов, была оспорена. Конституционный Суд РФ в определении от 06.03.2008 № 428-О-П «По жалобе гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» признал право администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката. Однако такое решение - исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката - может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты - письменно фиксироваться, с тем чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий. В противном случае не исключается возможность возникновения объективных и субъективных помех в исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей и тем самым - возможность нарушения баланса конституционно значимых ценностей и интересов и ограничения конституционного права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, что само по себе не может быть оправдано целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционным Судом РФ указано, что положения части шестой статьи 82 УИК Российской Федерации и пункта 6 статьи 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не могут рассматриваться как допускающие произвольное проведение личного досмотра адвоката, осуществляющего юридическую помощь осужденному к лишению свободы, - без достаточных фактических оснований, свидетельствующих о его намерении пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы, и без принятия администрацией исправительного учреждения мотивированного решения о проведении личного досмотра и письменной фиксации хода и результата соответствующих действий.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении на основе правовых позиций, сформулированных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Доказательств того, что досмотр личных вещей адвоката ФИО1 производился на основании мотивированного решения администрации исправительного учреждения административными ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств письменной фиксации хода и результата соответствующих действия.

Из представленных письменных материалов и пояснений административных ответчиков следует, что основанием для проведения досмотра адвоката ФИО1 послужила оперативная информация о её намерении пронести для осужденного ФИО8 запрещенные предметы – средства связи.

Верховный Суд РФ в своих решениях от 15.04.2009 № ГКПИ09-13 и от 07.02.2012 № ГКПИ11-2095 признал, что ограничения, установленные в пунктах 76 и 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205), не распространяются на пронос и использование адвокатом при свиданиях с осужденными средств связи, фотоаппаратов, видео- и аудиотехники.

Таким образом, адвокату, исполняющему свои профессиональные обязанности, не запрещено иметь при себе и использовать на территории исправительного учреждения средства связи.

Свидание адвоката ФИО1 с подзащитным <данные изъяты> производилось не наедине, в присутствии сотрудника исправительного учреждения, который не зафиксировал факта передачи осужденному средства связи.

При возникновении сомнений, сотрудники исправительного учреждения могли предложить адвокату при выходе с территории исправительного учреждения предъявить имевшиеся при ней сотовый телефон и планшетный компьютер, для удостоверения факта их наличия.

Однако, как видно на представленной видеозаписи хода досмотра, сотрудниками исправительного учреждения было предложено адвокату ФИО1 предъявить к досмотру все содержимое находящейся при ней сумки, в том числе, карманы сумки, уже после того, как были предъявлены сотовый телефон и планшетный компьютер.

Доказательств необходимости предъявления к досмотру всего содержимого сумки, административными ответчиками не представлено.

Пункт 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусматривает досмотр граждан, прибывших на свидания к осужденным.

В пункте 76 данных Правил указано, что если лицо, прибывшее на свидание, откажется от досмотра вещей и одежды, длительное свидание с осужденным ему не разрешается, однако может быть предоставлено краткосрочное.

Из системного толкования указанных положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений следует, что досмотр производится перед свиданием с осужденным, но не после него, как в данном случае.

Доводы административных ответчиков о нарушении адвокатом ФИО1 правил пропускного режима, в соответствии с которыми она обязана была предъявить на КПП технические средства связи и компьютер для занесения их в Журнал учета запрещенных предметов, проносимых защитниками (адвокатами) на территорию учреждения, не могут являться достаточными основаниями для проведения досмотра личных вещей адвоката по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, административными ответчиками не представлено доказательств того, что адвокат ФИО1 при прохождении КПП была ознакомлена с данными правилами пропускного режима.

Как следует из представленной копии Журнала учета запрещенных предметов, проносимых защитниками (адвокатами) на территорию учреждения ФКУ ИК-2, он начат 28.08.2015, тогда как рассматриваемые события имели место 17.08.2015.

При таких обстоятельствах действия сотрудников ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО4 и ФИО3 по проведению 17.08.2015 досмотра личных вещей адвоката ФИО1 являются незаконными.

В сентябре 2015 года Новосибирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях начальнику ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области внесено представление об устранении причин и условий, способствующих нарушению требований уголовно-исполнительного законодательства, в котором указано на ненадлежащее исполнение своих обязанностей оперуполномоченным ФИО4 и заместителем начальника отдела безопасности ФИО3 требований ч.8 ст.12 УИК РФ при проведении досмотровых мероприятий.

Рассматривая доводы административного иска о признании незаконным решения исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 об отказе в удовлетворении её жалобы от 20.08.2015, выраженного в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

20.08.2015 ФИО1 обратилась к начальнику ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области с жалобой на незаконные действия сотрудников учреждения.

На данное обращение ФИО1 был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2, в котором указано, что по факту указанных в жалобе нарушений законности проведена проверка. Со всех сотрудников, которые указаны в обращении, получены письменные объяснения. Просмотрены видеоматериалы. Нарушений законности со стороны сотрудников не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемый ответ на обращение по существу не является решением, поскольку не порождает для истца правовых последствий, не создает препятствий к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на истца каких-либо обязанностей.

Таким образом, указанный ответ на обращение не может рассматриваться как нарушающий права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, рассмотрение обращения регламентируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данным законом не предусмотрено возможности самостоятельного обжалования в суд ответа, данного по существу обращения.

За нарушение порядка рассмотрения обращения граждан предусмотрена административная ответственность (ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В связи с этим указанный ответ на обращение не подлежит оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО4 и ФИО3 по проведению 17.08.2015 досмотра личных вещей адвоката ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 ноября 2015 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-7894/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.