Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Воронине В.С., с участием в судебном заседании представителя административного истца Лоскутова В.А., доверенность от ДД.ММ.ГГ №<адрес>1, представителя Л. Р. ГУ ФССП России по Московской области и начальника отдела ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО2 – судебного пристава-исполнителя ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области Б. М.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным решение, действия, бездействия, связанные с вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО5№-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ, осуществлении действий по взысканию денежных средств, не устранении вредных последствий в связи с проведением исполнительских действий, оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений о распределении денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; заинтересованное лицо ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административном иском и с учетом всей уточнений просила суд о признании незаконным решение, действия, бездействия, связанные с вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО5№-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ, осуществлении действий по взысканию денежных средств, не устранении вредных последствий в связи с проведением исполнительских действий, оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений о распределении денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ФИО4 является единственным наследником ФИО5 (отца), умершего ДД.ММ.ГГФИО4 при вступлении в наследование стало известно, что в отношении ее отца ФИО5 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительных документов, выданных Люблинским районным судом <адрес>, по которым осуществлялись взыскания денежных средств. Однако, в отношении ФИО5 судебных актов о взыскании денежных средств не выносились, что следует из официального портала Люблинского районного суда <адрес>, в тоже время со счетов наследодателя административного истца были взысканы денежные средства. Кроме того, в ходе исполнительных производств также был взыскан исполнительский сбор, не смотря на то что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства не был, и данные денежные средства также списаны со счетов наследодателя.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности и ордеру адвокату Лоскутову В.А., который в судебное заседание явился, доводы с учетом уточнений административного иска поддержал и просил суд требования удовлетворить, также поддержав дополнительные пояснения по административному иску от ДД.ММ.ГГ.

Представитель Л. Р. ГУ ФССП России по Московской области, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку на стадии возбуждения исполнительного документа сведений о том что исполнительный документ поддельный не имелось, постановления о возбуждения исполнительных производств были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и взыскателю, представила суду сведения о направлении постановлений, в том числе сведения о вручении постановления, представила суду постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительных производств и отказе в возбуждении исполнительных производств, а так же требования, выставленные взыскателям о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств. Дополнительно пояснила, что после поступления в службу судебных приставов административного иска, направления запросов, рассмотрения настоящего дела установлено что исполнительные документы не выдавались, ввиду чего были вынесены постановления об отмене возбуждения исполнительных производств и выставлены требования, до этого сведений о подложности не поступало, сведений о смерти должника до этого так же не поступало.

В материалы дела представлены отзывы на административное исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГ в ФИО1 ГУФССП России по Московской области поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № о взыскании денежных средств с ФИО5, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявленным к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем К. И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и направлено сторонам исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства в целях выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Получен ответ из ПАО «Сбербанк» о наличие расчетных счетов. ДД.ММ.ГГ поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением определения суда о замене взыскателя. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГ на депозит ФИО1 поступили денежные средства в размере 2 164 610 руб., ДД.ММ.ГГ на основании определения суда произведена замена стороны, ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 2 023 000 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО7 и исполнительский сбор в размере 141 610 руб., ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГ в ФИО1 ГУФССП России по Московской области поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № о взыскании денежных средств с ФИО5, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявленным к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем К. И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и направлено сторонам исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства в целях выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Получен ответ из ПАО «Сбербанк» о наличие расчетных счетов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, на депозит ФИО1 поступили денежные средства в размере 842 154,02 руб., вынесено постановление о распределении денежных средств. На прием граждан в ФИО1 явилась ФИО4 сообщив, что должник умер и она является его единственным наследником. Ранее информации о смерти должника в ФИО1 не поступало. Получен ответ из Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о том что исполнительный документ № не выдавался, после чего были отменены все меры принудительного взыскания и отменено возбуждение исполнительное производства.ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи документов исполнительные производства были переданы судебному приставу исполнителю Б. М.С., судебный пристав-исполнитель К. И.А. уволен ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также указано, что оригинал исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ изъят МУ МВД Л. по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, А. Л.В., судебный пристав-исполнитель ФИО1 Б. М.С., в судебное заседание не явились, извещались судом посредством судебной корреспонденции.

ГУФССП России по Московской области судом извещалось, представителя в судебное заседание не направило. С учетом надлежащего извещения ГУФССП России по Московской области по делу, ФИО6, ФИО7, А. Л.В., судебного пристава-исполнителя ФИО1 Б. М.С. о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Царицинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от ДД.ММ.ГГ (повторное). ФИО4, административный истец, является наследником по закону к имуществу умершего ФИО5 и его дочерью, что подтверждается в том числе свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ №<адрес>0 на денежные вклады в Банк ВТБ (ПАО) и от ДД.ММ.ГГ №<адрес>9 на денежные вклады в ПАО Сбербанк, свидетельством о рождении, справкой о заключении брака №. Согласно справе от ДД.ММ.ГГ исх. № нотариуса ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГФИО4 является единственным наследником принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГ ее отца ФИО5. В ходе судебного заседания обозревались материалы проверки по заявлению ФИО4 по факту хищения мошенническим путем денежных средств с расчетных счетов ФИО5 по поддельным исполнительным листам, учитывая что ФИО4 не является стороной исполнительного производства, проверка по заявлению не окончена, суд приходит к выводу что срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что в производстве ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО10 задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серия ВС № выданного Люблинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО10 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Согласно исполнительному листу он выдан ДД.ММ.ГГ и предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГ, что следует из штампа на первом листе исполнительного документа, адрес должника ФИО5 указан как <адрес>, р.<адрес>. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ФИО10 из которого также следует, что ранее по данному исполнительному документу исполнительное производство не возбуждалось. В дальнейшем на основании заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поданном ФИО7 с приложением определения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя с ФИО10 на ФИО7, также предоставлены новые реквизиты для перечисления денежных средств.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 К. И.А.. Согласно сведениям из базы данных ФИО1 по исходящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного от ДД.ММ.ГГ было направлено в адрес должника ФИО5ДД.ММ.ГГ, однако ДД.ММ.ГГ возвращено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии указанного постановления направлены в ПАО Сбербанк России и сторонам исполнительного производства, что следует из самого постановления.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником ФИО5 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. С ФИО5 взыскан исполнительный сбор в размере 141 610 руб.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому ДД.ММ.ГГ на депозитный счет ФИО1 от плательщика ФИО5 по п/п № от ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в сумме 2 163 317,59 руб., зачисленный на депозитный счет ДД.ММ.ГГ. Из постановления следует, что в счет погашения долга взыскателю ФИО7 перечислены денежные средства в размере 2 023 000 руб., денежные средства в сумме 140 317,59 руб. как исполнительский сбор перечислены в доход бюджета.

ДД.ММ.ГГ вынесено второе постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому ДД.ММ.ГГ на депозитный счет ФИО1 от плательщика ФИО5 по п/п № от ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в сумме 09,16 руб., зачисленный на депозитный счет ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме 09,16 руб. как исполнительский сбор перечислены в доход бюджета.

ДД.ММ.ГГ вынесено третье постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому ДД.ММ.ГГ на депозитный счет ФИО1 от плательщика ФИО5 по п/п № от ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в сумме 1 283,25 руб., зачисленный на депозитный счет ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме 1 283,25 руб. как исполнительский сбор перечислены в доход бюджета.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ по основаниям п. 1 ч. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ответу и.о. председателя Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ№ на судебный запрос уголовных гражданских, административных дел с участием ФИО5 (ДД.ММ.ГГ г.р.) в производстве Люблинского районного суда <адрес> не имеется. В производстве находилось гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования по данному делу были удовлетворены. Определение от ДД.ММ.ГГ о замене взыскателя по заявлению ФИО7, в рамках указанного дела не выносилось, исполнительный лист ВС № не выдавался.

В ходе судебного заседания в материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Д. К.В. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, согласно которому отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП из которого следует, что в ходе судебного разбирательства по делу №а-7894/2021 выявлено, что исполнительный документ ВС № выданный Люблинским районным судом <адрес> нелегитимный.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа серия ВС № выданного Люблинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу выявлено, что исполнительный документ ВС № выданный Люблинским районным судом <адрес> нелегитимный.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области выставлено требование в отношении взыскателя по указанному исполнительному производству – ФИО7 о возврате на депозитный счет ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 2 023 000 руб., поскольку в результате направления запроса о подлинности исполнительного листа серия ВС № получен ответ из Люблинского районного суда <адрес> о нелегитимности (недействительности, неправомерности) исполнительного документа. Указанное требование направлено ФИО7ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Судом также установлено, что в производстве ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа в размере 966 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серия ФС № выданного Люблинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Согласно исполнительному листу он выдан ДД.ММ.ГГ и предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГ, что следует из штампа на первом листе исполнительного документа, адрес должника ФИО5 указан как <адрес>, р.<адрес>. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ФИО6 из которого также следует, что ранее по данному исполнительному документу исполнительное производство не возбуждалось. К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена доверенность от ДД.ММ.ГГ<адрес>4, согласно которой ФИО6 уполномочивает ФИО10, доверенность удостоверена нотариусом ФИО13 зарегистрировано в реестре №-н/77-2020-15-746.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому ДД.ММ.ГГ на депозитный счет ФИО1 от плательщика ФИО5 по п/п № от ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в сумме 55 614,67 руб., зачисленный на депозитный счет ДД.ММ.ГГ. Из постановления следует, что в счет погашения долга взыскателю ФИО6 перечислены денежные средства в размере 55 614,67 руб..

ДД.ММ.ГГ вынесено второе постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому ДД.ММ.ГГ на депозитный счет ФИО1 от плательщика ФИО5 по п/п № от ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в сумме 786 539,35 руб., зачисленный на депозитный счет ДД.ММ.ГГ. Из постановления следует, что в счет погашения долга взыскателю ФИО6 перечислены денежные средства в размере 786 539,35 руб..

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому ДД.ММ.ГГ на депозитный счет ФИО1 от плательщика ФИО5 по п/п № от ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в сумме 1 173,45 руб., зачисленный на депозитный счет ДД.ММ.ГГ. Из постановления следует, что денежные средства в сумме 1 173,45 руб. как исполнительский сбор перечислены в доход бюджета.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому ДД.ММ.ГГ на депозитный счет ФИО1 от плательщика ФИО5 по п/п № от ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в сумме 38,00 руб., зачисленный на депозитный счет ДД.ММ.ГГ. Из постановления следует, что денежные средства в сумме 38,00 руб. как исполнительский сбор перечислены в доход бюджета.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области К. И.А. направлен запрос о подлинности исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № Люблинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по Московской области К. И.А. из Люблинского районного суда <адрес> поступил ответ от ДД.ММ.ГГ№к за подписью председателя Люблинского районного суда <адрес> о том, что согласно электронной базе гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в Люблинском районном суде <адрес> не рассматривалось. Под номером 2-1936/2019 зарегистрировано другое дело с другими сторонами. Исполнительный лист серии ФС № Люблинским районным судом <адрес> не выдавался.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по Московской области К. И.А. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления из которого следует, что в ходе ведения исполнительного производства №-ИП установлено, что ФИО5 является умершим, исполнительный лист серии ФС № Люблинским районным судом <адрес> не выдавался, под номером № зарегистрировано другое дело с другими сторонами, гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в Люблинском районном суде <адрес> не рассматривалось, в связи с чем исполнительный документ ФС № является поддельным.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО5 по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП, постановление направлено в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу председателя Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ№ на судебный запрос Люблинский районный суд <адрес> не подтверждает факт выдачи исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №. Дополнительно сообщено, что по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ по решению Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО15, также указано, что согласно базам данных ГАС «Правосудие» и АИС «Судебное делопроизводство» уголовные, административные и гражданские дела в отношении ФИО5 в Люблинский районный суд <адрес> не поступали и не рассматривались.

Согласно ответу нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГ доверенность от ДД.ММ.ГГ на уполномочивание интересов ФИО6ФИО10 (зарегистрировано в реестре №) никогда не выдавалась. Записи в реестре за № не делались и такого реестра в нотариальной конторе не имеется, бланк серии № с номером № не использовался.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО1Куксой Д.М. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО5, из постановления следует, что поступивший ДД.ММ.ГГ на исполнение исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГ, выданный Люблинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № судом не выдавался.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ установлено, что документ не является исполнительным (исполнительный документ не выдавался судом) отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люблинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области выставлено требование в отношении взыскателя по указанному исполнительному производству – ФИО6 о возврате на депозитный счет ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 842 154,02 руб., поскольку в результате направления запроса о подлинности исполнительного листа серия ВС № получен ответ из Люблинского районного суда <адрес> о нелегитимности (недействительности, неправомерности) исполнительного документа. Указанное требование направлено ФИО6ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматриваем заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 2 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на сновании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, установлен статьей 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении i исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона.

При отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, из смысла статей 13, 21, 30 и 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство при условии, что исполнительный документ соответствует предъявляемым к его оформлению требованиям, направлен уполномоченным органом в срок, установленный статьей 21 названного Федерального закона для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Проверка же подлинности предъявленного на исполнение исполнительного листа не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Пристав ограничивается проверкой предъявленного ему документу по формальным признакам, соотнес предъявленный исполнительный лист с требованиями закона к такому документу, и исполнил возложенные на него законом обязанности по возбуждению исполнительного производства и его исполнению.

Действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по принятию мер, направленных на получение информации по должнику, взыскателе, о наличии или отсутствии задолженности по исполнительному документу до возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из обстоятельств дела, в результате противоправных действий неустановленных лиц (изготовление поддельных исполнительных документов, предъявление их к исполнению, пр.) были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбуждение исполнительного производства по несуществующим исполнительным документам и судебным актом, а равно и совершение исполнительных действий в рамках такого исполнения, безусловно противоречит общим принципам и задачам исполнительного производства, однако в рассматриваемом деле оно вызвано не незаконными действиями службы судебных приставов а в результате противоправных действий неустановленных лиц (изготовление поддельных исполнительных документов, предъявление их к исполнению), на стадии же возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель соотнес предъявленный исполнительный лист с требованиями закона к такому документу, и исполнил возложенные на него законом обязанности по возбуждению исполнительного производства и в дальнейшем по его исполнению. Сведениями о том, что должник умер судебный пристав-исполнитель не располагал, при этом конкретный порядок и способы получения приставом-исполнителем либо судом информации о смерти должника-гражданина законодательством Российской Федерации не регламентированы, что в том числе следует из Проекта Федерального закона "О внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" (подготовлен Минфином России, ID проекта 01/05/07-20/00106178) (ред. до внесения в ГД ФС РФ, текст по состоянию на ДД.ММ.ГГ) и пояснительной записке к нему. Проверка подлинности исполнительного листа не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по принятию мер, направленных на получение информации о наличии или отсутствии задолженности по исполнительному документу до возбуждения исполнительного производства. Подлинность исполнительного документа презюмируется пока не поступят опровергающие сведения, кроме того, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно абз. 6 и 7 п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Согласно сведениям из базы данных ФИО1 по исходящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного №- ИП от ДД.ММ.ГГ было направлено в адрес должника ФИО5, указанному в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГ, однако ДД.ММ.ГГ возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям из базы данных ФИО1 по исходящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного №- ИП от ДД.ММ.ГГ было направлено в адрес должника ФИО5, указанному в исполнительном документе, и получено им ДД.ММ.ГГ

В ходе получения сведений о подложности исполнительных документов административным ответчиком совершены действия по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, приняты постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, согласно которому отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП из которого следует, что в ходе судебного разбирательства по делу № выявлено, что исполнительный документ ВС № выданный Люблинским районным судом <адрес> нелегитимный, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа серия ВС № выданного Люблинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № и выставлено требование в отношении взыскателя по указанному исполнительному производству – ФИО7 о возврате на депозитный счет ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 2 023 000 руб.. Указанное требование направлено ФИО7ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. В рамках исполнительного производства №-ИП также вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО5, поскольку исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГ, выданный Люблинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № судом не выдавался, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и выставлено требование в отношении взыскателя по указанному исполнительному производству – ФИО6 о возврате на депозитный счет ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 842 154,02 руб.. Указанное требование направлено ФИО6ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исковое требование о признании незаконным действия, бездействия административных ответчиков, связанные с вынесением постановлений и с осуществлением исполнительских действий по взысканию денежных средств, не устранении вредных последствий в связи с проведением исполнительских действий, как не конкретизированное, применительно к ч. 1 ст. 4 КАС РФ не подлежит судебной защите.

Административный истец не определил объем совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного характера, в том числе направленных на устранение вредных последствий в связи с проведением исполнительских действий, в связи с чем отсутствует основание проверки бездействия применительно к этим исполнительным действиям. Учитывая также, что постановления отменены, требования о возврате денежных средств направлены, ограничения с должника сняты.

При этом суд исходит из того, что суд не вправе сам определять их, поскольку это относится к исключительной компетенции административного истца, который определяет конкретные исковые требования и их основания, а суд разрешает административный спор по конкретным заявленным исковым требованиям.

При таком положении дела требования в части признания незаконным действия, бездействия административных ответчиков, связанные с вынесением постановлений и с осуществлением исполнительских действий по взысканию денежных средств, не устранении вредных последствий в связи с проведением исполнительских действий; об обязании устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению в этой части.

Оценивая же требования в части признания незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО5, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод о том, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одно из исполнительных действий и специфическую форму привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет не превентивную, а иную цель - пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Однако учитывая, что приняты постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, согласно которому отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку исполнительный документ ВС № выданный Люблинским районным судом <адрес> нелегитимный, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа серия ВС № выданного Люблинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № и выставлено требование в отношении взыскателя по указанному исполнительному производству – ФИО7 о возврате на депозитный счет ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 2 023 000 руб.. В рамках исполнительного производства №-ИП также вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО5, поскольку исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГ, выданный Люблинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № судом не выдавался, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и выставлено требование в отношении взыскателя по указанному исполнительному производству – ФИО6 о возврате на депозитный счет ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 842 154,02 руб., оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, и вынесенные в рамках данных исполнительских производств постановления о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законными, поскольку к ФИО5 в рассматриваемом случае не могут быть применены санкции штрафного характера, ввиду чего постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГ подлежат отмене. Возвращение исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГ N № "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

Оспариваемые административным истцом постановления о распределении денежных средств были произведены в рамках процедуры взыскания задолженности по исполнительному производству, и не относятся к действиям, которые можно оспорить в административном судопроизводстве, не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты, поскольку производны от постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые отменены.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава- исполнителя ФИО1 ГУФССП России по Московской области К. И.А. от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО5.

Отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным решение, действия, бездействия, связанные с вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО5№-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ, осуществлении действий по взысканию денежных средств, не устранении вредных последствий в связи с проведением исполнительских действий, постановлений о распределении денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ