Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению нотариуса Лукинских С. А. к Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене, признании незаконным решения по апелляционной жалобе и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус Тоцкого нотариального округа Оренбургской области Лукинских С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что по результатам проверки об уплате сумм налога на доходы физических лиц за (дата обезличена) Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>. В основу решения положен акт камеральной проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за (дата обезличена) от (дата обезличена). С решением Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области от (дата обезличена) и решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от (дата обезличена) по его апелляционной жалобе административный истец не согласен и просит их отменить. При этом считает, что акт камеральной проверки Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области от (дата обезличена) является поддельным и подложным, поскольку составлен задним числом. Решение о привлечении к ответственности по результатам камеральной проверки было принято налоговым органом по истечении 14 месяцев со дня предоставления декларации, что грубо нарушает ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ. Одним из нарушений, установленных в ходе камеральной проверки, является завышение расходов на сумму <данные изъяты> однако налоговым органом не учтено, что при осуществлении нотариальной деятельности оказываются услуги отдельным категориям граждан и организаций, в силу закона освобожденным от уплаты государственной пошлины. Кроме того, вывод налогового органа о завышении суммы расходов на стоимость приобретенного здания в размере <данные изъяты> не соответствует действующему законодательству. Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поверхностно и формально рассмотрело его апелляционную жалобу, не провело проверку доводов и обстоятельств, изложенных в жалобе, не дало им оценку и вынесло незаконное решение.

Административный истец просит суд признать незаконными и отменить решения Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области от (дата обезличена) № (номер обезличен) Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской от (дата обезличена)(номер обезличен); взыскать с Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель административного истца Конопляник В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в административном иске.

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской Кириллов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Административный истец нотариус Тоцкого нотариального округа Оренбургской области Лукинских С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя административного истца Конопляник В.Г., представителя административных ответчиков Кириллова В.В., специалистов Берестневой Е.В., Коняевой Л.Н., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукинских С.А. с (дата обезличена) зарегистрирован и состоит на учете в налоговом органе в качестве частного нотариуса, согласно лицензии на право нотариальной деятельности от (дата обезличена)(номер обезличен), является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

(дата обезличена) административным истцом в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за (дата обезличена), в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета равна - <данные изъяты>

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации по НДФЛ за (дата обезличена) налоговым органом в отношении налогоплательщика Лукинских С.А. составлен акт от (дата обезличена)(номер обезличен), в связи с чем, вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата обезличена) и возложена обязанность уплатить недоимку в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от (дата обезличена) в удовлетворении жалобы Лукинских С.А. отказано.

Из решения налогового органа от (дата обезличена) следует, что в представленной декларации налогоплательщиком необоснованно завышена сумма расходов вследствие допущенной арифметической ошибки на сумму <данные изъяты>, что подтверждается камеральной проверкой.

Также установлено, что в декларации по форме 3-НДФЛ за (дата обезличена)Лукинских С.А. необоснованно произвел учет расходов по объекту, расположенному по адресу: (адрес обезличен) А единовременно в сумме <данные изъяты>, вместе с тем, начисление амортизации должно производиться начиная с (дата обезличена).

Кроме того, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 221, статьи 253 НК РФ в состав профессиональных налоговых вычетов неправомерно включены расходы на приобретение здания нотариальной конторы стоимостью <данные изъяты> без документов, подтверждающих приобретение данного объекта, а именно не представлены договор купли-продажи, документы, подтверждающие факт оплаты и документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, в связи с чем, указанные расходы документально не подтверждены.

Налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений от (дата обезличена), пояснения не представлены.

По информации налогового органа, часть приобретенного Лукинских С.А. нежилого здания площадью <данные изъяты> по адресу: (адрес обезличен) передается в безвозмездное и бессрочное пользование индивидуальному предпринимателю (данные о личности обезличены) для осуществления розничной торговли продуктами питания с применением патентной системы налогообложения. Данные обстоятельства подтверждаются договором безвозмездного пользования нежилого помещения, заключенного (дата обезличена)Лукинских С.А. с ИП (данные о личности обезличены) Следовательно, приобретенное здание в полном объеме не используется для осуществления нотариальной деятельности, затраты собственника помещения Лукинских С.А. не признаются расходами, непосредственно связанными с получением дохода от нотариальной деятельности в заявленном размере <данные изъяты>. Сумма профессионального налогового вычета по результатам камеральной проверки составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в результате неправомерного заявления профессионального налогового вычета Лукинских С.А. занизил налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц для осуществления нотариальной деятельности, которая по результатам камеральной налоговой проверки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. – доходы от нотариальной деятельности, <данные изъяты> руб. – профессиональные налоговые вычеты).

По результатам камеральной проверки общая сумма доходов составила <данные изъяты>, общая сумма расходов - <данные изъяты>, налоговая база для исчисления налога - <данные изъяты>.

Сумма исчисления налога составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 13 %), их которой сумма налога, удержанная у источника выплаты дохода, согласно сведениям по форме 2 –НДФЛ от налогового агента НО Нотариальная палата составляет – <данные изъяты>, сумма фактически уплаченных авансовых платежей составляет <данные изъяты>, следовательно, сумма налога подлежащего к уплате в бюджет составила <данные изъяты>

Таким образом, в результате камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 – НДФЛ за 2016 год Лукинских С.А. установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц от осуществления нотариальной деятельности в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что (дата обезличена) административным истцом получено решение МИФНС №4 по Оренбургской области об отказе в возврате излишне уплаченного налога от (дата обезличена)(номер обезличен).

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата обезличена) в удовлетворении административного искового заявления Лукинских С.А. к МИФНС №4 по Оренбургской области о признании незаконным решение МИФНС №4 по Оренбургской области от (дата обезличена)(номер обезличен) и его отмене, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от (дата обезличена) решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата обезличена) оставлено без изменения.

Лукинских С.А. считает незаконным решение МИФНС № 4 по Оренбургской области от (дата обезличена)(номер обезличен) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим основаниям.

Указывает, что ему не вручался акт камеральной проверки декларации, в котором налоговым органом установлен факт нарушения налогового законодательства в установленный законом срок. Решение о привлечении к ответственности по результатам камеральной проверки было принято налоговым органом по истечении 14 месяцев со дня предоставления декларации, что грубо нарушает ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ.

Одним из нарушений, установленных в ходе камеральной проверки, является завышение расходов на сумму 51753 рубля, однако налоговым органом не учтено, что при осуществлении нотариальной деятельности оказываются услуги отдельным категориям граждан и организаций, в силу закона освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, считает вывод налогового органа о завышении суммы расходов на стоимость приобретенного здания в размере <данные изъяты> рублей, не соответствующим действующему законодательству. В соответствии с договором купли-продажи здания и земельного участка от (дата обезличена), право на применение амортизационной премии возникает с (дата обезличена) и составляет <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору). Учитывая, что <данные изъяты> переданы по договору безвозмездного пользования, а <данные изъяты>. используются для нотариальной деятельности, амортизация для включения в состав расходов должна исчисляться исходя из первоначальной стоимости, составляющей <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> кв.м.). Срок полезного использования имущества, отнесенного к 10 амортизационной группе составляет от 361 месяца, срок использования у первоначального собственника составляет <данные изъяты>, при этом, оставшийся срок полезного использования составляет <данные изъяты>. Ежемесячная амортизация доли имуществ, используемого в нотариальной деятельности, складывается в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> месяцев). Таким образом, расходы по амортизационной премии в сумме амортизации за (дата обезличена) составляют <данные изъяты>.

Административный истец считает акт камеральной проверки от (дата обезличена)(номер обезличен), составленный МИФНС №4 по Оренбургской области, поддельным, составленным задним числом, поскольку письмом МИФНС №4 по Оренбургской области (дата обезличена) его уведомляли о том, что камеральная проверка представленной декларации за (дата обезличена) завершена, нарушения не выявлены и акт камеральной проверки не составлялся. Однако, когда он подал заявление о возврате излишне уплаченного налога НДФЛ в сумме <данные изъяты>, тогда и появился акт налоговой проверки от (дата обезличена).

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении приведены документально подтвержденные факты нарушения налогового законодательства.

При этом, суд учитывает, что в решении Управления ФНС по Оренбургской области от (дата обезличена)(номер обезличен) по жалобе Лукинских С.А. дана оценка акту камеральной проверки от (дата обезличена)(номер обезличен).

Доводы Лукинских С.А. по поводу переплаты по НДФЛ в размере <данные изъяты>, по которому налоговым органом, по мнению административного истца, неправомерно принято решение от (дата обезличена)(номер обезличен) об отказе в возврате излишне уплаченного налога, являлись предметом рассмотрения, в решении Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата обезличена) и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от (дата обезличена) им дана соответствующая оценка.

Административный истец считает, что Инспекцией нарушены сроки составления и направления ему акта камеральной налоговой проверки от (дата обезличена), допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных частью 14 статьи 101 НК РФ, что является основанием для признания оспариваемого решения от (дата обезличена) незаконным.

В соответствии положениями статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, в течение 10 дней должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме после ее окончания.

В силу части 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Этот срок должен исчисляться в рабочих днях со дня, следующего за датой акта (часть 2 статьи 6.1 НК РФ).

Частью 6 статьи 100 Кодекса установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), на представление в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки письменных возражений по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно части 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Частью 14 статьи 101 Кодекса установлено, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что указанный акт проверки налоговым органом направлен в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом с описью вложения (дата обезличена) и получен адресатом (дата обезличена).

По факту несвоевременного направления акта камеральной проверки истцу на должностное лицо (данные о личности обезличены), допустившую нарушение, наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на неё служебных обязанностей.

Вместе с тем, нарушение пятидневного срока направления акта проверки налогоплательщику не является безусловным основанием для отмены решения от (дата обезличена)(номер обезличен), поскольку оно не лишило налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений (объяснений), что является обязательным согласно части 14 статьи 101 НК РФ.

Уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика от (дата обезличена)(номер обезличен)Лукинских С.А. приглашен (дата обезличена) в Инспекцию для подписания и получения акта от (дата обезличена)(номер обезличен).

Данное уведомление вручено представителю административного истца Конопляник В.Г.

Поскольку Лукинских С.А. (либо его представитель) в назначенный день в налоговый орган не явился, акт от (дата обезличена)(номер обезличен) направлен адресату (дата обезличена) по почте заказным письмом, вручено налогоплательщику (дата обезличена).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от (дата обезличена)(номер обезличен)Лукинских С.А. приглашен в Инспекцию на (дата обезличена) для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Данное извещение направлено Лукинских С.А.(дата обезличена) по почте заказным письмом, получено адресатом (дата обезличена).

Лукинских С.А. в соответствии с положениями статьи 100, 101 Кодекса воспользовался своим правом на представление письменных возражений по акту от (дата обезличена)(номер обезличен) (заявление от (дата обезличена)), в котором изложены доводы о незаконности и необоснованности акта от (дата обезличена)(номер обезличен).

На рассмотрение акта от (дата обезличена)(номер обезличен)Лукинских С.А. в назначенный день ((дата обезличена)) не явился.

В соответствии с положениями части 2 статьи 101 НК РФ, Инспекцией принято решение о рассмотрении данного акта в отсутствие проверяемого лица (его представителей), о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от (дата обезличена)(номер обезличен).

При таких обстоятельствах, процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией соблюдена.

Доказательства внесения должностными лицами Инспекции в акт от (дата обезличена)(номер обезличен) ложных сведений и исправлений, искажающих его действительное содержание, административным истцом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли- продажи от (дата обезличена)Лукинских С.А. приобрёл здание по адресу: (адрес обезличен) которое зарегистрировано за административным истцом в Управлении Росреестра по (адрес обезличен)(дата обезличена). (адрес обезличен) здания – <данные изъяты> стоимость здания <данные изъяты>, а также земельный участок <данные изъяты> кадастровый номер объекта (номер обезличен), стоимость земельного участка <данные изъяты>.

Часть приобретенного здания согласно договора от (дата обезличена) передано в безвозмездное и бессрочное пользование индивидуальному предпринимателю (данные о личности обезличены) для осуществления розничной торговли продуктами питания с применением патентной системы налогообложения площадью <данные изъяты>. (адрес обезличен)<данные изъяты> подлежит использованию в нотариальной деятельности.

Согласно части 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Суд соглашается с мнением налогового органа, что имущество административного истца со сроком полезного использования свыше 30 лет относится к десятой группе, с учетом представленных налогоплательщиком документам в качестве приложения к декларации формы 3-НДФЛ за 2016 год. Доводы истца о том, что право на применение амортизационной премии возникло в декабре 2016 года, так как фактически эксплуатация объекта недвижимости могла начаться только с (дата обезличена), суд считает необоснованными.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поверхностно и формально рассмотрело его апелляционную жалобу на решение налогового органа от (дата обезличена), не провело проверку доводов и обстоятельств, изложенных в жалобе, не дало им оценку, административный истец считает решение от (дата обезличена)(номер обезличен) незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не имеется. Решение Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение Управления ФНС по Оренбургской области не нарушает права налогоплательщика, в связи с чем не может являться самостоятельным предметом спора.

Ввиду отсутствия нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, требования истца о признании незаконными и отмене решений Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области от (дата обезличена)(номер обезличен), Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской от (дата обезличена)(номер обезличен), взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления нотариуса Лукинских С. А. к Межрайонной ИФНС №4 по Оренбургской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.