Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу ОСП Черняховского городского округа Калининградской области ФИО2, ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области с участием заинтересованного лица ПАО «Банк Санкт – Петербург» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 05.08.2019 по аресту автомобиля, отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2017 решением Черняховского городского суда Калининградской области с него взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 в размере 452 666 рублей, по кредитному договору № от 20.12.2012 в размере 142 943 руб., судебные расходы в размере 9 812 рублей. Исполнительное производство 8795/17/39022- ИП от 11.04.2017 7995/19/39022-СД находится в ОСП Черняховского городского округа УФССП России по Калининградской области. У него также имеются другие задолженности. Решение суда о взыскании с него денежных средств добросовестно исполняет - банк автоматически списывает с него заработную плату в полном объеме, вследствие чего он вынужден работать на второй работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» на который наложен арест. Работа в данной организации является для него основной, на данные денежные средства он содержит семью. Полагает, что на основании ст. 446 ГПК РФ на данный автомобиль не мог быть наложен арест, поскольку он использует его для получения дохода.

07 августа 2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО6 был составлен акт о наложении ареста на имущество в виде автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и передаче его собственнику (истцу) на ответственное хранение без права использования. Не согласившись с указанными действиями судебного пристава – исполнителя он обжаловал их в суд. При рассмотрении дела в Светлогорском городском суде 03.09.2019 ему была вручена копия постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, в соответствии с которым было поручено произвести арест указанного автомобиля. На момент ареста автомобиля постановление о наложении ареста не выносилось. Считает, что поскольку постановление о наложении ареста на имущество судебным приставом – исполнителем не выносилось, то постановление от 05.08.2019 судебного пристава – исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в виде ареста автомобиля незаконно. Поскольку копию постановления судебного пристава – исполнителя от 05.08.2019 он получил только 03.09.2019, то просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования, пояснив при этом, что в службе судебных приставов в отношении него порядка тринадцати исполнительных производств, общая задолженность по которым превышает 700 000 рублей. По месту регистрации не проживает, так как переехал с семьёй в г. Светлогорск. О том, что у него имеется вторая работа, для выполнения которой ему необходим автомобиль, на который наложен арест, службу судебных приставов в известность не ставил. После составления акта ареста автомобиля, действия судебного пристава – исполнителя, проводившего арест, обжаловал в Светлогорском городском суде. Решением суда было отказано в удовлетворении его требований.

Административные ответчики, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от судебного пристава – исполнителя ФИО2 поступили возражения по административному иску, исходя из которых следует, что в отношении истца в службе судебных приставов ведётся девять исполнительных производств на общую сумму долга в размере 716 542 руб. 38 коп. о том, что у истца имеется вторая работа для осуществления которой ему необходим автомобиль, на который наложен арест, последний в известность не поставил. За все время ведения исполнительных производств истцом было внесено в счёт погашения задолженности 6 914 руб. 10 коп. Постановление о наложении ареста было вынесено 26.02.2019, которое было направлено должнику по месту регистрации. Считает, что срок для обжалования постановления о поручении отдельных исполнительских действий истцом пропущен. Просила рассмотреть дело в её отсутсвие.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк Санкт – Петербург» извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки

Выслушав административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с. ч. 6 ст. 33 указанного Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (ч. 3 ст. 36 указанного Закона).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от 11.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 014142594 от 20 января 2017 года, выданного Черняховским городским судом по делу № 2-69/2017, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8796/17/39022-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 171 001 руб. 72 коп.

11.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 014142593 от 20 января 2017 года, выданного Черняховским городским судом, по делу № 2-69/2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8795/17/39022-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 452 666 руб. 59 коп.

27.09.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, а именно: легковые автомобили <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

19.04.2018 на основании судебного приказа по делу № 2-65/2018 от 12.01.2018 выданного первым судебным участком Черняховского района, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 20267/18/39022-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 26 967 руб. 78 коп.

Всего согласно постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 26.02.2019 в отношении ФИО1 в ОСП Черняховского района имеется десять исполнительных производств, указанные исполнительные производства объединены в одно с присвоением номера 7995/19/39022-СД на общую сумму 716 542 рубля 38 коп.

В рамках исполнительного производства 7995/19/39022-СД судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района ФИО5 вынесено постановление от 26 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество должника ФИО1, расположенного по адресу должника <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Копия постановления направлена по указанному выше адресу должника, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.02.2019, представленных службой приставов; 24.07.2019 судебный пристав – исполнитель ОСП Черняховского района прибыла по месту жительства должника в г. Черняховске, которого не оказалось дома, из показаний соседей усматривается, что ФИО1 по данному адресу не проживает, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий.

Поскольку имущество должника на территории Черняховского района не обнаружено, было установлено, что транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится на территории подведомственной ОСП Светлогорского района 05.08.2019 судебный пристав – исполнитель ОСП Черняховского района ФИО2 вынесла постановление о поручении по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде обнаружения и производства ареста указанного транспортного средства.

07 августа 2019 года судебный пристав – исполнитель ОСП Светлогорского городского округа составил акт о наложении ареста на автомобиль и передал указанное транспортное средство на ответственное хранение должнику без права пользования.

Не согласившись с действиями пристава, ФИО1 обжаловал их в Светлогорский городской суд. Решением Светлогорского городского суда от 03 сентября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по вынесению постановления от 05 августа 2019 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения соответствуют требованиям данного Закона.

Так, как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.02.2019 вынесено судебным приставом в порядке статей 64, 80 Закона № 229-ФЗ с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе был наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Постановление о наложении ареста на имущество было направлено должнику по адресу регистрации в г. Черняховске, что подтверждается материалами дела, адрес фактического места жительства в г. Светлогорске ФИО1 в ОСП Черняховского района не представил. То обстоятельство, что должник уклонился от получения корреспонденции, направленной в его адрес по месту регистрации, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 05.08.2019 об аресте автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вынесено судебным приставом в порядке статей 6, 14, ч.6 ст. 33, ч.3, 7 ст. 36 Закона № 229-ФЗ с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа. Более того, судебный пристав-исполнитель, обладая правом поручения другому подразделению службы судебных приставов отдельных действий по исполнению исполнительного документа, действовал в соответствии с предписаниями вышеизложенных законоположений.

Акт о наложении ареста должника от 07.08.2019 был составлен в присутствии должника. Постановления о наложении ареста, о поручении отдельных исполнительных действий по сути, отражают те же сведения, что изложены в Акте о наложении ареста. Никаких иных сведений, которые могли бы отличаться от Акта, оспариваемое постановление не содержит.

Поскольку копия постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 05.08.2019 об аресте автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получена административным истцом только 03.09.2019 в Светлогорском городском суде при рассмотрении дела № 2а-704/2019 по оспариванию действий судебного пристава – исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО6, административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления подано в Черняховский городской суд 13.09.2019, то есть в десятидневный срок с момента получения постановления, то срок для его обжалования не пропущен.

Ссылка административного истца на то основание, что согласно положениям абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не может быть обращено взыскание, поскольку он ему необходим для профессиональных занятий, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя, поскольку, из пояснений истца следует, что его работа в <данные изъяты> является для него вторым местом работы, о котором он не уведомил службу судебных приставов, доказательств использования указанного автомобиля для профессиональной деятельности суду не представлено. Кроме того, указанный автомобиль был оценен судебным приставом – исполнителем в 100 000 рублей, что превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Данную оценку истец не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, принятые судебным приставом меры по вынесению указанного выше постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом № 229-ФЗ, применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2019 года.

Судья С.В. Ткачева