Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Априори» к администрации МО Туапсинский район о признании незаконным постановления администрации МО Туапсинский район об установлении публичного сервитута, установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Априори» обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО Туапсинский район об оспаривании действий администрации в части установления публичного сервитута площадью 484 квм на земельный участок с кадастровым номером № площадью10 847 квм, расположенного по адресу: , находящегося у истца в собственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением администрации МО Туапсинский район по заявлению администрации Шепсинского сельского поселения от 30 декабря 2020 года № установлен постоянный публичный сервитут для прохода к Черному морю и его береговой полосе площадью 484 кв.м на земельном участке общей площадью 10 847 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенном по адресу:, в соответствии со схемой границ публичного сервитута. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве собственности, и при установлении сервитута не было учтено мнение собственника земельного участка, а также не рассмотрены альтернативные варианты установления публичного сервитута, в том числе и фактически существующий. Установленный сервитут ухудшает финансовое положение истца. Пешеходная дорожка делит участок пополам проход организован между спальными корпусами, детской площадкой и спортивной площадкой, что ухудшает организацию отдыха гостей пансионата, и не позволяет обеспечить охрану и безопасность гостей пансионата.

В судебном заедании представители административного истца - ООО «Априори» Казак А.В.и Георгиева О.Н. заявленные требования уточнили, просили признать постановление администрации муниципального образования Туапсинского района от 30.12.2020 №2152, об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, незаконным. Изменить схему наложения сервитута, установить сервитут по второму варианту экспертного заключения №1864/22 от 07.09.2022г. по существующему проходу через земельные участки с кадастровыми номерами №, № и через земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование своих доводов представитель истца Казак А.В. пояснил, что сервитут подлежит установлению лишь в той ситуации, когда заинтересованное лицо лишено объективной возможности обеспечить проход к своему зданию (земельному участку) иным способом без установления сервитута. По результатам проведённой в настоящем деле экспертизы, установлены четыре возможных варианта прохода по земельному участку принадлежащему истцу. Административный истец полагает, что сервитут необходимо установить по варианту №2 экспертного исследования, который является наименее обременительным для административного истца. Кроме того, административным ответчиком не соблюден порядок установления публичного сервитута. При установлении сервитута были допущены существенные нарушения процедуры - общественные слушания не проводились. Решением совета муниципального образования Туапсинского района от 30 июня 2006г. № 169 разработана положение о публичных слушаньях в муниципальном образовании Туапсинский район, в соответствии с которым установление публичного сервитута должно осуществляться с учетом результатов общественных слушаний, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка. Необходимым этапом установления публичного сервитута признается не просто проведение общественных слушаний, а проведение их в надлежащем порядке. Существенность нарушения процедуры установления сервитута выразилась в не информировании правообладателя земельного участка о намерении установить сервитут, что в свою очередь лишило правообладателя возможности принять участие в слушаниях, предоставить на обсуждение возражений, альтернативные варианты сервитута. Нарушение процедуры проведения общественных слушаний является самостоятельным основанием для признания нормативного акта об установлении публичного сервитута недействующим. Кроме того, на земельном участке, на который установлен публичный сервитут, находятся следующие принадлежащие заявителю объекты недвижимости: спальный корпус пансионата; летнее кафе; торговый павильон; канализационная насосная станция, коммерческий вид деятельность административного истца - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Осуществление указанной деятельности возможно с учетом соблюдения и исполнения требований антитеррористической защищенности (Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 №272 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)". В соответствии с указанным постановлением, пансионату «Южный» выдан паспорт безопасности 2 категории - «место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек». Пансионат не входит в перечень объектов подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ. Согласно паспорту безопасности, административный истец обязан заключить с соответствующей организацией договор на оказание охранных услуг. В связи с установлением публичного сервитута административный истец обратился к ООО ЧОО «Марс-7» за разъяснениями относительно обеспечения, сохранения безопасности на территории пансионата при изменившихся обстоятельствах. Согласно ответу охранной организации, в связи с установлением публичного сервитута, свободного прохода по территории пансионата неопределенного круга лиц, обеспечить антитеррористическую защищенность объекта не представится возможным. Невозможность обеспечения безопасного пребывания отдыхающих на территории пансионата, представляется существенный обстоятельством, которое негативно отразиться на экономической деятельности заявителя. Может повлечет расторжение ранее заключенных договоров на оказание услуг по размещению и отдыху.

Директор ООО «Априори» Георгиева О.Н. дополнительно пояснила, что установление сервитута возможно по другому варианту, который несущественно отличается от установленного администрацией, но фактически существует на протяжении длительного времени и жители пользуется данным проходом к морю и к железнодорожной платформе. Установив проход через пансионат их лишили возможности обеспечения безопасности гостей пансионата. На территории пансиона имеется спальный корпус имеющий несколько выходов, обеспечить охрану возле каждого выхода они не смогут.

Представитель административного ответчика - администрации МО Туапсинский район, действующий на основании доверенности Синенко М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, при этом пояснил, что публичный сервитут установлен в соответствии с законодательством РФ и в интересах граждан. Вариант установления сервитута, предложенный ООО «Априори» не приемлем по тем основаниям, что проходит через земельные участки, находящиеся в собственности разных юридических лиц и физического лица. Сервитут установлен законно публичных слушаний по данному вопросу не требуется. Спорное постановление опубликовано в газете «Черноморье сегодня». Просит в административном иске отказать.

Представитель третьего лица – глава администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района - Вареник В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, при этом пояснил, что от жителей поселка пансионата «Южны» в администрацию Шепсинского сельского поселения Туапсинского района неоднократно поступали запросы об организации прохода для населения поселка пансионата «Южный» к морю и железнодорожной платформе по территории ООО «Априори». Администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района с руководителем ООО «Априори» была достигнута договоренность по вопросу прохода к водному объекту и железнодорожной платформе, а именно, было принято компромиссное решение о выдачи пропусков для населения п/п «Южный», имеющих прописку в данном населенном пункте. Вместе с тем, вышеперечисленные договоренности ООО «Априори» не выполнялись. Пропускной режим для жителей п/п «Южный», а также свободный проход для маломобильных граждан, молодых матерей, перевозящих детей на колясках не предоставляется, в связи с чем администрация обратилась в администрацию МО Туапсинский район с заявлением об установления публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий ООО «Априори», который существовал всегда и которым все жители свободно пользовались. Считает, что альтернативный проход, который предлагает ООО «Априори» не оборудован для маломобильных граждан, молодых матерей, перевозящих детей на колясках. Участок, на который был установлен сервитут исторически являлся проходом для граждан к водному объекту – Черное море и железнодорожной станции. Просит в административном иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Так, в судебном заседании установлено, что ООО «Априори» является собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью 10 847 квм с видом разрешенного использования для эксплуатации пансионата отдыха «Южный» с 17.07.2009 года ( л.д. 91-107 т.1).

На основании обращений и жалоб жителей поселка пансионата «Южный», по заявлению администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, Постановлением администрации МО Туапсинский район от 30 декабря 2020 года № 2152 на земельном участке общей площадью 10 847 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенном по адресу:был установлен постоянный публичный сервитут площадью 484 кв.метров для прохода к Черному морю, его береговой полосе и железнодорожной станции в соответствии со схемой границ публичного сервитута.

ООО «Априори» мотивируя свои требования ссылается на то, что указанным Постановлением администрации МО Туапсинский район об установлении сервитута нарушаются права и законные интересы заявителя по осуществлению коммерческой деятельности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Априори» имеет на территории пансионата отдыха «Южный» три земельных участка. Спорный проход находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен один спальный корпус. Все другие строения ООО «Априори» находятся на других земельных участках, территория которых не огорожена и по которым проходят дороги общего пользования.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертного заключения №1864/22 от 07.09.2022 года границы части земельного участка с учетным номером №/2 не пересекают границы зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе исследования земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей территории экспертом установлено, что через земельный участок с кадастровым номером № имеются четыре варианта прохода к Черному морю и береговой полосе.

Согласно первого варианта экспертом предлагается оборудование существующего прохода через земельный участок с кадастровым номером № шириной 1,5 м. в соответствии с требованиями п.5.4 ГОСТ 33150-2014, Для оборудования данного прохода необходимо установить пешеходный мост через существующий ручей в поворотных точках №1, 58-60, обустроить пешеходную дорожку в поворотных точках №2, 2/1-25, 34-56,57/1, 57 ( приложение №1).Данный проход отделяется от основной территории земельного участка с кадастровым номером № ручьем.

По второму варианту экспертом предлагается организовать проход к Черному морю и береговой полосе по суще¬ствующему проходу через земельные участки с кадастровыми номерами №, № и через земельный участок с кадастровым номером №. Данный проход выполнен из бетонного покрытия шириной 1,70м. что соответ¬ствует требованиям п.5.4 ГОСТ 33150-2014. Межгосударственного стандарта. Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных до¬рожек. Общие требования". На земельном участке с кадастровым номером №, оборудована лестница с пандусом (см. фото №49-№54). Исследуемый проход расположен за фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № и проходит за фактически огоро¬женной территорией данного земельного участка.

Экспертом предлагается также организовать проход к Черному морю и береговой полосе внутри ого¬роженной территории земельного участка с кадастровым номером № шириной 1,5 м. в соответствии с требованиями п.5.4 ГОСТ 33150-2014. Данный вариант прохода предлагается выполнить через ворота, не оборудованные пропускным пунктом. Предлагаемый проход пролегает через земельные участки с кадастровыми номе¬рами № и № Через земельный участок с кадастровым номером № (при¬надлежащий на праве общей долевой собственности: ФИО5 1/2 доля и ФИО6 1/2 доля с видом разрешенного использования: для размеще¬ния гостиниц, гостиничных комплексов).

По четвертому варианту экспертом предлагается проход к Черному морю и береговой полосе организовать внутри ого¬роженной территории земельного участка с кадастровым номером №.Данный вариант прохода предлагается осуществлять через ворота оборудован¬ными пропускными пунктами по части земельного участка с учетным номером №/2.

Варианты номер один и номер два прохода к Черному морю и береговой полосе через земельный участок с кадастровым номером № предлагается вы¬полнить за фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №.

Варианты номер три и номер четыре прохода к Черному морю и береговой полосе через земельный участок с кадастровым номером № предлагается вы¬полнить в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе исследования земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей территории экспертом установлено, что иных вари¬антов прохода к железнодорожной станции п. Южный и пляжу п. Южный через смеж¬ные земельные участки не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил что из предложенных им вариантов прохода, третий вариант предусматривает наименьшие препятствия. Для инвалидов более доступен 4 вариант. По второму варианту движение маломобильных граждан невозможно так как там лестница и необходимо оборудование пандуса и подьемника из-за крутого спуска.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что установлен7ие публичного сервитута в установленных границах является единственно доступным вариантом для достижения тех целей, которые указаны в обжалуемом постановлении.

Доводы истца о том, что истцы не были поставлены в известность о принятии решения являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно писем, имеющимся в материалах дела, администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района предпринимались различные варианты разрешения спорного вопроса об осуществлении прохода, возникшего между гражданами и ООО «Априори».

Так, согласно письму администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района №1940/17 от 05.08.2020 года организовывались рабочие встречи начальника управления по развитию курортов, сотрудников администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, начальника ПП с. Шепси отдела ОМВД по Туапсинскому району с руководителем ООО «Априори» по итогам которых достигались компромиссные решения о выдачи пропусков для населения.

Однако, пропускной режим для жителей п/п «Южный», а также свободный проход для маломобильных граждан, молодых матерей, перевозящих детей на колясках не предоставляется.

Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

В соответствии с ч.2 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также, нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с п.1 ч.4 ст.23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Судом установлено, что обжалуемое Постановление администрации МО Туапсинского района №2152 от 30.12.2020 года об установлении постоянного публичного сервитута принято уполномоченным органом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с земельным законодательством РФ публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Из предоставленных суду доказательств следует и установлено судом, что основным проходом (единственно доступным) к водному объекту и железнодорожной платформе для жителей и гостей поселка пансионата «Южный», является проход через часть земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу:, являющегося собственностью ООО «Априори». Предложенные варианты содержащиеся в экспертном заключении не могут обеспечить свободный доступ для маломобильных групп населения.

Исходя из содержания оспариваемого постановления установление публичного сервитута, в данном случае, направлено на обеспечение интересов местного населения и отдыхающих граждан, что отвечает цели установления сервитута, при указанных обстоятельствах.

Суд не соглашается с утверждения истца о нарушении процедуры установления сервитута, в силу следующего.

Основания и порядок установления публичного сервитута установлен нормами Земельного кодекса РФ, нарушений которого администрацией МО Туапсинский район, не установлено.

Порядок установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования Туапсинский район, какими-либо нормативными либо ненормативными актами органом местного самоуправления, не определен.

Доводы представителей истцов о нарушении порядка принятия решения об установлении публичного сервитута, со ссылкой на решение совета МО Туапсинского района от 30 июня 2006 г. №169 «Положение о публичных слушаниях в Муниципальном образовании Туапсинский район» являются также необоснованными.

Статьей 3 указанного положения предусмотрены обязательные случаи проведения публичных слушаний, в данный перечень установление публичных сервитутов не включено.

Отказывая в удовлетворении требований в части установления публичного сервитута по одному из вариантов предложенных экспертом, суд приходит к выводу, что из совокупного анализа положений Земельного кодекса РФ следует, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установления такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. Суды общей юрисдикции в пределах предоставленных им полномочий таким правом не наделены, а правомочны лишь проверять законность административно-правовых актов - решений соответствующих органов об установлении публичного сервитута.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Априори» к администрации МО Туапсинский район о признании недействительным постановления от 30.12.2020 года № 2152 об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, изменении схемы наложения сервитута, установлении сервитута по второму варианту экспертного заключения №1864/22 от 07.09.2022 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : подпись Рябцева А.И.