Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федоренко Юрия к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Юрий обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что он является гражданином Республики ФИО1, обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, однако, решением ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче такого разрешения на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с имеющейся ранее судимостью. Оспариваемое решение истец считает незаконным, поскольку на момент подачи заявления он не имел непогашенной судимости, кроме того, проживает на территории Российской Федерации в жилом помещении, доля которого принадлежит ему. Также указывает на то, что осуществляет трудовую функцию на территории РФ. Отказ в выдаче вида на жительство является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, создает дисбаласн публичных и частных интересов, в связи с наличием у него близких семейных связей с проживающими в Российской Федерации лицами.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены должностные лица - старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Умурзакова К.В., начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Райдер А.В.

Административный истец ФИО1 и его представитель Волосникова М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - Баландина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, признала письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица Врио начальник Управления по вопросам миграции Голдыбаева Я.М., старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Умурзакова К.В., начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Райдер А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Ю. является гражданином Республики Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 Ю. отказано в выдаче такого разрешения на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку заявитель осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приговором народного суда <адрес> Казахской ССР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Ю. осужден по <данные изъяты> назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден условно-досрочно по определению народного суда <адрес> Казахской ССр от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 5 дней. Осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 100 ч.1, ст. 93 ч.1, ст. 37 УК КазССР Гагаринским РОВД <адрес> Казахской ССР, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. Осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 24 ч.3 – ст. 96 ч.2 п. «Е,К», ст. 96 ч.2 п. «Е», ст.ст. 181 ч.2 п. «А,Б», ст. 257 ч.3, ст. 251 ч.1, ст. 183 ч.1, ст. 58 УК РК <адрес> судом Республики ФИО1, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 14 лет.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 Ю. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0604022:328 (л.д. 31-33).

ФИО1 Ю. с 2015 года проживает с ФИО8 и ее сыном ФИО11 совместно по настоящее время, по вышеуказанному адресу.

Также судом установлено, что ФИО1 Ю. осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, работает в качестве механика кондиционеров и холодильных установок у ИП ФИО7, на основании трудового договора.

Согласно пункту 8.8 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В определении от 04 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 41-П от 06 октября 2022 года в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на федеральном законодателе - даже в условиях предоставления ему значительной дискреции при регулировании миграционных отношений - лежит обязанность установления процедур, которые позволяли бы при принятии решений по миграционным вопросам учитывать также гуманитарные соображения и обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а на правоприменительных органах, в том числе судах, - обеспечивать соразмерность и пропорциональность принимаемых мер с учетом их места и взаимосвязи в действующей системе правового регулирования.

Как было указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2021 года № 17-П, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что ФИО1 Ю. постоянно проживает с ней; родственные связи административного истца на территории Республики ФИО1 утрачены.

Административный истец в ходе рассмотрения дела также пояснил, что постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2017 года. Имущество находится на территории Российской Федерации, социальные и родственные связи на территории Республики ФИО1 утрачены. Его желание находится на территории Российской Федерации обусловлено желанием работать, а также проживать совместно со своей семьей.

Суд, оценивая совокупность представленных доказательств, анализируя принятое административным ответчиком решение с учетом совершения административным истцом тяжкого преступления, а также факт погашения судимости за совершение преступления, полагает его формально правильным, однако не мотивированным такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, примененные органом миграционного контроля в отношении административного истца меры нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Таким образом, решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в форме заключения, в отношении гражданина Республики ФИО1 Ю. подлежит отмене.

Кроме того, на ГУ МВД России по <адрес>, в связи с отменой оспариваемого решения, возлагается обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 Ю. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство удовлетворить.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, принятое в форме заключения, в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на ГУ МВД России по Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских