Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя и отмене постановления,

установил:

ООО «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) обратился (далее общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области (далее – Красногорский РОСП) ФИО4 с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала,

- изменения сведений о составе участников общества,

- записи о принятии решения о ликвидации юр.лица, о формировании ликвидационной комиссии,

- записи о начале процедуры реорганизации,

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 20000 руб. по решению Пресненского районного суда г. Москвы вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу взыскателя: ФИО5, которая не входит в состав участников общества и не имеет долей в уставном капитале, в связи с чем, установленные в постановлении запреты не способствуют исполнению судебного акта, а препятствуют ведению должником хозяйственной деятельности.

Административный истец ООО «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что ООО «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) ведет свою деятельность по покупке задолженностей и взыскивания долгов в судебном порядке с должников, однако по иску к ней истец проиграл в суде и с общества были взысканы судебные расходы по делу в размере 20000 руб. ООО «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) чтобы не выплачивать судебные расходы по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало новую компанию ООО «М1», учредителем и директором которой также является ФИО2 ООО «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) имело возможность выплатить судебные расходы по делу в размере 20000 руб., так как общество выиграли дело на 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) заключает договор цессии с ООО «М1», по которому продаёт ООО «М1» взыскания по долгам перед ООО «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад). Таким образом, должник пытается любыми способами избежать ответственности по выплате денежных средств по исполнительному производству.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ; в суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее также – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании заявления ФИО5 и исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник: ООО «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад), взыскатель: ФИО5, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 20000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом был установлен добровольный срок исполнения и направлены запросы в отношении должника в регистрирующие органы и банки.

Как указано в административном иске, о наличии исполнительного производства и решения суда ООО «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) знало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в рамках исполнительного производства судебным приставом меры результата не принесли, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ФИО4 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала,

- изменения сведений о составе участников общества,

- записи о принятии решения о ликвидации юр.лица, о формировании ликвидационной комиссии,

- записи о начале процедуры реорганизации,

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления имеется задолженность в размере 20 000 руб., доказательств погашения задолженности не представлено, запретил должнику совершать регистрационные действия по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ.

Сведений о том, что к 11.08.2021 задолженность была погашена и об этом был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель, либо о том, что у должника не имеется возможности исполнить требования исполнительного документа, несоразмерности установленных ограничений административный истец в материалы дела не представил.

Доказательств того, что обжалуемые меры принудительного исполнения препятствуют ведению хозяйственной деятельности и не соразмерны взысканию, не представлено.

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований: несоответствие оспариваемого постановления закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) административного истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административный истец был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, либо невозможности их исполнения в установленный срок, соразмерности наложенных ограничений, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.А. Васильева