Гражданский кодекс часть 1

с участие административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее – ПАО «Мособлбанк») обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 04.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, взыскателем по которому является ПАО «Мособлбанк». В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3

Ссылаясь на то, что срок принудительного исполнения в силу ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составляет два месяца, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в нарушение норм выше приведенного закона, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на протяжении длительного времени не предпринимались предусмотренные законом действия по розыску заложенного имущества, не проводилась проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по его месту жительства, не предприняты меры по вызову ФИО7, для дачи объяснений, не направлены запросы в регистрирующие и кредитные органы, в целях установления имущественного положения должника, розыск должника и его имущества не объявлен, не установлено временное ограничение на выезд должника. При этом учитывая требования исполнительного документа, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, местонахождение транспортного средства не установлено, арест на транспортное средство не наложен, на реализацию не передано. Старшим судебным приставом ФИО2, работа судебного пристава-исполнителя по своевременному совершению исполнительных действий не организована и не проконтролирована.

Указывая, что такое бездействие нарушает права и законные интересы ПАО «Мособлбанк» на правильное и своевременное исполнение решения суда, лишает взыскателя возможности получить присужденное решением суда имущество, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 Сво,правильное и своевременное исполнение решения суда, лишает взыскателя возможности получить присужденное решением суда имущес. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, цвет черный, не проведении проверки имущественного положения должника, не осуществлении выхода по месту жительства должника, не установлении имущественного положения должника по месту жительства, не принятии мер по выходу ФИО7 для дачи объяснений, не направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг, недвижимого имущества, не установлении временного ограничения на выезд должнику, не установлении места его работы, не принятии предусмотренных законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ФИО4;

обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 Сво,правильное и своевременное исполнение решения суда, лишает взыскателя возможности получить присужденное решением суда имущес. принять вышеназванные меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО7 по исполнительному производству №-ИП в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу об оспаривании бездействия;

признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 Сво,правильное и своевременное исполнение решения суда, лишает взыскателя возможности получить присужденное решением суда имущес. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не принятии мер по наложению ареста на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, и не принятии мер по передаче его на реализацию;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 Сво,правильное и своевременное исполнение решения суда, лишает взыскателя возможности получить присужденное решением суда имущес. наложить арест на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, и принять меры по его на реализации на публичных торгах;

признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО7, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя;

обязать УФССП России по Брянской области в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу обеспечить принятие начальником отдела – старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 Сво,правильное и своевременное исполнение решения суда, лишает взыскателя возможности получить присужденное решением суда имущес. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по вынесению постановлений об аресте заложенного имущества, об оценке имущества, о передаче имущества на торги.

Представитель административного истца ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежаще, заявив ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежаще. Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутвие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 просила административные исковые требования ПАО «Мособлбанк» оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Пояснила, что по исполнительному производству №-ИП был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц. Кроме того, указав, что административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

Выслушав начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими закону или иным нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закона N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Брянского районного суда Брянской области по делу № 2-1204/2018 от 25.10.2018 г., с ФИО7 и ФИО5 в пользу ПАО «Мособлбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.02.2014 г. на 05.04.2018 г. в размере 32069,04 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которой 21382,46 долларов США – задолженность по основному долгу, 10686,58 долларов США – задолженность по начисленным процентам, за период с 30.06.2014 г. по 05.04.2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24828 руб. 58 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> (Тип: легковой, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: черный, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 410 000 руб.

На основании исполнительного документа (ФС № от 18.02.2019г.) выданного по вышеназванному решению Брянского районного суда Брянской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области, 04.04.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Установлено, что по состоянию на 25.05.2020 г. общая сумма задолженности по вышеназванному исполнительному производству №-ИП, составляет 2 097 898 руб. 17 коп.

Кроме того, согласно информации представленной ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области, установлено, что в отношении должника ФИО7, на исполнении находится сводное исполнительное производство №СД, в состав которого помимо указанного выше исполнительного производства №-ИП, входят еще четыре исполнительных производства, по которым общая сумма задолженности составила 2639 220 руб. 06 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного в материалы дела, с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ГУ УПФ с целью установления источника дохода должника, операторам сотовой связи, в Центр занятости населения, ГИБДД, ЗАГС, адресное бюро.

Согласно представленным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, недвижимое имущество за должником ФИО7 не зарегистрировано, пенсионером должник не значится, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит. Установлено, что в Брянском отделении Сбербанк России № ПАО Сбербанк, филиале № Банка ВТБ (ПАО), филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-Банк», на имя должника открыты расчетные и кредитные счета, в связи, с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у него на счету в пределах и объеме, необходимых для удовлетворения требований исполнительного документа. На депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства не поступали.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, в силу ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако по адресу проживания, указанному в исполнительном документе, дверь никто не открыл. Оставлены требования о явке должника в службу судебных приставов.

Помимо этого, 05.07.2019 г., 08.06.2018 г., 11.02.2019 г., 10.01.2020 г., судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО7 в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД установлено, что за ФИО7 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Кроме того, в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.08.2018 г., предметом исполнения которого является наложение ареста на указанное транспортное средство. Согласно результатам розыскных мероприятий данный автомобиль находится в разбитом состоянии после ДТП по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным фотоматериалом.

Помимо этого, в рамках сводного исполнительного производства №, входящего в состав сводного исполнительного производства № СД о взыскании в пользу иного взыскателя ПАО «Московский индустриальный банк» 23.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО7 Согласно акту описи имущества от 23.08.2017 г. аресту подвергнут кузов легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: черный, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, предварительной стоимостью 10000 руб., находящийся на ответственном хранении по адресу: <адрес>. Согласно постановлению от 11.10.2017 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем общая стоимость описанного имущества составила 4000 руб. Однако письмом ООО «Норма» № от 20.12.2017 г. переданное на реализацию имущество не реализовано в связи с низкой ликвидностью, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 3400 руб. 11.10.2018 г. арест с кузова легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: черный, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, снят, в связи с отказом взыскателя от арестованного имущества.

Вместе с тем, 08.06.2018г. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя был объявлен розыск должника и его имущества. 29.10.2018г. розыскное дело прекращено, автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после ДТП находится в разобранном состоянии, должник иного имущества не имеет.

Помимо этого, с момента поступления на исполнение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника (21.08.2019г., 21.10.2019г., 21.05.2020г.), в результате которых было установлено, что должник по месту жительства не проживает, появляется редко, ведет аморальный образ жизни, находившееся в разобранном состоянии возле дома должника залоговое транспортное средство было разукомплектовано и расхищено.

Кроме того, 15.05.2020г. судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателям, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» об объявлении розыска имущества, однако по состоянию на 27.05.2020г. ответ не поступил.

Проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, имело место незаконное бездействие по не совершению исполнительных действий, и отсутствие контроля руководителя за действиями судебного пристава-исполнителя, на которые указывал административный истец при обращении в суд.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статей 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а административным истцом не представлено. Напротив, должностным лицом представлены доказательства того, что им предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, изложенных выше.

Отсутствие положительного результата для взыскателя, по мнению самого взыскателя, от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Довод административного истца о том, действия должностных лиц УФССП по Брянской области, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области начальником отдела - старшим судебным приставом нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, лишает возможности взыскателя получить присужденное решением суда имущество, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факта бездействия судебного пристава исполнителя в рамках рассмотрения дела судом не установлено, и в удовлетворении этой части иска административному истцу отказано, то суд не находит оснований для возложения на УФССП России по Брянской области обязанности по совершению действий, указанных в административном иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.