Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полянского А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полянской В.А., к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области Начиковой Е.Ю., заместителю начальника Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области Фроловой И.А., начальнику отделения организации исполнительского розыска, реализации имущества должников УФССП Росси по Курганской области Ворониной Н.А., УФССП России по Курганской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании бездействия незаконным,

установил:

Полянский А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полянской В.А., обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области Начиковой Е.Ю. о признании бездействия данных административных ответчиков незаконным, допущенного в ходе реализации, принадлежащего должнику ФИО14 1/2 доли жилого дома и земельного участка под ним по адресу: <адрес>.

Указывает, что ООО «Локус», приступив к реализации арестованного имущества, вместо направления согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО15 предложения о выкупе вел бесполезные, не предусмотренные законом переговоры с недобросовестным сособственником. В результате потерянного времени истек срок оценки недвижимого имущества, в связи с чем ее реализация приостановлена на неопределенное время. Между ООО «Локус» и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заключен договор, по условиям которого последний несет ответственность за незаконные действия (бездействие) специализированной организации. Судебный пристав-исполнитель Начикова Е.Ю. уклонилась от контроля за постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию, не привлекла к административной ответственности лицо, уклоняющееся от исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя. В результате бездействия срок реализации имущества с публичных торгов нарушен многократно.

В судебном заседании административный истец Полянский А.Н. на требованиях настаивал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области Начикова Е.Ю., заместитель начальника Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области Фролова И.А., начальник отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Курганской области Воронина Н.А., представители УФССП России по Курганской области Серебрякова О.Г., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях Булатова Л.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Локус», заинтересованное лицо Маковецких Л.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относится, в том числе правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают сотрудника органов принудительного исполнения принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделении судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Куртамышского судебного участка № 14 Курганской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО16 в пользу Полянского А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО17 ежемесячно в размере 1/4 части заработка или иного дохода родителя, начиная с 28.06.2007 и до совершеннолетия ребенка.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2018 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области Карповой А.О., обращено взыскание на принадлежащую ФИО18 1/2 долю в праве собственности на здание и земельный участок под ним по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.

25.10.2019 на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2018 за ФИО19 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на здание и земельный участок под ним по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области Начиковой Е.Ю. произведен арест указанного имущества, принадлежащего ФИО20

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО21 назначен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки (заявка от 19.11.2019 № на оценку арестованного имущества и постановление от 19.11.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста).

Согласно отчету оценщика ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» стоимость арестованного имущества на 16.12.2019 составляет <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области Начиковой Е.Ю. от 18.12.2019 результаты оценки приняты в соответствии с отчетом оценщика от 16.12.2019 №

Супруг должника ФИО22 сособсвтенник, в заявлении от 17.01.2020 выразил желание на покупку на 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок под ним по адресу: <адрес>

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 5 Начиковой Е.Ю. вынесено постановление, в котором определено передать арестованное имущество в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию путем продажи иному собственнику ФИО23 уведомить надлежащем образом ФИО24 о реализации имущества.

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно пункту 1, подпункту 5.5 пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В силу пункта 1.2 Соглашения между ФССП России № 0001/13 и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

В соответствии с подпунктом 4.1.10 пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

27.01.2020 в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поступило уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО25 на торгах.

В целях организации реализации на территории Курганской области имущества, арестованного во исполнение судебных решении, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключен договор от 28.11.2019 № на оказание услуг со специализированной организацией ООО «Локус».

Согласно пункту 1.1. названного договора ООО «Локус» осуществляет действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, поступающего от судебных приставов-исполнителей УФССП России по Курганской области.

Пунктом 1.2 договора от 28.11.2019 № СПО (Л)-6/2020 установлено, что действия по реализации арестованного имущества осуществляются ООО «Локус» на основании письменных поручений МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

28.01.2020 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило поручение на реализацию арестованного имущества ФИО26 в специализированную организацию ООО «Локус».

Согласно акту приема-передачи от 04.02.2020 ООО «Локус» принято 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок под ним по адресу: <адрес>

Пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Между тем, законодательно, срок для направления указанного извещения не установлен.

Как пояснила в судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в целях заключения договора купли-продажи ООО «Локус» был принят ряд мер: ФИО27 предоставлено время для сбора необходимых денежных средств, поскольку ФИО28 в телефонных разговорах с представителями ООО «Локус» неоднократно подтверждал намерение выкупить данное имущество, просил отсрочку в связи с отсутствием денежных средств, подготовлены документы для обращения к нотариусу, визит к которому не состоялся по причине объявления выходных дней.

29.04.2020 ООО «Локус» размещена информация о проведении электронных торгов на официальном сайте Российской Федерации для проведения торгов, а также на электронной торговой площадке в сети «Интернет», датой аукциона назначено 29.05.2020.

ООО «Локус» 20.05.2020 принято решение об отмене аукциона по продаже арестованного имущества должника ФИО29 по причине направления в адрес ФИО30 предложения о праве преимущественной покупке.

22.05.2020 в адрес ФИО31 (<адрес>) ООО «Локус» направлено предложение о преимущественном праве выкупа, о заключении договора купли-продажи в течение 30 дней с момента получения писем, ответ на которое не поступил.

07.07.2020 в связи с истечением срока оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества поручение на реализацию арестованного имущества должника возращено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем принято постановление от 16.07.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Согласно отчёту оценщика ООО «Аксерли» стоимость арестованного имущества на 19.08.2020 составляет <данные изъяты>

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 5 Начиковой Е.Ю. вынесено постановление, в котором определено передать арестованное имущество в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию путем продажи иному собственнику ФИО32 уведомить надлежащем образом ФИО33 о реализации имущества.

10.09.2020 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.11.2019 №, заключенного с ООО «Локус», поручило специализированной организации осуществить реализацию арестованного имущества.

11.09.2020 по акту приема-передачи арестованное имущество передано ООО «Локус».

16.09.2020 с целью соблюдения пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Локус» в адрес ФИО34 направлено предложение о преимущественном праве покупки продаваемой доли, с указанием информации о том, что в случае отказа или отсутствия ответа на письмо по истечении 30 дней с момента получения письма, ООО «Локус» приступит к реализации арестованного имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

29.09.2020 указанное письменное предложение ФИО35 получил лично.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ввиду следующего.

Судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 5 Начиковой Е.Ю. в рамках должностных полномочий после принятия результатов оценки недвижимого имущества совершены все необходимые действия, направленные на реализацию арестованного имущества должника.

После передачи арестованного имущества в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 5 Начиковой Е.Ю. от 20.01.2020 контроль за реализацией осуществлялся отделением организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Курганской области.

Как пояснила в судебном заседании начальник отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Курганской области Воронина Н.А., контроль за ходом реализации имущества Маковецких Л.П. осуществлялся путем телефонных переговоров с представителями ООО «Локус», переписки через электронную почту. Данные пояснения подтверждаются приобщенными доказательствами.

Статьи 69, 87 Закона об исполнительном производстве указывают на реализацию арестованного имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом указанным законом не регулируется вопрос о порядке и сроках реализации путем продажи арестованного недвижимого имущества иному сособственнику.

В настоящем деле, арестованное имущество передано на реализацию путем продажи второму сособственнику при соблюдении требований гражданского законодательства с передачей на торги при отказе ФИО36. от преимущественного права покупки.

Отмена аукциона по продаже арестованного имущества, назначенного на 29.05.2020, по инициативе ООО «Локус» связана именно с неисполнением специализированной организацией требований пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации перед организацией торгов.

В свою очередь вопреки доводам административного иска МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ответственность за бездействие ООО «Локус» не несет.

Между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Локус» заключен договор на оказание услуг, предусматривающий гражданско-правовую ответственность специализированной организации за ненадлежащее оказание услуг.

Нормы о том, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях несет ответственность за действия (бездействие) ООО «Локус» перед третьими лицами, данный договор не содержит.

Суд также принимает во внимание, что в период с середины марта по 08.05.2020 в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) деятельность многих организаций была приостановлена, в ряде органов сокращена численность работающих сотрудников до минимального, что существенно повлияло на эффективность работы.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что административным истцом не указано, каким нормативным правовым актам противоречит бездействие административных ответчиков, судом со стороны административных ответчиков не установлено незаконного бездействия, в настоящее время со стороны УФССП России по Курганской области, МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях, специализированной организации приняты меры для скорейшей реализации арестованного имущества, принимая во внимание то обстоятельство, что период реализации арестованного имущества пришелся на применение законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Курганский городской суд Курганской области.

Судья

Курганского городского суда Л.А. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.